Решение № 2-747/2019 2-747/2019~М-649/2019 М-649/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-747/2019

23RS0033-01-2019-000932-71

Дело № 2-747/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 22 июля 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость отбойного молотка MAKITA НМ1307 СВ (13890/2-12) в размере 56 000 рублей;

- штраф за период с 16.03.2019 по 23.05.2019 в размере 5% стоимости технического средства за каждый день просрочки, что составляет- 1 904 рубля.

Также ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 937 рублей.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивировал тем, что 13.03.2019 между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды технического средства - отбойного молотка MAKITA ИМ 1307 СВ (13890/2-12) в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также дополнительного оборудования – пики, в соответствии с которым он передал ответчику техническое средство, а последний обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно условиям договора техническое средство предоставляется сроком на 3 дня. В случае утраты технического средства арендатор обязуется возместить полную стоимость технического средства. Рыночная стоимость отбойного молотка MAKITA ИМ 1307 СВ (13890/2-12) оценена в размере 56 000 рублей. Арендуемая спецтехника передана арендодателем в пользование арендатору в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды арендатор обязуется вернуть техническое средство в исправном состоянии, без дефектов и наружных повреждений до 16.03.2019. В соответствии с п. 3.2 договора аренда технического средства составляет 1 000 рублей в сутки. Согласно п. 3.5 договора аренды авансовый платеж в размере 8 000 рублей возврату не подлежит, так как в установленный срок арендатор не вернул техническое средство. Согласно п. 3.7 в случае невозврата арендованного технического средства, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5% стоимости технического средства за каждый день просрочки.

По состоянию на 23.05.2019 техническое средство не возвращено, арендная плата не вносится.

Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть техническое средство отбойный молоток MAKITA НМ1307 СВ (13890/2-12) в исправном состоянии в срок 10 дней. Претензия ФИО2 получена согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 04.06.2019.

Таким образом, в связи с невыполнением досудебной претензии, неисполнением арендатором обязанности по уплате арендных платежей за оборудование за период с 16.03.2019 по 23.05.2019 с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 1904 рубля (56 000 рублей х 5% х 68 дней).

Кроме того, поскольку переданное ответчику оборудование было утрачено и его возврат невозможен, то в пользу истца подлежит взысканию его стоимость, определенная условиями договора аренды в сумме 56 000 рублей, в счет причиненного ущерба.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой по известному суду адресу регистрации. Судебная повестка была вручена ответчику ФИО2 13.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что 13.03.2019 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды технического средства - отбойного молотка MAKITA ИМ 1307 СВ (13890/2-12) в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также дополнительного оборудования – пики, в соответствии с которым истец передал ответчику техническое средство, а последний обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды составляет трое суток. В силу п. 2.4. договора аренды, арендатор обязан возвратить арендованное имущество в срок до 16.03.2019. Из п. 2.6. договора аренды следует, арендатор несет ответственность за сохранность арендованного имущества и в случае его утраты обязуется возместить полную его стоимость в размере 56 000 рублей не позднее даты его возврата. В соответствии с п. 3.2 договора аренды аренда технического средства составляет 1 000 рублей в сутки. Согласно п. 3.7 в случае невозврата арендованного технического средства, арендатор уплачивает штраф арендодателю в размере 5% стоимости технического средства за каждый день просрочки. Из пункта 4.3 договора следует, что подписание договора означает фактическую передачу технического средства арендатору и внесение им авансового платежа, указанного в п. 3.5. договора (8000 рублей), который в силу п. 3.5. подлежит возврату за вычетом суммы аренды по возвращении арендованного имущества в надлежащем состоянии.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды в части возврата арендованного имущества истцом в его адрес была направлена претензия с требованием о возврате отбойного молотка MAKITA ИМ 1307 СВ (13890/2-12) в исправном состоянии и уплате штрафа за период с 16.03.2019 по 23.05.2019 в размере 5% от его стоимости.

Указанная претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001031713941 была получена ответчиком 04.06.2019.

Доказательств того, что арендованное имущество было ответчиком возвращено, последним не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное выше, во взаимосвязи с п.2 ст. 622 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом приведены достаточные доказательства, позволяющие полагать, что обязанность по возврату арендованного имущества ответчик не исполнил, чем причинил истцу ущерб в сумме равной его стоимости, доказательств обратного, в свою очередь, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости утраченного арендованного имущества в размере 56 000 рублей.

Суд также соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за период с 16.03.2019 по 23.05.2019 в размере 1904 рубля, исходя из следующего расчета, представленного истцом: 56 000 рублей (стоимость арендованного оборудования) х 5% (размер штрафа, установленный п. 3.7 договора аренды технического средства от 13.03.2019) х 68 дней (период просрочки), поскольку условие об уплате ответчиком штрафа в размере 5 % от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки его возврата предусмотрено п. 3.7 договора аренды технического средства от 13.03.2019, заключенного между сторонами и закону не противоречит.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 судебные расходы в размере 1937 рублей, понесенные последним при уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд (л.д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <персональные данные> в пользу ФИО1, <персональные данные>, стоимость отбойного молотка MAKITA ИМ 1307 СВ (13890/2-12) в размере 56 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 1904 рубля, судебные расходы в размере 1937 рублей, а всего взыскать 59 841 (пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева