Приговор № 1-359/2018 1-6/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-359/2018

дело №1-6/2019


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

04 апреля 2019г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

с участием:

подсудимой М.Е.А.

защитника- адвоката Стребковой Т.Н. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя Кейша М.А.,

потерпевшего Ш.Д.К.

при секретаре Варт О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающей, не замужней, не военнообязанной, регистрации и постоянного места жительства не имеющей, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. М., находясь в секции № дома по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за ней никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета повредила замок на входной двери, открыла дверь, незаконно проникла в жилище Ш.- комнату №, где, используя неосведомленного о ее преступных намерениях Б., который вынес телевизор из комнаты, <данные изъяты> похитила телевизор «LG», стоимостью 13000 руб., с места совершения преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на сумму 13000 руб.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. с помощью стамески повредила замок, прошла в комнату Ш., увидела телевизор, а ДД.ММ.ГГГГг. с помощью Б. продала за 2000 руб., деньги потратили на спиртное (л.д.37-40, 90-91, 99-100).

В качестве доказательств стороны защиты представлены показания свидетеля Т.В.Ю.., охарактеризовавшего подсудимую с положительной стороны.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании:

- потерпевший Ш. показал, что проживал в комнате по адресу: <адрес>, в связи с ухудшением санитарных условий с декабря 2017г. снимал квартиру по другому адресу, перевез туда все вещи, кроме телевизора. В мае 2018г. пришел забрать телевизор, соседка сказала, что его похитила М.. Он обнаружил следы взлома в комнате, отсутствие телевизора, обратился в полицию. Ущерб в размере 13000 руб. является значительным с учетом заработной платы в размере 20000- 28000 руб., арендной платы в 8500 руб., телевизор до настоящего времени не смог приобрести,

- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что она видела, как в марте 2018г. М. выносила телевизор из комнаты Ш., в мае 2018г., когда пришел потерпевший, сообщила ему об этом (л.д.31-33),

- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б, следует, что по просьбе М. помог продать телевизор (л.д.50-52),

- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что М. давала явку с повинной (л.д.94-95),

- заявлением потерпевшего (л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате потерпевшего, изъяты следы пальцев рук (л.д.8-16),

- заключением эксперта о том, что часть следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, принадлежит М. (л.д.56-59),

- заключением эксперта, согласно которому стоимость телевизора составляет 13000 руб. (л.д. 73-77).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины М..

В основу приговора судом положены показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей Б., Б., Д., материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимой, самооговора не установлено, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Так, М. не отрицает хищение телевизора потерпевшего.

Ее показания подтверждаются показаниями потерпевшего Ш., свидетеля ФИО1 об оказании помощи подсудимой в продаже телевизора, свидетеля Б., наблюдавшей процесс кражи.

Стоимость похищенного судом установлена на основании заключения эксперта.

Действия М. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании: «с незаконным проникновением в жилище»- исходя из обстоятельств проникновения в комнату, взлома замка, «с причинением значительного ущерба гражданину»- исходя из стоимости похищенного, ежемесячного дохода потерпевшего.

Так, стоимость похищенного составляет половину дохода потерпевшего.

Доводы о том, что потерпевший длительное время не забирал телевизор в новое жилье, а значит, не нуждался в нем, не состоятельны, поскольку в судебном заседании Ш. пояснил, что, учитывая особенности телевизора, были нужны специальные условия для его перевозки, у него имелись иные дела и заботы.

Доводы о несвоевременном обращении в полицию не основаны на материалах дела, поскольку с заявлением потерпевший обратился на следующий день после обнаружения кражи.

Согласно заключению экспертов М. слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдала, не страдает, во время совершения инкриминируемого деяния у нее не было временного психического расстройства. Выявленные у М. признаки наркомании не лишали ее во время совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию М. не лишена способности и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.123-124).

Учитывая данные о личности подсудимой, которая на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, наблюдая за ее поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости М.. Она ориентирована во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в ее психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания М. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание М. обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в связи с чем назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, поскольку она была дана в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, потерпевший при обращении в полицию сразу указал на М.; активное способствование раскрытию преступления, поскольку о нем сотрудникам полиции стало известно от потерпевшего, а не от подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

М. ранее судима, совершила преступление в период условного осуждения, постоянного места жительства не имеет, в судебном заседании пояснила, что регистрация является фиктивной, не работает, характеризуется удовлетворительно, ущерб не возмещен.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить М. наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление не возможно без изоляции от общества.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется с учетом состояния здоровья подсудимой.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, М. похитила имущество, вырученные денежные средства потратила на приобретение спиртного, поэтому фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем предусмотрено уголовным законом.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного заседания подлежат взысканию с подсудимой М. в сумме 8797,50 руб.

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с учетом трудоспособного возраста не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы М. время ее содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

М.Е..А признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с М.Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8797,50 руб.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пакет со следами рук, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стажей,- в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении ее защитником.

Судья А.А. Погарская