Апелляционное постановление № 22-536/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-139/2024

Судья Мелконян Л.А. Дело № 22-536/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

адвоката Кравцовой Т.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова,

при помощнике судьи Рябенко И.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Войтовой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к ста часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 октября 2024 года на мопед марки «Омакс 50», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, отменен.

Вещественное доказательство – мопед марки «Омакс 50», без государственного регистрационного знака, хранящийся в АО «Крымское АТП», постановлено конфисковать, обратив в доход государства.

Приговором суда разрешены вопрос о процессуальных издержках и вопрос о судьбе иного вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Кравцову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 2 октября 2024 года в с. Чалтырь Мясниковского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Войтова Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации транспортного средства. Мотивирует тем, что ФИО1 официально не работает, состоит на учёте у психиатра, своими силами собрал мопед, на котором был задержан сотрудниками полиции, тем, что экспертиза технического состояния транспортного средства проведена не была, пригодно ли оно к эксплуатации, не установлено. Считает, что конфискация транспортного средства безосновательно лишает осужденного имущества и ставит под угрозу жизнь и здоровье последующего собственника данного транспортного средства, иных участников дорожного движения. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора решение о конфискации транспортного средства мопед «Омакс 50», хранящийся в АО «Крымское АТП».

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности ФИО1 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2024 об отстранении ФИО1 от управления мопедом «Омакс 50» без государственного регистрационного знака, протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.10.2024 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией постановления № 5-2-752/2024 по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы в судебном заседании, проверены судом путем сопоставления, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в их совокупности – достаточности для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого органом дознания преступления.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения вида или размера наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено, не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вопрос о судьбе мопеда «Омакс 50», принадлежащего ФИО1, судом разрешен в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. При этом проведение экспертизы транспортного средства для определения его технического состояния в рамках уголовного дела не является обязательным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, признавая приведенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы об этом – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Мясниковский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий