Приговор № 1-106/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-106/2019

Дело №1-106/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 10 июля 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой О.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Левшиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

её защитника – адвоката Каштановой И.Ю.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах: ФИО1 22 декабря 2018 г. около 12.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, следуя преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – ранее знакомому Потерпевший №1, достоверно зная, что Потерпевший №1 хранит в паспорте денежные средства, вынул из кармана брюк, одетых на нем, паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, откуда открыто похитил денежные средства в размере 2000 рублей. ФИО1, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть принадлежащие ему 2000 рублей, вышел из квартиры и скрылся с места совершения преступления. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), подозреваемый ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО1, удовлетворено и дознание проведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении описанного выше преступлении, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Защитник Каштанова И.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Левшина А.В. и потерпевший Потерпевший №1 выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификацию действий подсудимый ФИО1 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, подтверждается указанными в обвинительном постановлении документами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями ФИО1 от 12 марта 2019 г., в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, вину признал полностью; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; телефонным сообщением от 22 декабря 2018 г.; заявлениями от 22 и 29 декабря 2018 г.; протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2018 г.

Суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми, позволяющими придти к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Согласно заключения комиссии от 06 февраля 2019 г. № 281 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершении деяния, не страдал и не страдает в настоящий момент. Кроме того, ФИО1 не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований полагать самооговор подсудимого, равно как и для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания.

Суд соглашается со стороной обвинения о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что алкоголь повлиял на его противоправные действия, был бы трезвым, не совершил преступление. Суд приходит к выводу о том, что совершение указанных действии стало возможным из – за состояния опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд применяет положение ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по защите прав ФИО1 в ходе дознания, которые в связи с рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с осужденного не подлежат и их следует считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отметив после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в ходе производства дознания считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Сыромятников