Приговор № 1-148/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-148/2020

Дело № 1-148/2020

УИД № 29RS0008-01-2020-000802-03


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Дурапова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Старцева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 20 ноября 2019 года, вступившему в законную силу 04 декабря 2019 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение в ОГИБДД OMВД России «Котласский» не сдал, в связи с чем срок течения лишения специального права был прерван, являясь участником дорожного движения и обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, знать и соблюдать требования правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 29 декабря 2019 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут управлял автомобилем марки «Volkswagen Passat» (Фольксваген Пассат), государственный регистрационный знак №, выехав на автомобиле со двора дома № 10 на улице Гагарина в городе Котласе Архангельской области и, двигаясь на нём по улицам города Котласа, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Котласский» около 02 часов 50 минут возле дома № 23 по улице Маяковского. Затем инспектором ОГИБДД ОМВД России «Котласский» около 03 часов 14 минут было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибором-алкотектором (анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Кобра», заводской №, на основании результатов периодической поверки признанным пригодным к применению до 18 сентября 2020 года, но порядок проведения освидетельствования был нарушен ФИО2, который вдувал воздух в себя, а не в алкометр, в результате концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе алкометром была зафиксирована в количестве 0,000 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждение чему был составлен протокол № 29 АК 263864 от 29 декабря 2019 года, после чего ФИО2, находясь в ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» по адресу: <...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в подтверждение чему был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 828 от 29 декабря 2019 года, и согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, применяемому и к статье 264.1 УК РФ, ФИО2 признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применении особого порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ» ФИО1 у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, лечение не получает (л.д. 143).

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 103, 104).

По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО3)» ФИО1 не имеет хронических заболеваний (л.д. 117).

Поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания не даёт суду оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

По месту регистрации участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Вельскому району сообщает, что жалоб и заявлений от жителей и администрации на ФИО1 не поступало, у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 142).

По месту жительства участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» сообщает, что ФИО1 проживает совместно с супругой и малолетним ребёнком, характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей, на него не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 91).

По месту работы у ИП ФИО4 характеризуется ФИО1 как ответственный и дисциплинированный работник, взысканий не имел, поощрялся за хорошую работу (л.д. 78).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за данное преступление в виде обязательных работ.

Суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Правовых оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и состояние здоровья подсудимого.

Наложенный арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, следует отменить, поскольку арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа, а судом назначается другой вид наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск с видеозаписями следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6375 рублей, выплаченные адвокату Старцеву А.Ф. за защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 2125 рублей, выплаченные адвокату Старцеву А.Ф. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО2 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина