Решение № 2-146/2017 2-146/2017(2-3352/2016;)~М-3558/2016 2-3352/2016 М-3558/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-146/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием представителя истца <ФИО>8, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что «11» августа 2016 года в <адрес>, Московский тракт, 1848 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Honda Fit, г/н <номер>, под управлением ФИО1 <ФИО>5., собственник <ФИО>2 и а/м Toyota Corolla Fielder, г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, собственник <ФИО>4.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Honda Fit, г/н <номер>, ФИО1, что подтверждается материалами административного дела.

<ФИО>4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

«13» сентября 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 280 000 руб.00 коп.

<ФИО>7 обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № <дата> от <дата>г., полная стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Corolla Fielder, г/н. <номер> без учета износа, округленно равна 755 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Corolla Fielder, г/н <номер> с учетом износа, округленно равна 441 300 руб. 00 коп., рыночная стоимость а/м Toyota Corolla Fielder, г/н. <номер> по состоянию на <дата>г. с учетом выявленных факторов составляет: 457 000 руб. 00 коп., величина суммы годных остатков составляет: 114 707 руб. 34 коп.

Поскольку стоимость затрат на восстановление транспортного средства превысила его рыночную стоимость, выплата будет производиться исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составляет: 457 000 руб. 00 коп. - 114 707 руб. 34 коп. = 342 292 руб. 66 коп.

«30» сентября 2016г. представитель <ФИО>4 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Доплата не произведена.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила: 342 292 руб. 66 коп. -280 000 руб. 00 коп. - 62 292 руб. 66 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <ФИО>4 страховое возмещение в сумме 62292,66 руб., неустойку в сумме 40489,80 руб., оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

Истец <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии ее представителя, связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО>8 в судебном заседании исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО>4 страховое возмещение в сумме 50900 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 12000 рублей, стоимость судебной экспертизы 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, неустойку в сумме 50900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, полагала штраф и неустойки подлежат снижению.

Третье лицо <ФИО>9 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав мнения сторон, ранее участвующих в судебном разбирательстве, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что «11» августа 2016 года в <адрес>, Московский тракт, 1848 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Honda Fit, г/н <номер>, под управлением ФИО1 <ФИО>5, и а/м Toyota Corolla Fielder, г/н <номер>, под управлением <ФИО>3. Виновным в указанном ДТП был признан водитель <ФИО>9, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением от <дата><ФИО>9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в штрафа.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и объективно подтверждается административным материалом <номер>, составленным сотрудниками ГИБДД при УВД по Ангарскому муниципальному образованию <адрес>.

Транспортное средство Toyota Corolla Fielder, г/н <номер> принадлежит на праве собственности <ФИО>4, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер><номер>, а также карточкой учета транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также – Закона об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<ФИО>4, реализуя свое право на возмещение убытков, <дата> обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал данный случай страховым, и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 280000 рублей. Данная сумма была утверждена актом о страховом случае <номер> от <дата> и перечислена истцу на основании платежного поручения <номер> от <дата>.

Полагая, что размер возмещения занижен, <ФИО>4 обратилась к оценщику ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой оценки ущерба ТС причиненного в результате ДТП а/м Toyota Corolla Fielder, г/н <номер>. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla Fielder, г/н <номер>, согласно экспертному заключению № <дата> от <дата> - с учетом износа составила 441300 рублей 00 копеек, без учета износа – 755600 рублей.

В связи с тем, что стоимость ущерба превышает рыночную стоимость т/с в доаварийном состоянии - 457000 рублей, был произведен расчет стоимости годных остатков т/с Toyota Corolla Fielder, г/н <номер>, которая составила – 114707,34 руб.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, в соответствии с которой он просил произвести выплату страхового возмещения.

Рассмотрев указанную претензию, ответчику в доплате страхового возмещения отказал, что подтверждается письмом <номер> от <дата>

Как ранее установлено судом, стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla Fielder, г/н <номер>, согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № <дата> - с учетом износа составляет 441300 рублей 00 копеек, без учета износа – 755600 рублей, рыночная стоимость т/с в доаварийном состоянии - 457000 рублей, стоимость годных остатков составляет 114707 рублей 34 коп.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца и ответчика, согласно определения суда от <дата>, в целях определения размера ущерба, причиненного а/м Toyota Corolla Fielder, г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП <дата>, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>10

Из полученного судом Заключения эксперта <номер> от <дата>, усматривается, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н <номер>, на дату ДТП <дата> составила 449000 рублей, стоимость годных остатков – 118100 рублей.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от <дата>, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Квалификация эксперта <ФИО>10 в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, суд полагает необходимым исковые требования <ФИО>11 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу <ФИО>11 причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, своевременно страховую выплату в полном объеме истцу не произвело. Суд, пересчитав размер неустойки, заявленный истцом, полагает, что он произведен арифметически верно. Вместе с тем, истец посчитал возможным снизить размер штрафных санкций, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере 50900 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взысканных сумм, то есть в размере 25450 рублей, исходя из расчета: 50900/2.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на оплату услуг оценки, суд исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из договора №<дата> от <дата><ФИО>4 заключила настоящий договор с ООО «<данные изъяты>», предметом которого является проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Toyota Corolla Fielder, г/н <номер>, а также определения его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и определении стоимости годных остатков.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> истец оплатила услуги оценщика в сумме 12000 рублей, стоимость которых с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования о компенсации морального вреда, причиненного <ФИО>4 суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <дата><номер>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <дата><номер>, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

С учетом взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, расходы понесенный им на оплату судебной экспертизы в сумме 4000 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу <ФИО>4

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца <ФИО>4 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – <ФИО>8, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг от <дата>. Представитель действовал на основании доверенности.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от <дата>, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. Данная сумма истцом была передана представителю, что подтверждается распиской от <дата>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителей (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца <ФИО>4 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований <ФИО>4 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3236 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>4 страховое возмещение в размере 50900 рублей, расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку в сумме 50900 рублей, штраф в размере 25450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 152250 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Краснова Н.С.