Решение № 2-323/2026 2-323/2026~М-205/2026 М-205/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-323/2026

Дело № 2-323/2026

УИД 19RS0004-01-2026-000316-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО11 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении данного ДТП. Транспортное средство <данные изъяты>, застраховано по КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования №). На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об урегулировании платежным поручением № от 17.10.20255 АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю ФИО10 страховое возмещение в сумме 213 793,42 руб. Транспортное средство <данные изъяты>, не был застрахован по ОСАГО. Истец АО «СОГАЗ» направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 213 783,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Представитель истца АО «СОГАЗ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда не востребованная адресатом.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе <адрес> корпуса № <адрес> Республики Хакасия произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО11

Причиной столкновения явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Водитель ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении свою вину в ДТП не отрицал. Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в соответствии с требованиями КоАП РФ с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и предупреждением об ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ он двигался за рулем автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Республики Хакасия. На перекресте улиц Некрасова–Чертыгашева остановился на запрещающий сигнал светофора, впереди остановился автомобиль <данные изъяты>. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, все машины поехали, автомобиль на встречной полосе заканчивал разворот. При этом Hyundai Solaris резко затормозил, а он, двигаясь на КАМАЗе, не смог резко затормозить, в результате чего произошло ДТП. Он и женщина из Hyundai Solaris вышли из машин. После чего он и его гражданская жена ФИО5, собрав вещи, находящиеся в машине, покинули место ДТП. Владельцем КАМАЗа является ФИО12 По поручению ФИО12 на указанном транспортном средстве он осуществляет грузоперевозки, за что ему производят оплату. В ДТП ни он, ни его супруга травм не получили, в медицинской помощи не нуждаются.

ФИО11 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут она, двигаясь по ул. Некрасова со стороны ул. Советская в сторону ул. Кирова, на личном автомобиле <данные изъяты>, пропускала автомобиль, который заканчивал маневр, в этот момент в нее сзади въехал <данные изъяты>. После столкновения она вышла из машины, мужчина из автомобиля КАМАЗ также вышел. Были вызваны сотрудники ГАИ. Мужчина со своим пассажиром – женщиной покинули место ДТП. На попытки их остановить не отреагировали.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДГ ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 составлен рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП. Неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по ул. Некрасова со стороны ул. Советская в сторону ул. Чертыгашева не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО11, и в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Аналогичные сведения содержатся в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ, а также отражены в схеме осмотра места совершения административного правонарушения.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником в ДТП является ответчик ФИО1, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В свою очередь, между Страховой компанией (страховщик) и ФИО10 (страхователь) в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств заключен договор страхования транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования автотранспортного средства «АВТОКАСО ПРОФИ» № SGZA0001943574 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО10, который обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО10 (страхователь) заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого стороны пришли к соглашению признать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 19:20:00 по адресу: 655017, <адрес>, страховым случаем. Вне зависимости от каких-либо дополнительных экспертных оценок, отчетов, расчетов стороны пришли к соглашению, что страховым возмещением по страховому случаю сумма страхового возмещения составляет в общей сумме 213 783,42 руб. (л.д. №).

Как следует из представленных истцом материалов, АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему ФИО10, являющемуся собственником транспортного средства №, страховое возмещение в размере 213 783,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Поскольку принадлежащий ФИО10 автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ», которое в связи с наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), произвело выплату страхового возмещения в размере 213 783,42 руб., то есть исполнило обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, к нему перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации.

Поскольку по настоящему делу судом установлено, что ущерб физическому лицу был причинен по вине ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО9, что следует из карточки учета транспортного средства, у истца возникло право требования с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 413 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 213 783,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 413 руб., а всего – 221 196,42 руб.

Ответчик вправе подать в Аскизский районный суд Республики Хакасия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба на заочное решение суда в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, апелляционная жалоба на заочное решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Александрова

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Александрова