Решение № 12-123/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-123/2021

Дело № 12-123/2021


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 23 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 23 июня 2021 года, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование, которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 21 марта 2021 года к автомобилю, в котором он находился, подошел сотрудник полиции и потребовал предъявить документы для проверки. В процессе проверки документов сотрудник полиции заподозрил его в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль, в котором он находился, не останавливался сотрудниками полиции, в связи с чем он не был обязан выполнять требования о прохождении освидетельствования как на состояние опьянения так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом явно незаконного характера действий сотрудников полиции он так и не услышал от них ни одного основания для направления в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании был допрошен только сотрудник полиции, присутствовавший, но не составлявший в отношении него материалы дела об административном правонарушении. Данный сотрудник не только не сообщил о том, на каком основании его коллега пытался направить его в медицинское учреждение, но и не смог в принципе назвать основания для направления меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как по его словам, он недавно работает и еще не знает этого.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, объективно подтверждает доводы моего защитника о неразъяснении оснований для направления меня в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считает выводы суда являются ошибочными. Собранные по делу доказательства являются противоречивыми, порождают неустранимые сомнения в его виновности и причастности к совершению административного правонарушения.

ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 91), почтовым уведомлением о вручении (л.д. 55), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Руководствуясь частями 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Степаков Е.В. в судебное заедание не явился, извещен о дате слушания дела, что подтверждается разностной книгой для местной корреспонденции (л.д. 56-58), ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривается ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является законность требований сотрудников органа внутренних дел о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъектом административной ответственности является лицо, управляющее транспортным средством.

Мировым судьей установлено, что 21 марта 2021 года в 02 часа 40 минут на участке дороги <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья при вынесении решения дал надлежащую оценку представленным доказательствам: протоколу об административном правонарушении; протоколу об отстранении от управления транспортным средством; акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколу о направлении на медицинское освидетельствование; протоколу о задержании транспортного средства, рапорту, видеозаписи, показаниям свидетеля ФИО2

Доводы апелляционной жалобы, суд расценивает как избранный способ защиты.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются установленными по делу обстоятельствами, материалами дела, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО2

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и с применением видеофиксации, что нашло отражение в соответствующих процессуальных документах, и что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта; нарушение речи, поэтому у инспектора имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается материалами дела, видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения правонарушения и указанных в протоколе об административном правонарушении сведений не имеется.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела протоколы отвечают требованиям относимости и допустимости.

Мировой судья при рассмотрении дела верно исходил из того, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличием признаков алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи и представленные доказательства, у суда не имеется.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При этом, все представленные в материалы дела доказательства и доводы были оценены мировым судьей в совокупности.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было, иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления мирового судьи от 23 июня 2021 года не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 23 июня 2021 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его вынесения.

Судья С.А.Бабина