Приговор № 1-509/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-509/2021

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 08 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В.с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Буянтуевой И.Б., помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Корытовой А.Г., ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Убонеевой Т.Н., представившей удостоверение № 305 и ордер № 2136562, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № <адрес> из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона у ранее знакомой Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь там же в тоже время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, со стола в кухне похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, с установленными в корпус телефона сим-картой сотовой сети «Теле2», «МТС», картой памяти, чехлом, защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что предъявленное ему обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ понятно, вину признает полностью в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого давать показания, на основании ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные последним в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ему позвонила Потерпевший №1, его дальняя родственница, с которой он общался с детства и давно ее знает. Она позвала его в гости, а также ФИО3 №3, его тетю, с которой они ранее не были знакомы. ДД.ММ.ГГГГ перед звонком Потерпевший №1 утром он находился в гостинице «Кочевник» ул. <адрес>, он один выпил 2 бутылки водки по 0.5 л каждая, от чего сильно опьянел, происходящее помнит частично. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут они с Н. приехали в гости к Потерпевший №1 и ее матери ФИО3 №1 по адресу ул. <адрес> Приехали на день рождения ее сына. Когда они приехали, Потерпевший №1 проснулась, они снова сели за стол, выпивали и разговаривали. Он выпил рюмку водки, но выпивал до приезда к Потерпевший №1. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Н. собрались ехать домой, так как Потерпевший №1 легла снова спать. На столе на кухне он увидел сотовый телефон в красном чехле, он решил его украсть, пока никто не видит. Он знал, что Потерпевший №1 ищет свой телефон, но не сознался, что телефон, который он украл, находится у него. Телефон он взял, чтобы пользоваться самому, при этом никто не видел, как он взял телефон. Он предполагал, что Потерпевший №1 напишет заявление в полицию о краже телефона но не вернул, так как думал что его не найдут сотрудники и он останется безнаказанным. Пояснил, что чехол красного цвета с похищенного телефона снял и скинул в почтовый ящик во 2-ом подъезде дома ул. <адрес> чтобы он был незаметным и его не увидели. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается Похищенное находится при нем, желает выдать добровольно (л.д.67-70).

Согласно оглашенному протоколу дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, хочет дополнить, что он действительно похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 в кв. № дома ул. <адрес> около 13 часов. Дополнил, что на сотовом телефоне было установлено защитное стекло, которое он выдал вместе с телефоном. Сотовый телефон он похитил, для того чтобы в последующем пользоваться самому. Сама Потерпевший №1 ему никем не приходится, она просто хорошая знакомая, поэтому пригласила их с Н. к себе в гости. Дополняет, что сим-карту МТС он скорее всего потерял, когда проверял слоты телефона. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточнил, у него есть двое детей, но в их воспитании он не участвует, материально не помогает (л.д.71-73).

Согласно оглашенному протоколу допроса обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сущность предъявленного ему обвинения ясна и понятна, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в кв. № <адрес> около 13 часов он похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с кухонного стола. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, сотовый телефон он выдал добровольно (л.д.77-78).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме. Показал, что вину признает, в содеянном раскаивается. Он выпивает, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, а поводом к совершению преступления послужило желание иметь второй телефон и пользоваться им, он в любом случае независимо от состояния совершил бы кражу телефона. Состояние опьянения никак не повлияло на его поведение в момент совершения преступления. Просит учесть, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, назначить наказание условно.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что всё произошло у неё дома по адресу: <адрес>, в прошлом году зимой. В это день у них было мероприятие, она пригласила в гости ФИО2, так как они давно не виделись, он приехал со своей тетей, она (Потерпевший №1) ее ранее не знала. Все сидели на кухне за столом, распивали спиртные напитки. Далее она ушла к себе в комнату, её сотовый телефон лежал подключенный к зарядному устройству на кухне. Через время она пришла на кухню и обнаружила пропажу сотового телефона марки «<данные изъяты>». Приобретала его за 17000 рублей, во сколько оценивала в ходе следствия, не помнит. Данная сумма для неё является значительной, так как она не работает, осуществляет уход за ребенком инвалидом. Дохода, кроме пособия, не имеет. Сначала они самостоятельно искали сотовый телефон. Дома находилась её мама - ФИО3 №1, она, ФИО3 №2. Они не нашли телефон, позвонили ФИО2, он сказал что не брал телефон. Далее вызвали полицию. Её подозрения изначально были на ФИО2, так как дома более в тот день посторонних людей не было. Когда ФИО2 и его тетя уходили, она их не видела, их провожала её мама. Сотовый телефон с сенсорным экраном, находился в красном чехле в виде бампера, имелось защитное стекло, на телефоне установлены были две сим-карты, карта- памяти. Сотовый телефон был ей возвращен в исправном состоянии без чехла и сим-карт. Сим-карты материальной ценности не имеют. Исковых требований и претензий не имеет. ФИО2 характеризует с положительной стороны, просит назначить мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях в части, когда события имели место быть, и стоимости сотового телефона, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, у нее в пользовании находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета сенсорным экраном, приобретала в 2019 г. за 16579 руб, находился в красном чехле в виде бампера. На данный момент оценивает в 15000 рублей, телефон практически новый и находился с защитным стеклом. На телефоне установлена сим-карта «Теле -2» №, «МТС» - №. На данный момент чехол и сим-карта материальной ценности не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с мамой и детьми, занималась своими делами. Отмечали день рождение внука 5-летие Ки.. Позвали в гости ФИО2, и его тетю А.. Время было около 11 часов они приехали и они начали распивать спиртное, находились около 1-2 часов. Выпили спиртное и после чего Д. вместе с А. резко начали собираться, сказали поехали домой. Мама вызвала такси «400-400» до <адрес>. Такси подъехало, Д. и А. уехали. Через какое-то время ей нужно было позвонить, однако не могла его найти. Решила позвонить, гудки шли, однако нигде его не могла найти, после чего через какое-то время гудки прекратились. Она поняла, что телефон у нее мог похитить ФИО2. Она позвонила ему, Д. ответил, что телефон лежал на столе, найдете, позвоните. Однако, осмотрев квартиру, она также не нашла телефон. Таким образом, у нее похитили телефон, ущерб от похищенного составил 15000 рублей, что является для нее значительным, так как на данный момент не работает. Получает пособие по уходу за ребенком инвалидом. В совершении кражи подозревает ФИО2, кроме него никто больше похитить не мог, так как посторонних в квартире никого не было (л.д.40-42).

Согласно оглашенным показаниям дополнительно допрошенной потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, хочет дополнить, что ФИО2 и его тетя А. это ее знакомые, родственных связей у них нет, просто они хорошие знакомые, ранее проживали в с. <адрес>. Добавляет, что в телефоне были установлены сим- карты сотового оператора МТС с а/н № и сим- карта сотового оператора Теле2 с а/н №, которые материальной ценности не представляют. Так же в первом допросе она не указала, что в телефоне установлена карта памяти micro CD объемом 2 Gb, которая материальной ценности не представляет. На экране телефона установлено защитное стекло, которое так же материальной ценности не представляет, так как стекло уже изношено. Документы на телефон не сохранились. В настоящее время ей телефон возвращен, претензий к ФИО2 она не имеет. Более пояснить ей нечего (л.д.43-45).

После оглашения показаний Потерпевший №1 их подтвердила, противоречия объяснив тем, что прошло много времени и она многое позабыла.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что подсудимый ФИО2 её знакомый, они с одного поселка. ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что ФИО2 находится в <адрес>, решили пригласить его в гости по адресу: <адрес>, у её внука было день рождения. ФИО2 сказал, что у него нет денег, они вызвали такси для него и оплатили его. Он приехал в гости со своей тетей. Они распивали спиртные напитки, через какое-то время она пошла к внуку в другую комнату, её дочь Потерпевший №1 осталась с ФИО2 и его тетей на кухне. Через какое-то время её дочь пошла спать, ФИО2 и его тетя быстро собрались уходить, она дала им на обратную дорогу денежные средства. Через некоторое время обратили внимание, что сотового телефона на кухне нет, хотя до этого он стоял на зарядке. Далее вызвали полицию. Сотовый телефон принадлежал её дочери Потерпевший №1. Они звонили на сотовый телефон дочери, он был выключен. Марка сотового телефона «Samsung», он был с сенсорным экраном, примерная стоимость 15000-17000 рублей. В тот день к ним в гости кроме ФИО2 и его тети более никто не приходил, пропажу телефона обнаружили после их ухода. В данное время сотовый телефон возвращен без чехла, сим-карт. Сим-карты восстановили. Телефон им вернули правоохранительные органы, Кузнецов добровольно им телефон не возвращал. ФИО2 характеризует с положительной стороны.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что дату точно не помнит, но точно до нового года ФИО2 и его тетя были приглашены в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ФИО2 и его тетя приехали в день, вместе они распивали спиртные напитки, потом он (ФИО3 №2) ушел спать, что произошло далее он не знает. Его разбудила Потерпевший №1, когда искала свой сотовый телефон. Они звонили на О. сотовый телефон – он был выключен. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимость сотового телефона ему не известна. Сотовый телефон был в чехле, в нем были сим-карты, защитное стекло. Далее сотовый телефон был возвращен. Показал, что в тот день кроме ФИО2 и его тети в гостях у Потерпевший №1 никого не было. ФИО2 характеризует с положительной стороны.

ФИО3 М. суду показала, что Потерпевший №1 пригласила их в гости, у сына Потерпевший №1 был день рождения. Она не помнит время, во сколько они приехали в гости, было светло. В гостях были не долго, 10-20 минут, выпили. Сидели на кухне, выходили на балкон покурить. В квартире находились: она (М.), ФИО2, Потерпевший №1, мама потерпевшей, родственник Потерпевший №1. Мама потерпевшей дала им на проезд 40 рублей, далее они уехали. Потом Потерпевший №1 звонила ФИО2 при ней. Они ей сказали, что у них нет телефона, ФИО2 ей сказал, что не брал. Далее приехала полиция, нашли телефон. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, он работает, у него двое несовершеннолетних детей, помогает своим и её детям. Он состоял в фактических брачных отношениях, в данное время они не проживают вместе. Брак они не регистрировали. Дети проживают со своей мамой. Перед тем, как пойти служить в армию он проходил комиссию, далее он проходил лечение в ГБУЗ «РПНД». Они не знали о том, что у него имеются проблемы со здоровьем. В целом он ведет себя нормально, замечаний нет, ведет себя адекватно. ФИО2 раскаивался, сожалел о содеянном, он думал, что взял свой телефон, взял не глядя.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится ей родным племянником, ДД.ММ.ГГГГ ее и Д. пригласили в гости дальние родственники по адресу <адрес>, а именно Потерпевший №1 для празднования дня рождения ее маленького сына. Ранее она ее не знала, познакомились только сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с Потерпевший №1 был знаком Д..

Около 11 часов 30 минут они с Д. приехали домой к Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу. Приехав в гости, они сели за стол, начали отмечать день рождения, они разговаривали и выпивали, она выпила одну рюмку водки. Когда они с Д. приехали к Потерпевший №1, она уже была в алкогольном опьянении, и спала. Они ее разбудили, она с ними посидела около 15-20 минут и снова легла спать. После того как Потерпевший №1 снова легла спать, они еще поговорили с ее матерью, ФИО3 №1. Около 13 часов они с Д. уехали. ФИО3 №1 дала им 40 рублей на маршрутный автобус. Когда она была в гостях у Потерпевший №1, она видела телефон красного цвета, он лежал на кухне на столе у нее дома.

После того, как они вышли из дома Потерпевший №1, они направились на остановку общественного транспорта по ул. <адрес>, затем поехали к ее матери К. по адресу <адрес>.

Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали с Д. по вышеуказанному адресу к её маме. После этого около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Д. ушли в гостиницу «<данные изъяты>» в <адрес>. Когда она была уже в гостинице, ей позвонила Потерпевший №1 и спросила где ее телефон, она ответила, что она видела его у Потерпевший №1 дома на столе в кухне. На что она ответила, что телефона нет. Затем ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что напишет заявление в полицию.

Около 17 часов 30 минут приехала полиция, и со слов сотрудников полиции она узнала, что телефон Потерпевший №1 находится у Д.. О том, что он украл телефон, она не знала, он ей ничего не сказал. Более ей пояснить нечего (л.д.47-49).

Оглашенные показания ФИО3 №3 подтвердила, противоречия объяснив тем, что прошло много времени и она многое позабыла.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждают письменные материалы уголовного дела, которые суд исследовал в порядке ст.285 УПК РФ:

Согласно рапорту дежурного ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 14 ч. 13 мин. поступило сообщение, что после ухода гостей дома обнаружила пропажу с/т <данные изъяты> золотистого цвета, в чехле красного цвета. Есть подозреваемые (л.д.19);

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11:00 до 14:00 находясь в квартире <адрес> тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 20 тыс. причинив тем самым значительный ущерб (л.д.20);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена кв. <адрес>, в результате чего установлено место совершения преступления (л.д.21-25);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 28-29);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», на экране имеется защитное стекло, на задней стороне телефона имеется камера в верхней части посередине. На момент осмотра телефон повреждений не имеет (л.д.30-34).

По мнению суда, каких-либо нарушений УПК РФ при получении и закреплении указанных письменных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: личность ФИО2 установлена на основании копия паспорта (л.д. 83-84); сведения ФКУ «ГИАЦ МВД России», требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 85-86); ответ на запрос ГАУЗ «РНД» (л.д. 113); ответ на запрос ГБУЗ «РПНД», согласно которому обращался за медицинской помощью с диагнозом «Эмоционально-неустойчое расстройство личности» (л.д. 115).характеристика из ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ (л.д. 110); справка-характеристика (л.д. 112); копия приговора <данные изъяты> (л.д. 92-97); копия постановления <данные изъяты> (л.д.102-103); копия апелляционного постановления <данные изъяты> (л.д. 106-107); копия постановления <данные изъяты> (л.д. 109); копии приговоров и постановлений (л.д. 89-91,98-99,100,101).

С целью определения психического здоровья подсудимого ФИО2 судом было исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО2 хроническим <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, а, следовательно, во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании. Суд признает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Вина ФИО2 подтверждается его оглашенными показаниями, которые он полностью подтвердил в судебном заседании. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №3, протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который в последующем был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, а также иными доказательствами по делу.

С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, её материального положения, суд считает, что причиненный ущерб в размере 15000 рублей для неё является значительным, поскольку она не работает, осуществляет уход за ребенком инвалидом, кроме пособия, иных доходов не имеет. В связи с указанным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, который ранее судим, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительные характеристики со стороны потерпевшей и свидетелей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей назначить мягкое наказание не связанное с лишением свободы, возмещение вреда путем возврата похищенного имущества в ходе выемки, болезненное состояние здоровья, трудоустройство, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, который согласно его показаниям выпивает, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, а поводом к совершению преступления послужило желание иметь второй телефон, он в любом случае независимо от состояния совершил бы кражу телефона, оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты>, наказание ФИО2 должно быть, назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения при назначении наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО2 путем назначения наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Суд обсудил и не нашел оснований, с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, для назначения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве основного наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 8625 рублей, выплаченная адвокату Фоминой И.В. за оказание ею юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия, и сумма в размере 11250 рублей, выплаченная адвокату Убонеевой Т.Н. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Убонеевой Т.Н. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в указанной сумме взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, при этом обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI №, № с защитным стеклом, сим- карту Теле2, карту памяти 2 Gb – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в общей сумме 19875 рублей, выплаченные адвокатам Фоминой И.В. и Убонеевой Т.Н. за оказание ими юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета, с ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

.
Судья Р.А. Калашников

Копия

Судья Р.А. Калашников

Подлинник приговора находится в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ

и подшит в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела- №