Решение № 12-673/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-673/2025

Судья Дайнеко К.Б. Дело №7-12-673


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобы защитника ФИО1 – Клеймёнова Д.М., представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление судьи Фрунзенского районного города Владивостока от 21 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного города Владивостока от 21 октября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – Клеймёнов Д.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что делу достоверно не установлено причинение в результате ДТП потерпевшей ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, представитель ФИО2 – ФИО3 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на мягкость наказания.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1 и её защитника Клеймёнова Д.М., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшую доводы жалобы ФИО3 и возражавшую против доводов защитника Клеймёнова Д.М., прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны дома 30 в сторону дома <адрес>, во время движения не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил ПДД РФ при возникновении опасности для движения, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на пешехода ФИО2, которая двигалась слева от транспортного средства в попутном направлении, и которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести.

Поскольку ФИО1 нарушила пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на пешехода ФИО2, причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с её действиями.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения последней административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию; фототаблицей; объяснениями ФИО1; объяснениями потерпевшей ФИО2; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому у потерпевшей ФИО2 при обращении за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо видимые телесные повреждения не описаны, выставлен диагноз «ушиб левого локтевого сустава». При МРТ-исследовании ДД.ММ.ГГГГ выявлено повреждение передне-верхнего сегмента суставной фиброзно-хрящевой губы гленоида левого плечевого сустава (повреждение кольцевидного хрящевого образования вокруг суставной впадины плечевого сустава). Это повреждение возникло вследствие падения на выпрямленную руку, в дальнейшем с сопровождением часто повторяющихся движений с нагрузкой. Не исключается вероятность его возникновения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанное повреждение повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести; пояснениями эксперта ФИО6, данными в судебном заседании 21 октября 2025 года, согласно которым при исследовании выявлено одно повреждение, а именно: передне-верхнего сегмента суставной фиброзно-хрящевой губы гленоида левого плечевого сустава, получение которого возможно при описанных событиях ДД.ММ.ГГГГ, и которое по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней степени тяжести, иные диагнозы: «ушиб локтевого состава», «вертеброгенная радикулопатия 6 шейного позвонка слева», «дегенеративное повреждение сухожилий левой надосной мышцы» являются диагнозами, которые подлежат обязательному указанию в заключении, однако на степень тяжести полученного вреда здоровью не влияют и не оцениваются при даче ответов на поставленный вопрос в заключении.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и обоснованными.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Клеймёнова Д.М. о необоснованном отклонении судьей ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, не влекут отмену постановления судьи, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела и о нарушении прав ФИО1 Возникшие по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вопросы к содержанию заключения были разрешены судьей путем вызова в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу. Полученные в суде объяснения эксперта ФИО6 в связи с содержанием заключения и собранные по делу доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Материалы дела содержат достаточно доказательств вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 Доказательства исследованы и оценены судьей в совокупности, между собой согласуются и соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

Представленная в ходе рассмотрения судьей дела рецензия, в которой дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы специалиста.

Доводы жалобы представителя потерпевшей о мягкости назначенного административного наказания, не влекут отмену либо изменение постановления судьи исходя из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение виновному наказания в виде административного штрафа, либо в виде лишения специального права.

Судья районного суда, назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа, привел убедительные доводы, на основании которых он пришел к выводу, что данный вид наказания отвечает целям привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы мнение потерпевшего относительно вида и размера административного наказания не является определяющим при его назначении, поскольку законодатель, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая, что нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение постановления при рассмотрении дела судьей не допущено, равно как не допущено нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного города Владивостока от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы защитника ФИО1 – Клейменова Д.М. и представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына