Приговор № 1-383/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-383/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут

07 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловоловой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Проценко В.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бухтоярова В.С., представившего удостоверение № 1052 и ордер № 2667,

при секретаре Куприяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «Сургут-Нижневартовск» <адрес>, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель ФИО2 при движение по 12 км. автодороги «Сургут - Нижневартовск», в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части, в результате чего, не справился с управлением транспортного средства выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО9, были причинены телесные повреждения - <данные изъяты> повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом № 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года. Кроме того, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО были причинены телесные повреждения - <данные изъяты>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом № 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года.

Получение пассажирами автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО9 и ФИО телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровья, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета министров — Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года и введенными в действие с 01.07.1994 года, с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния, а именно: п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Бухтояров В.С. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Проценко В.П., потерпевший ФИО не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, также выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший ФИО не настаивал на строгом наказании подсудимого, который принес свои извинения потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание категорию совершенного подсудимым преступления, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, при определении вида наказания суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, так как его исправление может быть достигнуто в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа.

Принимая во внимание вид назначенного наказания, суд не рассматривает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенный свидетелю ФИО10 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в его распоряжении;

возвращенный свидетелю ФИО11 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в его распоряжение.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Сургутский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 в период отбывания наказания обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенный свидетелю ФИО10 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в его распоряжении;

возвращенный свидетелю ФИО11 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в его распоряжение.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________