Апелляционное определение № 33-1103/2026 33-11503/2025 от 2 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-3675/2025

УИД № 91RS0024-01-2025-003852-78 Дело № 33-1103/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Товарищество собственников недвижимости «36», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте, Администрация города Ялты Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2025 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит устранить препятствия со стороны ответчика в осуществлении истцом права пользования квартирой № по <адрес>, путем обеспечения беспрепятственной установки над лоджией квартиры истца солнцезащитного козырька длиной 5,5 метров и шириной 50 см. Также просит обязать ответчика соблюдать правила пользования жилым помещением в части пресечения действий ответчика, допускающей порчу его имущества – белья на лоджии квартиры истца в виде умышленного вытряхивания ответчиком своих грязных вещей, пыли и грязи над вещами истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3, после своего заселения в квартиру по вышеуказанному адресу стала создавать истцу невыносимые условия для проживания в своей квартире, в частности круглые сутки стоит громкий гул от работающего кондиционера на стене дома, что крайне негативно влияет на здоровье истца и его супруги. Ответчики в три часа ночи двигают свою мебель в течении 10-15 минут, не давая спать, с 5.30 до 7.00 в течение 10-20 минут занимались перетаскиванием мебели, бросанием тяжелых предметов на пол во всех комнатах поочередно, затем хозяйка квартиры ходила в туфлях на каблуках по паркету рано утром или в течение всего дня создавая для истца невыносимый шум; утром и вечером специально бегает по всей квартире с собакой словно на улице, специально провоцируя лай собаки, при этом грязные тряпки которыми ее вытирает после прогулки, намачивает водой, так чтобы с них лилась вода на белье истца, собачью подстилку вытряхивала два раза на голову истцу, когда он собирался сушить у себя на балконе свои вещи, следствием чего по данному факту обращался в полицию 5 раз, но все оказалось безрезультатно, так как сама виновница в этом ссылалась на свою тяжелую болезнь, поэтому к ней никаких мер со стороны правоохранительных органов не принимались. В этой связи для защиты от пыли и грязи со стороны ответчицы своего белья, развешиваемого на веревках вне лоджии для просушки, над которым она вытряхивает свой коврик, на котором лежит и спит их собака, истец был вынужден обратиться с заявлением на имя председателя <данные изъяты> ФИО8, для получения разрешения на установку над лоджией квартиры истца солнцезащитного козырька длиной 5,5 метров и шириной 50 см. Председателем дан ответ, согласно которому на установку козырька над лоджией никаких препятствий нет. Установка согласована с 75% собственников. Вместе с тем ответчик препятствует установке козырька, а также не прекращает свои действия по вытряхиванию мусора над имуществом истца, на требования прекратить противоправное поведение не реагирует, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2, – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По сути доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции. Также полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе в суде первой инстанции свидетелей, не заслушены пояснения явившегося в судебное заседание представителя ТСН «36», что является грубым нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, принимающие участие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения истца, ответчика, поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 согласно данным ЕГРН является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>А, <адрес>, площадью 70,3 кв.м., кадастровый №.

Данная квартира расположена на 3-м этаже многоквартирного дома.

В свою очередь ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 62,1 кв.м., кадастровый №.

Сторонами не оспаривается, что квартира ответчика расположена над квартирой истца.

Как установлено судом и не отрицалось в судебном заседании, между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу использования имущества, проживания в принадлежащих им жилых помещениях (поведения при проживании).

Для управления общим имуществом в названном многоквартирном доме создано Товарищество собственников недвижимости 36.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращался в ТСН 36 по вопросу установки козырька (фактически, навеса) над лоджией его квартиры, то есть на фасаде многоквартирного дома.

Письмом ТСН от 28 ноября 2024 года № 191 сообщено, что в данной ситуации препятствий для установки не имеется, таковая согласована с 75% собственников, техническое обслуживание козырька должно быть взято на контроль истца. Установку необходимо проводить согласно всем строительным требованиям.

Также истцом представлено согласие 43 собственников помещений в многоквартирном доме на установку спорного козырька.

Согласно выписке из протокола общего собрания ТСН 36 от 15 декабря 2024 года слушали ФИО2 по вопросу установки козырька над лоджией его квартиры. Аналогичные козырьки установлены у многих собственников. Отметил, что получил согласие с иными собственниками (75%).

По данному вопросу ФИО3 возражала против установки козырька, поскольку это нанесет ущерб её имуществу и здоровью.

Голосование не проводилось, поскольку, по мнению председателя собрания, не требуется согласование с общим собранием, так как 75% уже дали свое письменное согласие не установку козырька.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не предоставил суду допустимых доказательств, подтверждающих, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с принятым по делу решением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного постановления).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств подтверждающих, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, истцом получено согласие на использования стены многоквартирного дома под устройство козырька, поскольку, указанное ведет к уменьшению общего имущества, его повреждению (металлическое основание с помощью болтов в стену крепится к ней), а ответчик выступая против устройства козырька, нарушает его имущественные права, создает препятствия в пользовании принадлежащей ему квартирой, а также не предоставлено доказательств нарушений, которые бы создавали угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и устранение которых невозможно без устройства козырька над квартирой истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований совокупностью истребованных и исследованных доказательств подтверждается. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что не является основанием к отмене состоявшегося решения по доводам жалобы.

Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Таким образом, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Пономаренко А.В.