Приговор № 1-392/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-392/2018

1-392/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток « 20 » сентября 2018 года

Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смоленковой Л.А.,

при секретарях Дуденковой Ю.Б., Веселовой Т.С.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока Никитиной О.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого: ФИО4

защитника – адвоката: Карповой О.Н., представившей ордер №12 от 14.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО36 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием, холостого, со слов работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты> в <данные изъяты><адрес>, военнообязанного, ранее судимого: 01.08.2002 Первомайским районным судом гор. Владивостока Приморского края по ч.1 ст.105 УК РФ на срок 14 лет лишения свободы, 02.09.2014 г. на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 21.08.2014 г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО4 ФИО37 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в районе <адрес>, в <адрес>, выдавая себя за покупателя сотового телефона марки «Sony Xperia Z5 Premium Dual», встретился с ранее не знакомой ему ФИО3, после чего, осознавая общественно - опасный характер своих противоправных действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, под предлогом осмотра сотового телефона, попросил ФИО3 передать ему сотовый телефон марки «Sony Xperia Z5 Premium Dual», стоимостью 22 300 рублей, принадлежащий последней. Когда ФИО3 передала ему вышеуказанный сотовый телефон, ФИО4 осознавая, что его неправомерные действия, направленные на хищение чужого имущества известны другому лицу, попытался скрыться с похищенным, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан свидетелем ФИО11, по требованию которого он вернул указанный сотовый телефон, после чего с места происшествия скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полном объеме, суду пояснил, что в апреле 2018 г., с целью совершения преступления, поскольку испытывал финансовые трудности, через Интернет-портал «Фарпост» предварительно приобрел 2 сим-карты «Теле 2». После чего, активировав сим-карту, нашел объявление на Интернет-портале «Фарпост» о продаже смартфона «Sony Xperia Z5 Premium Dual».

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, предварительно договорившись с продавцом сотового телефона, он подошел к дому № в <адрес>, <адрес>, и созвонился с продавцом телефона. У него был сигнальный пистолет, который был приобретен им ранее.

Девушка сообщила, что она подъехала к месту встречи, он увидел, что неподалеку возле автомобиля стоят девушка и мужчина. Он подошел к ним, осмотрев телефон, попросил сбросить все настройки, также попросил коробку от телефона, где находилось зарядное устройство, положил данную коробку за пазуху, попросил достать карту памяти и сим-карту, в этот момент мужчина отошел к машине.

Он, воспользовавшись этим моментом, выхватил из рук девушки телефон и стал убегать. Пробежав несколько метров, его догнал мужчина и потребовал возвратить сотовый телефон. На что он бросил коробку от телефона на землю и стал вновь убегать, но мужчина продолжил бежать за ним и догнал его. После того, как они оба остановились, он достал сигнальный пистолет, направил его в сторону мужчины и выстрелил. Похищенный телефон находился в его руке, но мужчина продолжал требовать возвратить данный телефон. После чего он возвратил данный телефон и пошел домой.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и изученных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что она продавала сотовый телефон «Sony Xperia Z5 Premium Dual» за 19 000 рублей, разместив объявление о продаже на Интернет-портале «Фарпост».

Ей позвонил мужчина и сказал, что желает приобрести ее сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она поехала со своим отчимом ФИО5 к назначенному месту <адрес> в <адрес>, где они встретились с предполагаемым покупателем телефона. При встрече ФИО4 попросил достать сим-карту и сбросить все настойки с телефона. В тот момент, когда она стала сбрасывать настройки, отчим отошел к своей машине, а ФИО4 выхватил из ее рук телефон и стал убегать. ФИО5, возвращаясь от машины, увидел данную ситуацию и побежал за ним, телефон выпал из рук ФИО4 и ударился о землю, в настоящее время по-прежнему находится в нерабочем состоянии. Стоимость телефона составляет 22.300 рублей. ФИО4, пытаясь убежать, выстрелил в ногу отчиму.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, суду пояснил, что ФИО3 приходится ему не родной дочерью, он знал о том, что она продает свой сотовый телефон. Когда появился покупатель на телефон и она договорилась с ним о встрече, то он поехал вместе с ней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к назначенному месту встречи к <адрес> в <адрес>.

Покупатель при встрече сказал, что приобретает данный телефон и чтобы изъяли из телефона сим-карту. Свидетель в этот момент пошел к автомобилю и увидел, что мужчина, который собирался приобрести телефон, стал убегать с коробкой, в которой находился телефон. Он побежал вслед за ним, тогда он бросил коробку на землю и стал вновь убегать, но телефона в коробке не было. Тогда он продолжил вновь бежать за ним среди домов, настиг его и потребовал возвратить сотовый телефон. Мужчина выстрелил ему в ногу и стал вновь убегать, но он догнал его и потребовал возвратить похищенный телефон. Подсудимый вернул телефон и убежал. В дальнейшем они о происшедшем сообщили в органы полиции.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 124-126), согласно которым он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>», в должности <данные изъяты>. Его рабочее место расположено по адресу: <адрес>, а именно он осуществляет охрану <адрес> и прилегающую к нему территорию. На въезде на территорию дома, с правой стороны расположена будка охраны, в которой он находится на протяжении всей смены. График работы сутки через двое, рабочий день начинается с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Придомовая территория оборудована шлагбаумом, а также на территории парковки ведется видео наблюдение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут он заступил на смену. В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время не помнит, мимо будки охраны, в которой он находился, в сторону указанного дома пробежал мужчина, за ним следом пробежал второй мужчина. Они остановились на парковке, за их действиями он не наблюдал, никакого подозрения они у него не вызвали. Через короткий промежуток времени указанного места, он услышал звук, похожий на хлопок, сопровождающийся вспышкой света. Затем мужчина, который бежал вторым, пошел в направлении, с которого пробежал. Мужчина, который пробегал первым, назад мимо него не проходил.

Позже, ко нему в будку охраны пришел сотрудник полиции, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут в районе <адрес>, неизвестным мужчиной был совершен грабеж в отношении девушки. После чего на территории парковки <адрес>, этот же мужчина выстрелил в ногу другому мужчине. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, они увидели, что со стороны <адрес>, в <адрес>, в сторону <адрес>, бежит мужчина, следом за которым бежит второй мужчина. В связи с темным временем суток видно, что в руке у первого мужчины светится какой-то предмет, предположительно телефон. В районе <адрес>, второй мужчина догнал первого. В связи с удаленностью видеокамеры и низким качеством изображения, дальнейшие действия данных мужчин просматривались с трудом. В определенный момент видно, что мелькает вспышка, предположительно в результате выстрела. При просмотре другой видеокамеры видно, что между этими двумя мужчина происходит какой-то диалог, в результате которого мужчина, бежавший первым, отдал второму мужчине телефон. После этого первый мужчина убегает в сторону <адрес>, а второй возвращается в сторону <адрес>. Опознать данных мужчин свидетель сможет, так как лиц их не видел, в связи с темным временем суток.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО13 суду пояснила, что знает подсудимого давно, поскольку проживает с ним в гражданском браке. Вместе они снимают квартиру. У нее имеется сын, подсудимый помогает ей воспитывать сына. Вообще помогает материально. О произошедшем она знает не много, поскольку ФИО4 ей ничего не рассказывал. Узнала о произошедшем только после ареста ФИО4. Считает, что на совершение преступления его подтолкнула нужда, так как в тот момент у них подходило время платить квартплату за съемную квартиру, а заработную плату задерживали. Охарактеризовать ФИО4 она может как спокойного, компанейского человека.

Давая оценку показаниям данного свидетеля защиты, суд полагает, что они не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, так как свидетель очевидцем исследуемых событий не является.

Суд принимает данные показания в качестве характеризующего материала.

Изложенное объективно подтверждается материалами дела, изученными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшей ФИО3, согласно которому она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа, у нее открытым способом был похищен принадлежащий ей сотовый телефон (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона, марки «Sony Xperia Z5 Premium Dual», зарядное устройство, гарантийный талон. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 141-143);

- заключением эксперта № 103 от 04.05.2018 г., согласно которому представленный на исследование пистолет является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным из сигнального пистолета «МР-371» КВ Жевело-Н пистолет сигнальный» с номером «1537112276», путем замены ствола калибра 5 мм, изготовленного самодельным способом. Предметы в металлической коробке являются пулями промышленного изготовления для пневматического оружия калибра 4,5 мм. Данными пулями можно произвести выстрелы из представленного пистолета, предварительно снарядив ими, а также представленными капсюлями-воспламенителями, картриджи (имитаторы патронов), поступивших на экспертизу (т. 1 л.д.153-158);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2018 г., согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «VERTEX», сотовый телефон «REDMI», картонная коробка с сигнальным пистолетом «МР-371», магазин, металлическая коробка с пулями, полимерная коробка с капсюлями, паспорт к пистолету. Данные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 161-165);

- заключением эксперта № 128 от 28.05.2018 г., согласно которому представленная на экспертизу стреляная гильза, изготовлена промышленным способом, к боеприпасам не относится и является пластиковым картриждем (имитатором патрона) для сигнального пистолета ФИО6 (МР-371), предназначенным для подачи звуковых сигналов (т. 1 л.д. 173-174);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2018 г., согласно которому осмотрен пластиковый картридж (имитатор патрона). Данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 177-179);

- протоколом выемки от 18.04.2018 г., согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на парковке <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 186-187);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2018 г., согласно которому осмотрен CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на парковке <адрес> в <адрес>, изъятый у свидетеля ФИО12 Данный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.188-190);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2018 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Sony Xperia Z5 Premium Dual», принадлежащий потерпевшей ФИО3ФИО14 сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а в последствии возвращен потерпевшей ФИО3 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 191-193);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены участки местности в районе <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъята одна гильза (т. 1 л.д. 23-29);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был опознан потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО11 (т. 1 л.д. 66-73);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, он открытым способом похитил у девушки сотовый телефон, вину признает и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 22);

Судом также был изучен и учтен характеризующий материал на подсудимого, а именно: требование ИЦ по ПК о наличии судимости, судебные документы, справки из психиатрического и наркологического диспансеров, что на учете не состоит, удовлетворительные характеристики.

Открытость хищения подтверждается тем обстоятельством, что действия ФИО4 были видны потерпевшей и это для ФИО4 было очевидным.

Действия ФИО4 ФИО38 ФИО42 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья, возраст, условия его жизни.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, характеризуется он положительно, на учете в КНД и ПНД не состоит, ранее судим.

Смягчающим наказание обстоятельством является в соответствии со ст.61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явка с повинной, добровольное возвращение имущества.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии, помощь в содержании ребенка его гражданской жены.

О наличии хронических заболеваний у подсудимого или его близких родственников суду не заявлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений, так как подсудимым совершено умышленное преступление в то время, когда он ранее судим за умышленное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и применение ст.64 УК РФ судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, способствовавшие целям и мотивам преступления и имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, также, учитывая влияние наказания на исправления виновного и условия его жизни, возраст, наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что исключает применение ст.73 УК РФ.

При исчислении срока наказания не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, при этом применяются положения ч.1 си.68 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, так как имеется неоконченный состав преступления.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен, так как имущество возвращено потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО39 ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу этапировать к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с 20.09.2018 г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17.04.2018г. по 19.09.2018г. включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробка от сотового телефона, марки «Sony Xperia Z5 Premium Dual», зарядное устройство, гарантийный талон и сотовый телефон, марки «Sony Xperia Z5 Premium Dual», переданный на ответвленное хранение потерпевшей ФИО3 – оставить потерпевшей ФИО3;

сотовый телефон марки «VERTEX», сотовый телефон «REDMI», изъятый в ходе личного досмотра ФИО4 17.04.2018 г., хранящиеся при уголовном деле – вернуть ФИО4;

картонную коробку с сигнальным пистолетом «МР-371», пустой магазин, прозрачный полимерный пакет, металлическую коробку с 235 металлическими пулями, полимерную коробку, пластиковый картридж (имитатор патрона), паспорт к пистолету, хранящиеся в камере хранения оружия дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку – оставить в камере хранения оружия дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: