Решение № 2-748/2024 2-748/2024~М-491/2024 М-491/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-748/2024

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемигоновой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО8, выступающего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел <адрес> ФИО3, выступающей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по городу <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным и восстановлении на работе,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по городу <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным и восстановлении на работе. В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>. Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 он был уволен из органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа. Считает увольнение незаконным ввиду следующего. В заключении служебной проверки указано, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, однако объективных данных, указывающих на совершение проступка в материалах служебной проверки нет, ему не представлены какие-либо материалы (документы), свидетельствующие о совершении им указанного проступка. В декабре 2023 года им по личной инициативе был написан рапорт на отпуск за 2024 год с последующим увольнением из МВД России по выслуге лет, данный рапорт был передан заместителю начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6, последним днем перед выходом на пенсию являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ он должен был быть уволен из МВД России по выслуге лет, однако на основании пояснений его руководителя – начальника ОЭБиПК по <адрес> ФИО7, а также заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 его увольнение по выслуге лет не может быть осуществлено в связи с тем, что сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> проводится в отношении него служебная проверка и только по ее окончанию будет принято решение о его увольнении из МВД России по выслуге лет либо по иным основаниям. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе. Со ссылками на ст. 28 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», Положение о службе в органах внутренних дел РФ, ст. 391, ст. 392 ТК РФ, просит суд признать приказ об увольнении из полиции незаконным и необоснованным, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность либо на равнозначную ей должность.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы искового заявления, просил суд его удовлетворить, дополнив тем, что в отношении него не возбуждалось уголовного дела по результатам проведенной проверки, он имеет стаж работы в полиции более 20 лет, имеет благодарности. Из материалов служебной проверки не понятно, что им было нарушено, ввиду чего его уволили, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО8 просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду их незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что ФИО1 уволен со службы приказом отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, основанием для увольнения ФИО1 явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> Основанием для назначения служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 о том, что в ходе проведенных сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий задокументирована противоправная деятельность оперуполномоченных отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 и подполковника полиции ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ выдвинули ФИО14 требование о передаче им незаконного денежного вознаграждения в сумме 25000 рублей за не привлечение последнего к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в рамках материала проверки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ ОМВД России по <адрес> за № по рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 об обнаружении признаков административного правонарушения. В целях осуществления своих противоправных действий ФИО10 и ФИО1 привлекли в качестве посредника между ними и ФИО14, ФИО11, не являющегося сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> задокументирован факт получения незаконного денежного вознаграждения от ФИО14 ФИО11, действовавшим в интересах ФИО10 и ФИО1, противоправная деятельность которых была пресечена по независящим от них обстоятельствам. По указанным сведениям ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО10, совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО1, вступив во внеслужебные отношения с ФИО14, выдвинули последнему незаконное требование о передаче им денежного вознаграждения в сумме 25.000 рублей, за не привлечение последнего и владельца магазина индивидуального предпринимателя ФИО13 к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в рамках материала проверки по рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 об обнаружении признаков административного правонарушения по факту нарушения правил реализации спиртосодержащей продукции, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ ОМВД России по <адрес> за №. Проверка по материалу поручена ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО10 в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях реализации незаконно выдвигаемых ими требований к ФИО14, оперуполномоченные ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО1 привлекли к своим противоправным действиям в качестве посредника между ними и ФИО14, бывшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО11 В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, задокументирован факт получения незаконного денежного вознаграждения от ФИО14 - ФИО11, действовавшим в интересах ФИО10 и ФИО1, противоправная деятельность которых была пресечена по независящим от них обстоятельствам. Вышеизложенное подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент». Изучением предоставленной ОРО № информации установлено, что в ходе проверки информации о противоправной деятельности оперуполномоченных ОЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10, подполковника полиции ФИО1 и ФИО11, не являющегося сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, действующего в их интересах и по их указанию, ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ходе диалога, оперуполномоченный ОЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО10 сообщил управляющему магазина «Наливайка» ФИО14, что им выявлен факт нарушения правил реализации алкогольной продукции, в связи с чем, в рамках проводимой проверки необходимо предоставить документы, подтверждающие право на реализацию алкогольной продукции. Также ФИО10 сообщил, что к деятельности ФИО14 претензий не имеет, затем показал последнему условный жест из пяти пальцев, обозначавший, что ФИО14 необходимо передать ФИО10 деньги в сумме 50000 рублей за не привлечение его к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут ФИО14 встретился с оперуполномоченными ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО1, которые сообщили ему, что в ходе проверки ими выявлены нарушения, сведения о которых они должны направить в соответствующие инстанции. За выявленные нарушения в качестве санкции предусмотрены штрафы в размере, примерно 50 000 рублей. ФИО1 предложил ФИО14 позвонить владельцу магазина и рассказать о сложившейся ситуации, а также намекнул, что у него имеется два варианта решения возникшей проблемы. Со слов ФИО1, в первом случае они проведут проверку, по результатам которой соответствующими инстанциями будет наложен штраф, а в качестве второго пути решения по материалу проверки ФИО14 может заплатить им лично денежные средства в сумме 25000 рублей. В ходе их общего разговора ФИО10 набрал указанную цифру «25000» на калькуляторе своего мобильного телефона. При этом ФИО1 сообщил ФИО14, что в случае решения вопроса последним способом, им необходимо внести корректировки в собранный материал путем дополнительного опроса продавца магазина, в таком случае, для владельца магазина индивидуального предпринимателя ФИО13, будет предусмотрен только штраф в размере 1000 рублей. Вышеизложенное также подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками ОРО №, в ходе которого в результате обследования участка местности, расположенного по адресу: <адрес> «В», были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 25000 рублей, находившиеся при ФИО11, переданные последнему ФИО14 Факт вступления оперуполномоченными ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО10 и подполковником полиции ФИО1 во внеслужебные отношения с ФИО14, выразившийся в ведении с последним неслужебных разговоров, подтверждается приобщёнными к материалам проверки стенограммами записей разговоров фигурантов проверки, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав собранные материалы, в рамках проведённой служебной проверки установлено, что оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО1, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, не заботясь о сохранении чести и достоинства, из личной заинтересованности вступили во внеслужебные отношения с ФИО15, с которым вели неслужебные разговоры о возможности сокрытия фактов выявленных ими нарушений при реализации алкогольной продукции в магазине «Наливайка», путем внесения изменений и искажений в материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ ОМВД России по <адрес> за № по рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 об обнаружении признаков административного правонарушения, тем самым совершил действия, не соответствующие нравственно-этическим принципам и требованиям, предъявляемым к поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, наносящие ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», подпунктов «и», «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), пунктов 6.3, 6.7 статьи 6, пунктов 8.2, 8.4 статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика Отдела МВД России по городу Железноводску ФИО3 также просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях истца ФИО1 в полном объеме, ввиду того что ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> со ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым он добровольно взял на себя обязательства соблюдать в соответствии с ФЗ от 30. 11.2011 № 342-ФЗ и иными нормативными правовыми актами служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные действующим законодательством. Приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец был уволен из органов внутренних дел РФ на основании пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, по результатам которой установлено, что в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий задокументирована противоправная деятельность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1, совместно с оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10, которые ДД.ММ.ГГГГ выдвинули ФИО14 требование о передаче им незаконного денежного вознаграждения в сумме 25.000 рублей, за не привлечение к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в рамках материала проверки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ Отдела МВД России по <адрес> за № по рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 об обнаружении признаков административного правонарушения. В ходе проведения служебной проверки, сведения подтвердились и принято следующее решение: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебные отношения с ФИО15 из личной заинтересованности, ведении с последним неслужебных разговоров о возможности сокрытия фактов выявленных нарушений путем внесения изменений и искажений в материал проверки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ ОМВД России по <адрес> за №, а именно, в совершении действий, не соответствующих нравственно-этическим принципам и требованиям, предъявляемым к поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, наносящих ущерб их репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекших нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», подпунктов «и», «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 6.3, 6.7 статьи 6, пунктов 8.2, 8.4 статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1, в установленном законом порядке представить к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Выслушав ФИО1, представителей ответчиков ФИО8 и ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, представленные материалы по результатам служебной проверки № в отношении сотрудников Отдела МВД России по <адрес>, изучив представленные по делу письменные доказательства, выслушав стороны, заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшего, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме ввиду их незаконности и необоснованности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с августа 2002 года истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с декабря 2020 года состоял в должности оперуполномоченного экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел РФ на основании пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N460-О).

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом исследованы материалы по результатам служебной проверки № в отношении сотрудников Отдела МВД России по городу Железноводску ФИО1 и ФИО10 из чего усматривается, что основанием для издания приказа об увольнении со службы явился факт вступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 во внеслужебные отношения с ФИО14, выразившийся в ведении с последним неслужебных разговоров, в рамках материала проверки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ ОМВД России по <адрес> за № по рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 об обнаружении признаков административного правонарушения, в частности предложения ФИО1 ФИО14 вариантов решения возникшей у него в ходе проверки проблемы. При этом ФИО1 сообщил ФИО14, что в случае принятого им решения будет необходимо внести корректировку в собранный материал.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО8, именно эти действия ФИО1 признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.

Довод истца ФИО1 в части того, что он во исполнение устного указания своего руководителя в ходе проведения проверки по материалу зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ ОМВД России по <адрес> за № с ФИО14 проводил беседу в рамках его служебной деятельности с целью получения дополнительной информации в отношении других лиц. По данному факту уголовного дела в его отношении не возбуждено, в связи с чем в его действиях отсутствует проступок, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд не принимает во внимание, учитывая, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. Более того, ФИО14 не являлся ни продавцом магазина, ни его собственником, а лишь выполнял функции администратора.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление того были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел, учитывая при этом, что само по себе привлечение (не привлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Так в ходе судебного разбирательства было установлено, не отрицалось истцом, что он совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 заступили ДД.ММ.ГГГГ в наряд, при несении службы, в ходе проверки ими был установлен факт реализации алкогольной продукции в магазине «Наливайка» с нарушением правил торговли, без внесения в систему «ЕШАИС», о чем ФИО10 был составлен материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ Отдела МВД России по <адрес> за № по рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 об обнаружении признаков административного правонарушения.

Судом исследована стенограмма записей файлов аудио и видео информации: разговора между ФИО14, ФИО10 и ФИО1, полученных в результате проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца о ведении разговоров с ФИО14 в рамках получения от него оперативной информации.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Недоказанность истцом ФИО1 имеющих значение для дела обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, то государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по городу <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность либо на равнозначную ей должность, – отказать.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ