Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 10-18/2024 судья Павлычева И.А.

УИД: 37MS0013-01-2023-006143-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 июня 2024 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибуллиной Е.К.,

с прокуроров Моторова А.А., Кучиной Е.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Рязанцевой Н.В., представившего удостоверение и ордер № 018040 от 22 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рязанцевой Н.В., в интересах осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, «…»

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в трех фиктивных постановках на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рязанцева Н.В. выражает несогласие с приговором, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации деяний, ссылается на примечание к ст. 322.3 УК РФ, просит прекратить производство по уголовному делу. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 с самого начала предварительного расследования и судебного следствия вину признала, в содеянном раскаялась, просила освободить от уголовной ответственности, поскольку всячески способствовала раскрытию и расследованию преступлений с момента возбуждения уголовного дела и материала проверки по сообщению, дала подробные, последовательные и достоверные показания об обстоятельствах совершения преступлений, сообщила сведения, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Считает, что мировым судьей необоснованно отказано в прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, поскольку ФИО1 предприняла меры по заглаживанию вреда, поскольку оказывала содействие и помощь на безвозмездной основе по пошиву одежды участникам СВО.

Обратила внимание, что ФИО1 является «…», признала вину, в содеянном раскаялась, предприняла меры по заглаживанию вреда, что свидетельствует об активном способствовании раскрытии и расследовании преступлений.

В судебном заседании осужденная ФИО1, защитник-адвокат Рязанцева Н.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор мирового судьи отменить, прекратить производство по уголовному делу. Осужденная ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном, пояснила, что все делала без злого умысла. Обратила внимание на тяжелое материальное положение, размер ее пенсии составляет примерно «…» рублей, иного дохода не имеет. На вопросы прокурора указала, что объяснения по обстоятельствам инкриминируемых преступлений дала после вызова ее участковым 8 февраля 2023 года, для дачи пояснений. После дачи объяснений не обращалась для снятия иностранных граждан с регистрационного учета, которые после истечения срока регистрации автоматически были сняты с учета.

Прокурор Кучина Е.Ю.считала приговор законным, обоснованным и справедливым и полагала, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, и указал при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом первой инстанции признаны осужденной и стороной защиты не оспариваются.

Действия ФИО1 по каждому преступлению правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений и у мирового судьи были все основания для применения п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно не усмотрено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО1 с добровольным сообщением о совершенных преступлениях в органы полиции не обращалась, факт совершения ею противоправных деяний был выявлен в рамках процессуальной проверки должностными лицами ОМВД России по Советскому району г. Иваново, а также сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. При таких обстоятельствах и с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ признательные показания, явка с повинной в полной мере не свидетельствуют о том, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон.

Ходатайство защитника Рязанцевой Н.В. о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, мотивировав основания отказа в его удовлетворении.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, значимости общественных отношений, охраняемых государством в этой сфере, также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку полагает, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, объема совершенных действий – в течение непродолжительного периода времени, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины, раскаяние в содеянном, «…», осуществление посильной безвозмездной помощи по пошиву одежды для участников СВО, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание, а мотивы совершенного преступления, поведение подсудимой после его совершения в совокупности признаны обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем ФИО1 назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание верно назначено ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу. Тяжелое материальное положение к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету, не отнесены, а потому безусловным основанием для смягчения назначенного наказания не являются.

По изложенному, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Рязанцевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 11 июня 2024 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий -подпись- С.Е. Морозова