Решение № 12-44/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело №12-44/2018


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года г. Уварово Тамбовской области

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кольцова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката Милосердова А.И.,

представителей МО МВД России «Уваровский» – ФИО2, ФИО3,

инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810068170001561285 от 27 июня 2018 года по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО4 от 27 июня 2018 года №18810068170001561285 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО4 нарушены его права на защиту, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из обжалуемого постановления следует, что он нарушил положения ФЗ № 40, то есть, по мнению сотрудников полиции, управлял 27 июня 2018 года в 02 часа 00 минут около дома № 76 на улице Мичурина в городе Уварово Тамбовской области автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер <***>, не имея страхового полиса ОСАГО. Фактически проверка по данному факту не проводилась. Он неоднократно сообщал сотрудникам полиции о том, что указанным автомобилем он не управлял ни 27 июня 2018 года, ни ранее, приводил им доводы и доказательства, просил опросить очевидцев и собственника автомобиля. Однако сотрудники полиции действия по проверке его доводов проводить отказались. В связи с изложенным, ФИО1 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810068170001561285, вынесенное 27 июня 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО4 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам. Факт отсутствия 27 июня 2018 года страхового полиса ОСАГО на автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер <***> не отрицал, пояснив, что планировал ремонтировать указанный автомобиль, в связи с чем страховой полис не был оформлен.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Милосердов А.И. в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что доказательств управления ФИО1 транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер <***>, не представлено. В обжалуемом постановлении не указано, останавливал ли ФИО4 ФИО1, а также не указан источник осведомленности данного инспектора о том, что именно ФИО1 управлял данным транспортным средством. Считал, что доказательств рассматриваемого правонарушения нет, а истребованные по запросу суда оригиналы административного материала в отношении ФИО1 не могут использоваться в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. В связи с изложенным, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810068170001561285, вынесенное 27 июня 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО4 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, то есть за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Представители МОМВД России «Уваровский» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании также возражали против удовлетворения жалобы, считая вынесенное 27.06.2018 года ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО4 постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 КонституцииРоссийской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1,2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также части 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления установлено, что 27.06.2018 года в 02 часа 00 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер <***>, нарушил ФЗ № 40, то есть управлял автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена по делу:

- объяснениями ФИО1 от 27 июня 2018 года;

- объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО4;

- записями в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810068170001561285 от 27 июня 2018 года о том, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривает.

Факт собственноручного подписания указанного постановления ФИО1 не отрицался.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, устанавливающим вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, равно как и оснований для переоценки указанных доказательств не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 27 июня 2018 года транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер <***>, управлял он. Двигаясь по улице Мичурина в сторону заправки, он был ослеплен светом фар встречного автомобиля, в связи с чем допустил наезд на дорожный знак – главная дорога. После этого он продолжил движение, но плохо себя почувствовал и потерял сознание. Затем он пришел в себя, но автомобиль уже находился в огороде у дочери – У.Т.А. Он вышел из машины и пошел в сторону своего дома. Дочь в этот момент он не видел, как и она его. Автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер <***> зарегистрирован на него, страхового полиса, на тот момент, не было, он был трезвый.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У.Т.А. показала, что 27 июня 2018 года примерно в два часа ночи произошел сильный удар в её домовладение. Она вышла на улицу и увидела автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер которого она не помнит, принадлежащий её отцу У.А.Н. Она предположила, что данным автомобилем управлял её брат У.С.А., так как он ранее управлял этим автомобилем, но его, в этот момент, она не видела. Она находилась в стрессовом состоянии после произошедшего и написала в объяснениях, которые у неё получали сотрудники полиции, то, что ей продиктовал инспектор, права ей не разъяснялись, но собственноручную запись в объяснении «с моих слов записано верно мною прочитано ФИО6» она не отрицает.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, считаю, что к ним следует относиться критически, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками ФИО1, что указывает на их заинтересованность в исходе дела. Кроме того, указанные свидетельские показания содержат определенные противоречия и не являются полными относительно установления обстоятельств дела, в связи с чем они не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО4 от 27 июня 2018 года № №18810068170001561285, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, опровергает утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяет с достоверностью утверждать, что 27.06.2018 года в 02 часа 00 минут по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер <***>, не имея страхового полиса ОСАГО. При таких обстоятельствах считаю, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО4 № 18810068170001561285 от 27 июня 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований норм материального и процессуального права в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления № 18810068170001561285 от 27 июня 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей не усматривается, в связи с чем, указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а рассматриваемая жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того, оценивая доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Милосердова А.И. о признании недопустимыми доказательствами объяснений ФИО1 и У..И.А. от 27.06.2018 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.06.2018 года, в ходе собирания административного материала, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО7 получены объяснения от ФИО1, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО4 получены объяснения от У.И.А. Из указанных объяснений следует, что статья 51 Конституции РФ, а также статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им разъяснены, что подтверждается их подписями. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что указанные объяснения могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810068170001561285 от 27 июня 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Судья И.В. Кольцова