Решение № 7-78/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 7-78/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Копотева Т.И.

УИД: 18RS0№-51

№ (первая инстанция)

№ (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Рустам Рафисович, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике Т Т.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Завьяловская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» НЕН на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Т Т.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Т Т.М. №-ППР/12-4305-И/46-6 от ДД.ММ.ГГГГ главный врач Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Завьяловская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР») НЕН (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в районный суд, главный врач БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» НЕН просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины. Указала, что реальной возможности предоставления работнику протоколов заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера не было, ввиду их фактического отсутствия. В Положении о выплатах стимулирующего характера допущена опечатка, которая на сегодняшний день устранена.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу в отношении главного врача БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» НЕН прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, главный государственный инспектор труда Т Т.М. просила решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения требований трудового законодательства.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда Т Т.М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» - ПЕВ, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Старший помощник прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики кСИ пояснил, что ФНИ обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении протоколов распределения стимулирующих выплат, поскольку у нее имелись сомнения в размере начислений заработной платы. БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» протоколы не предоставила, в связи с чем приняты меры реагирования. Считал, что материалами дела подтверждается факт нарушения требований трудового законодательства.

В судебное заседание главный врач БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» НЕН, потерпевшая ФНИ не явились. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки не предоставлено, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения главного врача БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» НЕН к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что распоряжением Минздрава Удмуртии от 21 января 2020 года № 8-к НЕН назначена на должность главного врача БУЗ ЦР «ФИО1 МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 административного дела в отношении главного врача БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» НЕН).

ДД.ММ.ГГГГ за № 76/01-26 в БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» зарегистрировано заявление зубного врача ФНИ о предоставлении копии документов, связанных с работой, в том числе протоколов распределения стимулирующих выплат за период с января по июль 2024 года (л.д.45).

В ответ на заявление ФНИ БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» представлены запрашиваемые документы без протоколов распределения стимулирующих выплат (л.д.44).

При этом, пунктами 2.1, 2.2 Положения о выплатах стимулирующего характера работников, утвержденного приказом главного врача БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № 65 (в редакции на момент обращения ФНИ), предусмотрено оформление руководителем структурного подразделения протоколов распределения стимулирующих выплат ежемесячно, а также ознакомление с ними работников (л.д.56).

БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» не предоставлены ФНИ предусмотренные локальным актом протоколы распределения стимулирующих выплат либо выписки из них за период с января по июль 2024 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного врача БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» НЕН постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по указанной норме.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Завьяловского района Удмуртской Республики ПДА возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного врача БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» НЕН

Отменяя постановление государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья исходил из того, что бездействие главного врача БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» НЕН по невыдаче работнику ФНИ протоколов заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера не нарушают требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, судья руководствовался пояснениям представителя заявителя, согласно которым оформление протоколов заседания комиссии по распределению выплат, хотя и предусмотрены Положением о выплатах стимулирующего характера работников, однако никогда не оформлялись, в локальном нормативном акте имела место опечатка (л.д.54-63). В указанное Положение на момент рассмотрения дела внесены изменения (л.д.67-69). При этом приложениями к Положению являются критерии оценки труда, сводные критерии оценки труда, заполняемые ежемесячно, направляемые на заседание медико-экономического совета для рассмотрения (л.д.64-66). Заседание медико-экономического совета БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» оформляется протоколом. В последующем по заявлению ФНИ предоставлена лишь выписка из протокола медико-экономического совета БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 80).

Таким образом, в ответ на заявление ФНИ БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» представлены запрашиваемые документы, в том числе выписка из протокола медико-экономического совета БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, без протоколов распределения стимулирующих выплат.

Вместе с тем, выписки из протоколов медико-экономического совета БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» не подменяют собой протоколы решений комиссии по распределению выплат стимулирующего характера.

Следует отметить, что в соответствии с п.2.1 Положения о выплатах стимулирующего характера работников, утвержденного приказом главного врача БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № 65 (в редакции на момент обращения ФНИ) для руководства работой по назначению стимулирующих выплат создается двухуровневая комиссия: Комиссия осуществляет организацию всей работы по определению размера выплат стимулирующего характера (л.д.56).

Фактически протоколы комиссии не оформлялись, хотя и были предусмотрены локальным актом. Так, Положением о выплатах стимулирующего характера работников, утвержденного приказом главного врача БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № 65, предусмотрено оформление руководителем структурного подразделения протоколов распределения стимулирующих выплат ежемесячно, а также ознакомление с ними работников (л.д.56).

Таким образом, ведение протоколов комиссии отсутствовало. ФНИ предоставлена лишь выписка из протокола медико-экономического совета БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, протоколы решений комиссии по распределению выплат стимулирующего характера заявителю представлены не были. Указанным обстоятельствам районным судом при рассмотрении дела оценка не дана.

Из материалов административного дела в отношении главного врача БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» НЕН следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № 76/01-26 в БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» зарегистрировано заявление зубного врача ФНИ о предоставлении копии документов, связанных с работой, в том числе протоколов распределения стимулирующих выплат за период с января по июль 2024 года (л.д.45). В ответ на заявление ФНИ БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ за № представлены запрашиваемые документы, в том числе выписка из протокола медико-экономического совета от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ за № 76/01-26 ФНИ просила предоставить протоколы распределения стимулирующих выплат за период с января по июль 2024 года.

При рассмотрении дела районным судом указанным обстоятельствам оценка не дана. Выводы, приведенные в решении, о том, что в локальном нормативном акте имела место опечатка, не основаны на материалах дела и являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей районного суда, не имелось.

В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе и с позиции соблюдения требований закона при их получении. Данное обстоятельство, является в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а следовательно, не позволило сделать обоснованный вывод о доказанности (недоказанности) административным органом вмененного должностному лицу состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос N 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения главного врача БУЗ УР «Завьяловская районная больница МЗ УР» НЕН к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ (то есть, по истечении трех рабочих дней после подачи работником соответствующего заявления).

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Удмуртской Республики срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Завьяловская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» НЕН на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку, судья районного суда допустил фундаментальное нарушение при рассмотрении дела, поэтому решение судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности, так как на момент пересмотра решения в Верховном Суде Удмуртской Республики данный срок истек.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства за истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Завьяловская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» НЕН на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Т Т.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов

Копия верна: судья Р.Р. Ахкямов