Приговор № 1-234/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-234/2025

61RS0017-01-2025-002455-55 Дело № 1-234/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 5 августа 2025 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Вострова А.А.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Возиян В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 30.08.2024, вступившем в законную силу 08.10.2024, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей (штраф оплатил 24.10.2024), с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (наказание не отбыл, срок лишения начат с 20.11.2024), 30.05.2025, около 1 часа 30 минут, заведомо зная, что он подвергнут административному наказанию, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес>, и находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА (TOYOTA COROLLA), государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове цвета серебристый, 2004 года выпуска, чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и направился в сторону <адрес>. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь на участке автомобильной дороги, расположенном на <адрес>, около 1 часа 30 минут 30.05.2025 был остановлен старшим инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 для проверки документов. В ходе проведения проверки, у последнего возникли основания полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В период времени с 2 часов 10 минут по 3 часа 15 минут 30.05.2025 ФИО1 выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался. В соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 полностью себя признал виновным в совершении преступления. В момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Возиян В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Государственный обвинитель Ткаль В.А. не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании, преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

На момент дачи ФИО1 показаний в качестве подозреваемого (09 июня 2025 года) сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения им преступления, о которых им стало известно из рапорта о задержании ФИО1 от 30.05.2025, а также протокола допроса свидетеля ФИО6 (6 июня 2025 года). Таким образом, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до этого им не известную, но имеющую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования. В связи с чем, его признательные показания, при явной очевидности обстоятельств, не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, вдовца, не судимого, не трудоустроенного, влияния назначенного наказания на исправление, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья его и членов его семьи, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что окажет на него должное воздействие и обеспечит цели наказания, поскольку его исправление и достижение иных целей уголовного наказания возможно путем применения в отношении него именно данного вида наказания.

К лицам, к которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО1 не относится.

В качестве дополнительного наказания ФИО1 суд считает необходимым определить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку им совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ. В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 13.06.2023 № 214-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Судом установлено, что автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА (TOYOTA COROLLA), государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит ФИО7 Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления. Вместе с тем, документы, подтверждающие право собственности подсудимого на вышеуказанный автомобиль, суду не представлены. На основании изложенного, автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА (TOYOTA COROLLA), государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове цвета серебристый, 2004 года выпуска, подлежит возвращению владельцу ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА (TOYOTA COROLLA), государственный регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска - хранящийся на автостоянке по адресу: №, возвратить владельцу ФИО7 либо ее представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Красносулинского

районного суда А.А. Востров