Приговор № 1-267/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-267/2024

УИД 24RS0033-01-2024-002017-72

№ 1-267/2024 (УД №12401040007000277)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 10 октября 2024 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Задворного Е.А.,

с участием государственного обвинителя Вагабова М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Шильниковой Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, со слов работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, ст.73УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон при следующих обстоятельствах.

10 мая 2024 г. примерно в 22 часа 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № №, квартала №№ жилого района Боровой, г. Лесосибирска, Красноярского края, взяв в коридоре, лежащий на комоде ключ зажигания от автомобиля «LIFAN» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, подошел к указанному автомобилю, стоящему у вышеуказанного дома, где умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1, осознавая, что действует без законного права на управление автомобилем последнего, незаконно, открыв ранее взятым ключом зажигания водительскую дверь, проник в салон автомобиля «LIFAN» государственный регистрационный знак №, где, действуя умышленно, при помощи ключа зажигания, завел двигатель автомобиля, и, отъехав от вышеуказанного дома, осуществил на нем движение по улицам г. Лесосибирска.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По ходатайству подсудимого, заявленному в период, установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ проведен особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу в особом порядке, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником; государственным обвинителем, защитником Шильниковой Е.В. и потерпевшим Потерпевший №1 не представлено возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно сведениям психиатрического учреждения ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра, нарколога не находится, из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 270 от 04 июня 2024 г. следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время, ФИО1 не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом.

С учетом вывод специалистов, последовательного поведения подсудимого в ходе производства по уголовному делу, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, на профилактическом учете в УУПиПДН не состоит, спиртными напитками и наркотическими средствами не злоупотребляет (л.д. 104).

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим. Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, не позволяют сделать вывод, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им указанного преступления.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на более мягкую, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом трудоспособности ФИО1, возможности получения последним заработной платы или иного дохода, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями исходя из требований ч.3 ст.46 УК РФ, поскольку оснований для назначения более строго наказания не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом того, что настоящее преступление совершено до вынесения приговора суда от 05 августа 2024 года, по которому ФИО2 назначена условная мера наказания, приговор от 05 августа 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате юридической помощи при производстве дознания и в ходе судебного заседания подлежат отнесению на счет расходов Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом позиции сторон и правил п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок четыре месяца с момента вступления приговора в законную силу, с ежемесячной выплатой штрафа равными частями в сумме 5000 руб.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты:

Банк получателя: №

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2024 г. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи отнести на счет расходов федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль, ключи, документы на автомобиль оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.А. Задворный