Решение № 12-517/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-517/2020

№ 12-517/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 сентября 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (<...>, зал 209),

с участием:

-защитника ФИО1 – Шинкарева В.В.,

-защитника потерпевшего ФИО2 - Щека А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3 от 28.06.2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3 от 28.06.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1, ссылаясь на свою невиновность в совершении вменяемого административного правонарушения, указывая, что вывод о наличии события административного правонарушения должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду основан на неправильном толковании Правил дорожного движения и неверной оценки действий обоих водителей, произошедшего ДТП, просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шинкарев В.В. доводы вышеуказанной жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1, при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения не явился, имеются сведений о надлежащем уведомлении, сведений об уважительности неявки, заблаговременно заявителем не сообщено.

При таком положении прихожу к выводу о рассмотрении жалобу в отсутствие заявителя.

От потерпевшего ФИО2 подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Защитник потерпевшего ФИО2 - Щека А.В. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4 Правил Дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 28.06.2020 года в 21 час 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Богдан 2110» гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «КИА-Оптима» гос. номер О №, под управлением ФИО2.

Как следует из содержания жалобы заявителя, его доводы сводятся к тому, что столкновение автомобилей произошло по вине иного участника происшествия – ФИО2, который не соблюдал безопасный интервал движения до впереди движущего автомобиля и скорость движения.

В результате этого произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Согласно схеме ДТП от 28.06.2020 года вышеуказанное ДТП произошло на расстоянии 2.3 метра от края проезжей части на пешеходном переходе перекреста <адрес>

При этом, данной схемой ДТП установлено, что ФИО1 совершался маневр в виде перестроения полосы движения.

Согласно объяснениям ФИО1 от 28.06.2020 года, заявитель не отрицал того факта, что на вышеуказанном перекрестке им совершался маневр в виде перестроения движения в крайний левый ряд движения.

Объяснениями ФИО2 от 28.06.2020 года также установлено, что потерпевший двигался прямо по крайней левой полосе движения.

Со схемой и обстоятельствами происшествия участники ДТП были согласны, о чем расписались, чем выразили свое согласие, в части места столкновения транспортных средств ( л.д. ад. материал).

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1

Согласно имеющимся сведениям «Яндекс карта» сети «Интернет» установлено, что на спорном участке согласно имеющейся разметке дороги имеется четыре полосы движения, которым разрешено движение, в том числе и прямо.

Сведений о наличии установки дорожного знака 5.15.1. перед данным перекрестком не имеется.

В связи с этим, довод защитника заявителя о том, что по крайней левой полосе при движении по крайней левой полосе ФИО2 должен был только поворачивать налево, нахожу несостоятельным.

В связи с этим, прихожу к выводу, что занимая третью полосу движения, ФИО1 вправе был осуществлять движение только в прямом направлении, учитываю тот факт, что слева от него были расположены иные транспортные средства, которым было разрешено движение прямо и налево.

При этом, случае перестроения он обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении.

В связи с этим, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, поскольку он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

Считаю, что все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Согласно имеющимся сведениям о водителях и транспортных средствах, усматривается, что столкновение произошло в заднюю левую часть крыла автомобиля «Богдан», что, безусловно, свидетельствует о том, что автомобиль ФИО1 в момент столкновения не занимал крайнюю левую полосу движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается:

- схемой места ДТП от 28.06.2020 года;

-объяснениями ФИО1 от 28.06.2020 года;

- объяснениями ФИО2 от 28.06.2020 года;

-приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.06.2020 года;

- сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 28.06.2020 года.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 28.06.2020 года ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем он собственноручно расписался.

В связи с этим, довод защиты нахожу об обязательности составления протокола об административном правонарушении, полагаю признать несостоятельным, поскольку в момент оформления административного правонарушения ФИО1 выразил свое согласие со вменяемым административным правонарушением.

Таким образом, совокупность указанных доказательств дает право суду прийти к выводу, что водитель ФИО1 действительно при повороте налево и перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

По факту указанного правонарушения старшим инспектором ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3 вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Содержание постановления изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, нет.

Кроме того, как следует имеющейся расписке о разъяснении процессуальных прав и постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2020 года, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах, доказательств обратного не представлено.

Довод ФИО1 о том, что в указанное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, нахожу несостоятельным.

Как следует из имеющихся повреждений указанных автомобилей и схемы ДТП, автомобиль ФИО1 находился под углом по отношению к автомобилю ФИО2, который двигался прямо, по ходу движения по крайней левой полосе движения.

Данных, свидетельствующих о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем ФИО2, правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов его виновности либо невиновности в совершении административного правонарушения.

Считаю, что все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его деянию дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено полномочными должностными лицами, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3 от 28.06.2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков