Решение № 12-401/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-401/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2018 года по делу№12-401/2018

Судья Гурина О.В.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

06 июня 2018 года

жалобу начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» (далее ООО «Гурзуф Ривьера» либо Общество),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 19 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Гурзуф Ривьера» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, начальник отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таурус Девелопмент» (Генподрядчик) и ООО «Гурзуф Ривьера» (Заказчик) заключили договор строительного подряда №, согласно п.2.1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению генподрядных работ по строительству рекреационного комплекса V-очередь, корпус тип 01 (участок 13-14), находящийся по адресу: <адрес>, с соблюдением действующих технических условий (л.д.11-16).).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гурзуф Ривьера» (Заказчик) и ИП «ФИО2.» (Подрядчик) заключен договор подряда №, согласно п.1.1 которого заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ на объекте: «Рекреационном комплексе резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера», по адресу: <адрес>, определенных в приложениях к Договору. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.19 Договора) (л.д.8-9).

Заключение указанного договора подряда № было согласовано с ООО «Таурус Девелопмент» (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения мероприятий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, выявлено 4 гражданина Украины: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые осуществляли трудовую деятельность при отсутствии патента, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Крым ФИО3 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.2).

По факту данного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гурзуф Ривьера» составлен протокол № об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Основанием для составления указанного протокола об административном правонарушении послужило, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на территории строительного объекта в <адрес>, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Украины ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при отсутствии патента в качестве разнорабочего убирал мусор и переносил газоблоки на 11 этаже строящегося здания в интересах ИП «ФИО4», действующего на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, как полагал орган миграционного надзора, фактически ФИО8 был допущен к выполнению строительных работ вследствие бездействия и отсутствия должного контроля со стороны ООО «Гурзуф Ривьера», что повлекло нарушение п.6.3, 6.8 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривающего обязанность ООО «Гурзуф Ривьера» по надзору за выполнением работ подрядчиками и ответственность заказчика в случаях ненадлежащего исполнения работ согласно ч.4 ст.706 ГК РФ (л.д.46).

При таких обстоятельствах судья районного суда, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Гурзуф Ривьера» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, сославших на отсутствия объективных данных, что ФИО8 был привлечен к трудовой деятельности непосредственно ООО «Гурзуф Ривьера» либо ИП «ФИО4.».

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из письменных объяснений ФИО8 и постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ не следует, что данный иностранный гражданин был привлечен к работе непосредственно ООО «Гурзуф Ривьера» (л.д.28, 28 об., 35).

В материалы дела также отсутствуют доказательства того, что ФИО8 выполнял работы в интересах ИП ФИО4 Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Гурзуф Ривьера» и ИП ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60)

Из жалобы должностного лица миграционного надзора следует, что указанное соглашение о расторжении договора подряда могло быть оформлено «задним числом», что, как он полагает, подтверждается письменными объяснениями директора ООО «Таурус Девелопмент», в которых он сослался на то, что ему ничего не известно о расторжении договора субподряда. Однако достоверность данного довода ничем не подтверждается.

В обоснование виновности ООО «Гурзуф Ривьера» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, должностное лицо ОИК УВМ МВД по Республике Крым так же ссылается на показания бригадира ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он руководил трудовой деятельностью четырех граждан Украины без патентов, в том числе ФИО8 в интересах и по поручению ИП «Абдуллаева».

Заявитель полагает, что для признания доказанным факта привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без соответствующего разрешения, достаточно формальной фиксации факта нахождения иностранного гражданина на строительном объекте.

Однако, данные выводы должностного лица не учитывают буквальное толкование положений ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которым административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод должностного лица миграционного надзора, что именно ООО «Гурзуф Ривьера» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина без специального разрешения.

Наличие в договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 6.3, 6.8, предусматривающих обязанность ООО «Гурзуф Ривьера» по надзору за выполнением работ подрядчиками и ответственность ООО «Гурзуф Ривьера» в случаях ненадлежащего исполнения работ согласно ч.4 ст.706 ГК РФ, не свидетельствует о том, что ООО «Гурзуф Ривьера» является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, что именно ООО «Гурзуф Ривьера» осуществлен допуск к выполнению работ (либо иное использование труда) гражданина Украины ФИО8 в отсутствие у последнего разрешения на работу либо патента, даже в случае, если ФИО8 выполнял работы в интересах ИП «ФИО4», на чем настаивал заявитель.

Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Гурзуф Ривьера».

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, жалоба должностного лица контрольного органа не подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера», - без изменения.

Судья В.В. Агин