Апелляционное постановление № 22К-1060/2024 3/10-13/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 3/10-13/2024

Судья Винникова И.И. материал № 22к-1060/2024

производство № 3/10-13/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 28 августа 2024 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

заявителя ФИО4

представителя заявителя – адвоката Шудловской И.С., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением заявителя ФИО4 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 6 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной на постановление следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что постановлением следователя <данные изъяты> от <дата> ему отказано в удовлетворении ходатайства о возврате принадлежащих ему денежных средств в сумме 900000 рублей, изъятых в ходе обыска в квартире его отца – ФИО1

Обжалуемым постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 6 мая 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель ФИО4 подал апелляционную жалобу с дополнением. Считает, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств принадлежности ему изъятых денежных средств. Вместе с тем он предоставил копию договора займа от 01.02.2023, договор подряда от 18.02.2023. Кроме того, при рассмотрении жалобы предоставлены протоколы его допроса и допроса его отца, в которых также содержаться сведения о том, что денежные средства принадлежат ему (ФИО4). Полагает, что данные доказательства подтверждают принадлежность ему изъятых 900000 рублей. Просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, по существу.

В судебном заседании заявитель ФИО4 и его представитель Шудловская И.С. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением.

Прокурор Бортников А.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Суд установил, что 06.06.2023 <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

Согласно протокола обыска от <дата> в <адрес> в жилище ФИО1 были изъяты денежные средства.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 09 июня 2023 года производство обыска в <адрес> в жилище ФИО1 было признано законным.

Денежные средства в размере 900000 рублей, изъятые в квартире ФИО1 в ходе обыска 06.06.2023 года, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

<дата> в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО4 поступило письменное ходатайство о возврате принадлежащих ему денежных средств в сумме 900000 рублей, которые были изъяты в ходе обыска в квартире его отца с обоснованием того, что данные денежные средства принадлежат ему и добыты законным путем.

Следователем по ОВД <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО4 о возврате принадлежащих ему денежных средств в сумме 900000 рублей, изъятых в квартире его отца – ФИО1 в ходе обыска <дата> по тем основаниям, что <дата> в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> в сейфе были обнаружены наличные денежные средства в сумме более 900000 рублей. Часть денежных средств из указанной суммы были размещены в бумажных конвертах белого цвета с рукописными записями (фамилиями студентов ФГБОУ «<данные изъяты>»), выполненными ФИО1. Также ФИО1 в момент проведения обыска и после него не пояснял, что указанные денежные средства могли принадлежать его сыну ФИО4

Давая оценку обжалуемому постановлению, суд верно установил, что оно было вынесено правомочным должностным лицом, с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного УПК РФ. Постановление соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям.

Принимая решения по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд верно пришел к выводу, что принадлежность денежных средств заявителю ФИО4 ничем не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд дал верную оценку предоставленным документам: копиям договора займа от <дата> и договора подряда от <дата>, правильно сделав вывод, что они не подтверждают принадлежность денежных средств ФИО4

Кроме того, следователь, имеющий в силу ст. 38 УПК РФ полномочия самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о проведении следственных и процессуальных действий, в силу ст. 81 УПК РФ, признал изъятые денежные средства вещественными доказательствами.

Ссылка заявителя на протокол допроса его и его отца о принадлежности изъятых денежных средств будет являться предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, суд не вправе давать им оценку в рамках материала в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 6 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов