Апелляционное постановление № 22К-1278/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/10-6/2025

Судья Дерюшев А.М. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 5 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания – помощник судьи Домникова Н.В.,

с участием прокурора Родькина С.И.,

представителя адвоката Трегубова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Аксёнова Е.И. на постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы адвоката Трегубова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Трегубов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах <адрес> потребительского общества на бездействие руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России «Якшур-Бодьинский». Бездействие выразилось в том, что по заявлению <адрес> потребительского общества о хищении денежных средств, на протяжении длительного времени должностные лица СО ОМВД России «Якшур-Бодьинский» проводят процессуальную проверку, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены руководителем СО, последний раз аналогичное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, прошло более 1 месяца, решение по результатам процессуальной проверки не принято, представителю по его заявлению не предоставлены материалы проверки для ознакомления.

Постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката удовлетворена. Бездействие руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России «Якшур-Бодьинский» ФИО1, выразившееся в неорганизации процессуальной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <адрес> потребительского общества, непринятии в установленные законом сроки решения по результатам процессуальной проверки, непредоставление заявителю – адвокату Трегубову А.В. для ознакомления материалов проверки - признано незаконным, суд обязал руководителя СО ОМВД России «Якшур-Бодьинский» устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Аксёнов Е.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в судебном заседании не принято мер к получению объяснений и.о. начальника СО ОМВД России «Якшур-Бодьинский», отменившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также следователя, которому передан материал для организации дополнительной проверки. По смыслу п. 12 постановления Пленума № суд истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе. Вместе с тем, материал проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Якшур-Бодьинский» ДД.ММ.ГГГГ за №, имеющий значение для принятия законного и обоснованного решения по жалобе адвоката Трегубова А.В., не был предметом исследования в судебном заседании. Обозрение указанного материала необходимо для подтверждения либо опровержения доводов заявителя о непринятии следственным органом мер к организации дополнительной процессуальной проверки по сообщению о преступлении, поскольку материал содержит постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацию о всех проведенных процессуальных действиях. Вопреки требованию уголовно-процессуального законодательства, суд в основу принятого решения положил копию ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с копией постановления об удовлетворении жалобы. При этом, исходя из аудиопротокола оригиналы документов не обозревались и не исследовались. В нарушение положений ч. 4 ст. 125 УПК РФ, а также прав начальника СО ОМВД России «Якшур-Бодьинский» ФИО1, являющегося заинтересованным лицом, бездействие которого обжалуется, судом последнему не предоставлена возможность выразить свое мнение по рассматриваемой жалобе. Фактически ФИО1 отвечал на вопросы остальных участников процесса. Таким образом, судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения жалобы адвоката Трегубова А.В. Выводы суда основаны на предположениях начальника СО ОМВД России «Якшур-Бодьинский» ФИО1, который в апреле 2025 года находился в отпуске, не отменял решение об отказе в возбуждении уголовного дела и не мог контролировать ход проведения дополнительной проверки, а также на копии ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без исследования оригинала документа. Постановление прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь информацию об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, но не подтверждает факт непринятия мер к организации процессуальной проверки по материалу. Ссылается на то, что на время отпуска начальника СО ОМВД России «Якшур-Бодьинский» ФИО1, его обязанности осуществляло другое неустановленное должностное лицо. В связи с изложенным, постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить.

В возражениях адвокат Трегубов А.В. указал, что апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению. При рассмотрении жалобы судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Существенного нарушения закона при рассмотрении жалобы, судом не допущено, так как все участники процесса имеют юридическое образование и представление о своих правах и обязанностях в уголовном судопроизводстве. Судом в ходе обоих судебных заседаний объявлено, какая жалоба рассматривается, объявлен состав суда. До начала судебного заседания судом был направлен запрос о предоставлении материалов процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, начальник СО ОМВД России «Якшур-Бодьинский» их в суд не представил, ДД.ММ.ГГГГ сам не явился в суд. Также и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, начальник СО ОМВД России «Якшур-Бодьинский» вновь не предоставил суду материалы проверки. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что начальник СО ОМВД России «Якшур-Бодьинский» не пожелал воспользоваться правом предоставления документов. Руководитель следственного органа давал пояснения суду, в которых он фактически согласился с доводами жалобы. Судом в ходе рассмотрения жалобы заявителю было предоставлено право: обосновать свою жалобу и выступать с репликой, что также отражено в протоколе судебного заседания. Просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд находит постановление суда об удовлетворении жалобы законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из содержания жалобы видно, что адвокатом Трегубовым А.В. обжаловано именно бездействие руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России «Якшур-Бодьинский» в связи с ненадлежащей организацией проверки по заявлению о преступлении и неоднократной отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем нарушаются требования ст. 6.1 УПК РФ и конституционные права заявителя на судебную защиту. Таким образом, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена на проверку бездействие органа предварительного следствия, которое способно причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. В соответствии с требованиями закона, разрешая вопрос о незаконности бездействия должностного лица, в порядке ст. 125 УПК РФ в части несоблюдения сроков проверки, суду надлежит исходить из существенности нарушений норм уголовно-процессуального закона, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, иных лиц, чьи права и свободы нарушены, либо затруднен доступ к правосудию, что закреплено в самой норме ст. 125 УПК РФ и разъяснено Верховным Судом РФ в Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, мотивированно пришел к выводу об удовлетворении жалобы адвоката Трегубова А.В. в интересах <адрес> потребительского общества. Суд обязал устранить допущенные нарушения.

Разрешая жалобу, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, выслушал мнение сторон, на основании чего сделал обоснованные выводы.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат. Материалы проверки в суд представлены не были, несмотря на отложение судебного заседания и направления повторного запроса. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для изучения материалов проверки. Сам руководитель следственного органа – начальник СО ОМВД России «Якшур-Бодьинский» ФИО1 в суде фактически признал факт бездействия, пояснил, что материал проверки представить не может, не знает, принято ли по ней решение, в журнал отмененных материалов, данный материал не записан. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, начальник СО ОМВД России «Якшур-Бодьинский» вновь не предоставил материалы проверки. Иные доводы апелляционного представления не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы. Участники процесса являются профессиональными юристами, знают свои права и могут ими воспользоваться, в том числе и правом на дачу пояснений и реплик.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Аксёнова Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев