Приговор № 1-235/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-235/2020

Дело № 1-235/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 23 ноября 2020 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ивановой О.С., помощником судьи Хохриным А.В.,

с участием государственных обвинителей – Булыгина С.Ю., Кошеля П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Шулдякова Ф.Г., Козлова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , судимого:

- 10 сентября 2020 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием ежемесячно десяти процентов из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

- 02 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов,

- 06 октября 2020 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 02 октября 2020 года) к обязательным работам на срок 480 часов,

- 18 ноября 2020 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 06 октября 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил),

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два преступления:

- покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, 30 декабря 2019 года в период с 07 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, находясь у себя в квартире, расположенной по [адрес], имея при себе смартфон LG Nexus 5, IMEI:**, принадлежащий Е., который он подобрал на участке местности, расположенном возле дома на ул. Курчатова, д. 13 в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, и достоверно зная, что на банковском счете №**, открытого на имя Е. 27 июля 2017 года в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8616 по адресу: <...> банковской карты ПАО «Сбербанк России» №**, имеются денежные средства, принадлежащие Е., решил совершить тайное хищение денежных средств в сумме 80 000 рублей с указанного банковского счета, используя указанный смартфон.

Так он (ФИО1) в указанный период времени, находясь по указанному адресу, достоверно зная, что к абонентскому номеру ** сим-карты оператора «Билайн», установленной в указанном смартфоне, подключена услуга «Мобильный банк», и, используя услугу «Мобильный банк», при помощи указанного смартфона, без разрешения Е. пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, вошел в приложение СМС-сообщение, и, воспользовавшись услугой безналичного перевода денежных средств, отправил СМС-сообщение на номер ** в 08 часов 02 минуты 30 декабря 2019 года, с указанием следующей комбинации «**», однако, в виду того, что команда о переводе денежных средств была введена неверно, в переводе денежных средств в сумме 80 000 рублей с банковского счета, открытого на имя Е. было отказано, тем самым ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, пытался похитить денежные средства в сумме 80 000 рублей с указанного банковского счета.

Далее ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 80 000 рублей, принадлежащих Е. с указанного банковского счета, при помощи смартфона, без разрешения Е. пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, открытом на имя Е. вошел в приложение СМС-сообщение, и, воспользовавшись услугой безналичного перевода денежных средств, отправил СМС-сообщение на номер ** в 08 часов 05 минут 30 декабря 2019 года, с указанием следующей комбинации «**», однако, в виду того, что сумма перевода была завышена, в переводе денежных средств в сумме 80 000 рублей с банковского счета, открытого на имя Е. было отказано, тем самым ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, пытался похитить денежные средства в сумме 80 000 рублей с указанного банковского счета.

Далее ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 80 000 рублей, принадлежащих Е. с указанного банковского счета, при помощи смартфона, без разрешения Е. пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, открытом на имя Е. вошел в приложение СМС-сообщение, и, воспользовавшись услугой безналичного перевода денежных средств, отправил СМС-сообщение на номер ** в 10 часов 04 минуты, с указанием следующей комбинации «**», однако, в 09 часов 45 минут 30 декабря 2019 года потерпевшей Е. денежные средства, хранящиеся на указанном банковском счете были сняты, и банковская карта была заблокирована, в связи с чем, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 80 000 рублей довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в результате чего ФИО1 мог причинить Е. значительный имущественный ущерб в сумме 80 000 рублей.

Он же (ФИО1) в период с 21 часа 00 минут 27 апреля 2020 года до 03 часов 35 минут 28 апреля 2020 года, находясь возле дома, расположенного по [адрес], и, имея умысел на хищение имущества – велосипеда, с целью получения материальной выгоды, решил совершить кражу чужого имущества из какого-либо подъезда указанного дома.

Так он (ФИО1) во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего З., в указанный период времени, проследовал к подъезду [адрес], где при помощи имеющегося у него при себе ключа, открыл замок домофона, после чего вошел в помещение подъезда, и проследовал на лестничную площадку четвёртого этажа, указанного дома, где обнаружил на указанной лестничной площадке велосипед марки «Stels navigator 930», принадлежащий З., пристегнутый к перилам лестницы, с помощью противоугонного замка.

Так он (ФИО1), действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение велосипеда, принадлежащего З., и, находясь на указанной лестничной площадке, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, достал ножовку, принесенную с собой на место совершения преступления, которой распилил трос с запорным устройством, тем самым обеспечил себе свободное изъятие велосипеда «Stels navigator 930», принадлежащего З. После чего ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, похитил имущество, принадлежащее З., а именно: велосипед «Stels navigator 930» с рамой синего цвета, серийный номер **, стоимостью 10 000 рублей, трос с замком, не представляющие материальной ценности, а всего похитил имущества на общую сумму 10 000 рублей, чем причинил З. значительный имущественный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем им распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся и по факту хищения имущества Е. показал, что во второй половине декабря 2019 года, в утреннее время, около 08 часов 00 минут, он шел по ул. Курчатова в сторону пр. Коммунистического в г. Северске и встретил Ж., с которым пошел по ул. Курчатова в сторону ул. Калинина в г. Северске. Проходя через двор дома № 15 на ул. Курчатова, он увидел в руках у Ж. мобильный телефон в корпусе черного цвета и денежные купюры. В этот момент Ж. выкинул вышеуказанный мобильный телефон в снег. Он спросил у Ж. зачем последний выкинул телефон и чей он. На что последний пояснил, что телефон принадлежит ему, но телефон не исправен. Он посчитал, что даже неисправный телефон можно продать в комиссионном магазине, в связи с чем решил подобрать его. Ж. был против этого, но он его не послушал. В этот же день в дневное время он, находясь у себя дома, включил вышеуказанный телефон, который оказался исправным и в рабочем состоянии, не заблокирован. Телефон был модели «Nexus», в котором была установлена сим карта оператора «Билайн». Осматривая телефон, он обнаружил, что в нем имеются смс-сообщения от абонентского номера **, который используется ПАО «Сбербанк» для управления счетами банковских карт посредством направления команд в смс-сообщениях. После чего он решил проверить баланс счета банковской карты, которая привязана к сим-карте, установленной в данном телефоне. Он направил смс-сообщение на абонентский номер ** с командой «Баланс». После чего пришло смс-сообщение с ответом на команду, согласно которому остаток по счету составлял около 82 000 рублей. Он решил воспользоваться данными денежными средствами и перевести их на счет банковской карты, то есть похитить денежные средства со счета неизвестного ему лица. Так как счета его банковских карт заблокированы, то он позвонил своему знакомому Р. и спросил, имеется ли у последнего банковская карта ПАО «Сбербанка», пояснив, что ему необходимо перевести денежные средства, при этом не объяснял их происхождение. Р. ответил положительно и отправил ему смс-сообщение с номером банковской карты. После чего с вышеуказанного телефона он отправил смс-сообщение на абонентский номер с командой о переводе денежных средств в размере 80 000 рублей на номер банковской карты Р., однако команда введенная им была неверна, о чем ему было сообщено в смс-сообщении от абонентского номера **. Тогда он второй раз попробовал перевести денежные средства в сумме 80 000 рублей на карту, которую ему скинул ФИО2, но в этот раз ему опять было отказано, так как возможно перевести только 8 000 рублей, а умысел у него был на 80 000 рублей. Когда третий раз он ввел сумму 8000 рублей, то пришло смс-сообщение о том, что необходимо подтверждение его данных, то есть подтверждение данных владельца счета, так как у банка уже возникли подозрения, и на данный телефон поступил звонок с номера **, но он не отвечал, так как понял, что разговаривать бессмысленно, так как он не знает данные владельца карты. После чего он выключил вышеуказанный мобильный телефон и оставил его дома. Сим-карту от данного телефона, он выкинул. 04 января 2020 года в дневное время, он находился дома и так как ему нужны были денежные средства, то он, вспомнив о вышеуказанном телефоне, решил сдать его в комиссионный магазин. Однако, на тот момент у него не было документов удостоверяющих его личность. В связи с чем, он позвонил своему знакомому Д. и попросил последнего заложить вышеуказанный телефон в ломбард, при этом он не пояснял Д. о происхождении телефона. На его предложение Д. согласился. Через некоторое время он встретился с Д. и они пошли в комиссионный магазин «Купи-продай», расположенный на пр. Коммунистическом, д. 82 в г. Северске. Д., взяв у него телефон, зашел в магазин и через некоторое время вышел из него и передал ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. О том, что телефон был ранее похищен, ему известно не было. О данном факте он узнал от сотрудников полиции. Он осознает, что пытался похитить денежные средства с банковской карты, но у него не получилось по его невнимательности, то есть если бы он в первый раз ввёл правильную сумму и правильно набрал банковскую карту и сумму, то у него все бы получилось.

По факту хищения имущества З. показал, что 27 апреля 2020 года в вечернее время у него появился умысел похитить велосипед где-нибудь на территории г. Северска. Он предполагал, что велосипеды в основном пристегивают противоугонными устройствами и поэтому ему необходима была ножовка по металлу для среза противоугонного троса. С этой целью в вечернее время 27 апреля 2020 года он пришел к своему знакомому Б., который проживает по [адрес] и спросил, есть ли у него ножовка по металлу, на что он сказал, что у него такой ножовки нет. После чего он решил взять ножовку у себя дома, изначально он просто не хотел брать свою ножовку. Так, в ночь с 27 апреля 2020 года на 28 апреля 2020 года в 01 час 30 минут он вышел из дома и с собой взял ножовку по металлу с целью спила велосипедного замка. Примерно в 02-03 часа, проходя мимо дома № 34 на ул. Ленина, он решил зайти в подъезд указанного дома с целью проверить имеются ли в данном подъезде велосипед, который можно похитить. С собой у него так же находились три домофонных ключа для входа в подъезд, которые подходят к разным домофонам, один из которых подошел для домофонной двери подъезда № 3. Он проник в подъезд и поднялся на четвертый этаж, на котором горел свет, где увидел велосипед, пристегнутый на трос к перилам. В этот момент он достал ножовку и начал отпиливать трос. Примерно через одну минуту он отпилил велосипедный трос, затем он вышел на улицу, покурить, для того чтобы не привлекать внимание своим шумом в подъезде, когда пилил трос. Покурив на улице, возле подъезда, он зашел обратно в указанный подъезд, поднялся на четвертый этаж, взял в руки велосипед и направился с ним вниз, при этом он не слышал чтобы кто-то кашлял и шумел за дверью квартиры. Велосипедный трос он взял с собой, чтобы не оставить улик. Выйдя на улицу, он сел на велосипед и поехал на нем в сторону природного парка г. Северска. Проезжая на велосипеде за кинотеатром «Мир» он по очереди выкидывал части замка и ножовку в траву. На велосипеде он направился в сторону д. № 11 на ул. Калинина в г. Северске, где в лесу парка оставил велосипед на ночь, а сам направился домой. В этот день он был одет в куртку темного цвета, на голове капюшон от куртки, на лице была одета медицинская маска голубого цвет, в связи с короновирусом, чтобы не привлечь внимания сотрудников полиции. 28 апреля 2020 года в 11 часа 00 минут он направился в сторону парка, где оставил велосипед, который похитил ночью. Придя в парк, он обнаружил велосипед на том же месте в лесу, где оставил его ночью. Далее он на данном велосипеде направился на базу «Антарес» с целью его продажи. Приехав на базу «Антарес», он позвонил С. и предложил последнему приобрести у него велосипед. О том, что данный велосипед, был им похищен, не говорил. С. передал ему две купюры достоинством одна тысяча рублей, а он последнему передал велосипед. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды (т. 1, л.д. 92-95, 179-182, 198-200).

Кроме того, обстоятельства совершения хищения имущества З. ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 187-192).

Помимо признания подсудимым своей вины и признательных показаний его виновность в совершении данных преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

По факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Е.:

Потерпевшая Е. в ходе предварительного расследования показала, что **.**.**** в 07 часов 30 минут на остановке общественного транспорта «Школа № 83» по четной стороне ул. Калинина в г. Северск она села в автобус маршрута № 442, на котором доехала до остановки общественного транспорта «[адрес]», расположенной по четной стороне ул. Победы в г. Северске. В 07 часов 50 минут она пришла на рабочее место в МЦ № 2, расположенное по адресу: <...>, где обнаружила, что в ее сумке отсутствует кошелек, последний раз который она видела, когда выходила из своей квартиры и вложила его в сумку. Она поняла, что кошелек у нее похитили в автобусе. В кошельке также находился и телефон, в котором была установлена сим-карта оператора «Билайн», которая была подключена к мобильному банку ПАО «Сбербанк России» и привязана к ее банковской карте ПАО «Сбербанк России». После того, как она обнаружила пропажу ее имущества, то сразу же пошла в офис ПАО «Сбербанка России», расположенный в магазине «Спутник» на ул. Калинина, д. 46 в г. Северске Томской области, где сняла со своей карты наличные денежные средства в сумме 87 000 рублей и заблокировала карту. Деньги с банковской карты похищены не были. Затем она заблокировала сим-карту и восстановила новую. О том, что у нее с ее банковской карты через похищенный у нее телефон пытались похитить денежные средства в сумме 80 000 рублей, она узнала от сотрудников полиции. Позже, взяв детализацию с ее номера телефона, она увидела, что 30 декабря 2019 года на ее телефон поступали смс сообщения с номера 900, она поняла, что кто-то проверял с ее телефона баланс ее карты и пытался похитить деньги. Если бы у нее с ее банковской карты похитили принадлежащие ей денежные средства в сумму 80 000 рублей, то ущерб был бы для нее значительным. В настоящее время она банковскую карту перевыпустила, ранее у нее была банковская карта ПАО «Сбербанк России» №**, номер счета **, которую она получила 27 июля 2017 года. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за покушение на хищение принадлежащего ей имущества (т. 1, л.д. 48-50).

Согласно показаниям свидетеля Р., данных им на предварительном следствии, у него есть знакомый ФИО1, который проживает в [адрес]. У него ранее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России», которой он в настоящее время уже не пользуется. В декабре 2019 года ему позвонил ФИО1 и спросил наличие у него банковской карты, при этом ФИО1 пояснил, что последнему необходимо перевести на банковскую карту деньги, пояснив, что на свою карту ФИО1 деньги перевести не может, так как карта у ФИО1 заблокирована. ФИО1 попросил написать ему номер его (Р.) карты, что он и сделал, но никакие денежные средства на карту не поступили. О том, что ФИО1 пытается похитить денежные средства с чужой банковской карты, ему не известно, ФИО1 ничего не рассказывал (т. 1, л.д. 64-66).

Согласно показаниям свидетеля Ж., данных им на предварительном следствии, 30 декабря 2019 года в утреннее время, он находясь в маршрутном автобус № 442, похитил из сумки женщины кошелек, который положил к себе в карман куртки. В кошельке были денежные средства в сумме около 4 000 рублей купюрами 1 000 рублей, 100 рублей, сотовый телефон марки «Nexus» в корпусе черного цвета, связка ключей и дисконтные карты. Денежные средства он вытащил и положил к себе в карман. Затем от остановки он направился в сторону пр. Коммунистического в г. Северск в начало проспекта. Около остановки «Музей» в г. Северске, он случайно встретился со своим знакомым ФИО1, в присутствии которого он выбросил телефон, находившийся в кошельке, но ФИО1 его подобрал. Так как он понимал, что через сотовый телефон могут установить его и ФИО1, он сказал ФИО1, чтобы последний не подбирал телефон, а обратно выбросил, но ФИО1 его не послушал и он видел, что ФИО1 оставил телефон себе. (т. 1, л.д. 67-69).

Свидетель Т., в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности начальника сектора управления безопасности ПАО «Сбербанк». По сфере своей деятельности, он имеет доступ и работает с базами ПАО «Сбербанк». 27 апреля 2020 года он находился на рабочем месте, когда к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что 30 декабря 2019 года с банковской карты ПАО «Сбербанк» №**, которой пользуется Е., неустановленное лицо пыталось похитить денежные средства через мобильное приложение «мобильный банк» путём ввода числовых конфигураций. 30 декабря 2019 года с мобильного телефона **, который на 30 декабря 2019 года был привязан к указанной банковской карте производились команды: перевод ** 30 декабря 2019 года в 04:02 (время Московское), перевод ** 80000 30 декабря 2019 года в 04:05 (время Московское), перевод ** 8000 30 декабря 2019 года в 06:04 часов (время Московское). В дальнейшем операции по данной банковской карте не производились, поскольку указанная банковская карта была заблокирована. Банковская карта ** 6579 зарегистрирована на К., зарегистрированного по [адрес] (т. 1, л.д. 72-75).

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показал, что зимой 2019 года в г. Томске, он познакомился с парнем по имени Олег, по просьбе которого он в одном из филиалов ПАО «Сбербанк», расположенном на пер. Урожайном в г. Томске оформил на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую отдал Олегу в пользование. Денежных средств на карте не было. Данной картой пользовался Олег, для каких целей Олегу нужна была карта, он не знает (т. 1, л.д. 76-79).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Письменным заявлением Е. от 30 декабря 2019 года, в котором она сообщила, что 30 декабря 2019 года, находясь на работе она обнаружила пропажу кошелька, в котором, в том числе, находился телефон Nexus в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2020 года согласно которому была осмотрена квартира [адрес], в которой подозреваемый ФИО1 пытался, используя найденный им на улице сотовый телефон похитить денежные средства с карты (т. 1, л.д. 98-102).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 29 апреля 2020 года, согласно которому К. среди представленных ему для опознания фотографий опознал Р. как парня по имени Олег, которому зимой 2019 года он на свое имя оформил банковскую карту ПАО «Сбербанк» и отдал ее последнему в пользование (т. 1, л.д. 80-84).

Детализацией расходов по номеру **, согласно которой с указанного номера 30 декабря 2019 года в период с 07:50 часов до 08:06 часов направлялись смс сообщения на номер **, а также поступали смс сообщения с указанного номера (т. 1, л.д. 51-53).

Ответом, предоставленным «Сбербанк России», из которого следует, что на имя Е. в отделении главного офиса, расположенного по адресу: <...>, открыт счет **, дата открытия 27 июля 2017 года оформлена карта **. Кроме того из представленных документов с следует, то с указанного счета 30 декабря 2019 года в 05 часов 45 минут были сняты денежные средства в сумме 87000 рублей (т. 1, л.д. 54-58).

По факту хищения имущества, принадлежащего З.

Потерпевшая З. в ходе предварительного расследования показала, что весной 2019 года она купила у своей подруги за 10000 рублей - велосипед марки Stels navigator 930, серийный номер рамы ** с рамой синего цвета с серебристыми полосками, который был в отличном состоянии и был полностью исправен. Свой велосипед она постоянно оставляла у входной двери своей квартиры, в подъезде [адрес]. Велосипед она пристегивала на противоугонный трос с замком. 27 апреля 2020 года около 21 часа 00 минут она вернулась с работы домой и когда она поднималась на 4 этаж и входила в свою квартиру, то велосипед был на месте, был пристегнут к перилам на площадке 4 этажа. 28 апреля 2020 года около 02 часов 50 минут она проснулась от того, что услышала как «что-то пилят». Затем она услышал звук похожий на падение тяжелого предмета. А потом она услышала, что кто-то побежал вниз по лестнице. Она встала и пошла на кухню. Через кухонное окно она посмотрела вниз. И увидела, что из подъезда вышел мужчина, который был одет во все черное: куртка с капюшоном, длиной ниже пояса. На голову у мужчины был надет капюшон. На лице у мужчины была надета медицинская маска голубого цвета. На Мужчина вышел на улицу, покурил и вновь вошел в подъезд. У мужчины был магнитный ключ от замка на подъезде, так как последний свободно вошел в подъезд. Затем она пошла к входной двери своей квартиры и стала смотреть в «глазок» установленный на двери. Она видела, что мужчина поднялся на 4 этаж, где расположена ее квартира и подошел к велосипеду. Она стала громко кашлять, топать. Пыталась сделать так, чтобы мужчина её услышал и, испугавшись, убежал. Потом она пошла на кухню, чтобы посмотреть вынес мужчина велосипед или нет, но как мужчина выносил велосипед из подъезда не увидела. Затем она вернулась к входной двери и, выглянув в «глазок» входной двери обнаружила, что ее велосипед похищен. После этого она в 03 часа 31 минуты позвонила в полицию и сообщила о хищении. Таким образом, в результате хищения у неё похищен велосипед марки Stels navigator 930, серийный номер рамы ** с рамой синего цвета с серебристыми полосками, который оценивает в 10 000 рублей и трос с замком, материальной ценности для нее не представляющий. Ущерб на сумму 10 000 рублей для нее является значительным. Поскольку у нее на иждивении двое детей, а заработная плата составляет 15 000 рублей (т. 1, л.д. 144-146, 150-152).

Согласно показаниям свидетеля Б., данных им на предварительном следствии, 28 апреля 2020 года в период с 20 часов до 21 часа к нему пришел ФИО1 и попросил у него ножовку по металлу. Он спросил, зачем ФИО1 ножовка, на что ФИО1 ответил, что нужна и все. Он не стал настаивать на том, чтобы ФИО1 ответил ему на этот вопрос, так как ножовки по металлу у него все равно не было. После этого ФИО1 ушел. 28 апреля 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, и стали спрашивать, что он делал вечером и задавать вопросы о хищении велосипеда. Он не совершал никакого хищения, о чем сообщил сотрудникам полиции и рассказал, что к нему приходил ФИО1 и спрашивал ножовку (т. 1, л.д. 154-156).

Свидетель С., в ходе предварительного следствия показал, что 28 апреля 2020 года в дневное время, примерно около 13 часов 30 минут он находился в помещении производственного цеха по [адрес], когда ему позвонил ФИО1 и попросил его подъехать в район базы Антарес на ул. Советской в г. Северске. ФИО1 сказал, что у него есть велосипед, который он хочет продать, так как нужны деньги, сказал, что этот велосипед принадлежит ему (ФИО1), просто он последнему уже не нужен. Он согласился его купить за 2 000 рублей и приехал. Возле магазина «Золушка» он купил у Боброва велосипед «Stels navigator 930», передав последнему деньги в сумме 2 000 рублей. После этого он с велосипедом уехал и ФИО1 больше не видел. Когда к нему обратились сотрудники полиции и стали задавать вопросы про велосипед, он понял что речь идет именно о том, который ему продал БобровЕ. (т. 1, л.д. 157-159).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Письменным заявлением З. от 28 апреля 2020 года, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 28 апреля 2020 года, около 02 часов 55 минут, совершило хищение ее велосипеда марки «Stels» с рамой синего цвета, который находился на лестничной площадке [адрес]. Данный велосипед она покупала в 2019 году за 10 000 рублей, данный ущерб для нее значительный (т. 1, л.д. 106).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2020 года согласно которому была осмотрена лестничная клетка 4-го этажа в подъезде [адрес] в ходе которого была зафиксирована обстановка в месте хищения и изъяты копия гарантийного талона на велосипед «Stels navigator 930» и копия товарного чека на указанный велосипед (т. 1, л.д.107-113).

Протоколом выемки от 28 апреля 2020 года, в ходе которой у свидетеля С., изъят велосипед «Stels navigator 930» с рамой синего цвета, серийный номер ** (т. 1, л.д. 165-167).

Протоколом осмотра документов (предметов) от 10 мая 2020 года, из которого следует, что следователем осмотрены: копия гарантийного талона «Веломоторс», в котором указан товар велосипед «Navigator 930», серийный номер **, дата покупки 30 апреля 2009 года; копия товарного чека от 30 апреля 2009 года с магазина «СпортСЕ», в котором указано, что продан велосипед «Navigator 930», на сумму 11 668 рублей 50 копеек; велосипед «Stels navigator 930» с рамой синего цвета, седушка черного цвета, на раме имеется надпись «Stels» в нижней части рамы имеется серийный номер ** (т. 1, л.д. 168-169).

Исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении установленных судом деяний.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак «с причинением значительно ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение по каждому эпизоду хищения исходя из показаний потерпевших, их имущественного положения, размера имущественного ущерба.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании по эпизоду покушения на хищение имущества Е., так как денежные средства подсудимый пытался похитить со счета банковской карты, открытой на имя потерпевшей Е., что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества Е.), как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества З.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступлений судимостей не имел, как заявил подсудимый имеет временные заработки и ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаниях, а также признание вины, заявление о раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Между тем подсудимый совершил два умышленных преступления: средней тяжести и тяжкое.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая склонность подсудимого к совершению преступлений, для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, а срок окончательного наказания назначить – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Отбывание наказания подсудимому суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в колонии общего режима как лицу, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, как и ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При определении пределов наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по эпизоду хищения имущества Е. суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление являются неоконченным, и наказание за него подлежит назначению с применением правил ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, с прямым умыслом, корыстным мотивом, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества Е.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества З.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 18 ноября 2020 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 05 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время, отбытое им по приговору Северского городского суда Томской области от 18 ноября 2020 года, с 18 ноября 2020 года до 22 ноября 2020 года включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами по уголовному делу: копию гарантийного талона «Веломоторс» на велосипед «Navigator 930» серийный номер **, копию товарного чека от 30 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 114-115) - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор Северского городского суда Томской области от 10 сентября 2020 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Солдатенко

УИД: 70RS0009-01-2020-002085-23