Апелляционное определение № 33-10002/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-10002/2025 (№ 2-1389/2025)

Докладчик: Килина О.А. УИД 42RS0019-01-2024-010032-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Килиной О.А., Логвиненко О.А.

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2025 г.

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее - ООО «ГАРАНТ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и <данные изъяты>» (Банк) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей (п.1 договора) сроком на <данные изъяты> месяцев на покупку автомобиля марки «<данные изъяты>» и иные потребительские цели, определенные заемщиком (п.22 договора) (Приложение). Кредитные денежные средства были выданы только при условии приобретения дополнительной услуги - технической помощи на дороге.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ при подписании и заключении кредитного договора было подписано заявление в ООО «Гарант» о присоединении к условиям договора публичной оферты на абонентское обслуживание - Сертификат № «Техническая помощь на дороге» по тарифу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Смысл такого сертификата, как пояснил консультант ответчика, заключался в том, что в течение срока его действия <данные изъяты> года) истцу будет доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге (абонентское обслуживание).

Кроме того, ответчик от истца получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении сервиса гарантия эксплуатационного покрытия» («ГЭП»), согласно которому, «в случае обращения за выплатой при наступлении события ответчик возместит до <данные изъяты>% от стоимости автомобиля». Срок действия такого сертификата 12 месяцев.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о расторжении сертификата, поскольку услугами сервиса «ГЭП» истец не пользовался. Стоимость «услуги» «Техническая помощь на дороге» составила <данные изъяты> рублей, стоимость «предоставление Сервиса «ГЭП» - <данные изъяты> рублей и были оплачены единовременно ДД.ММ.ГГГГ по «поручению Банку» в рамках кредитного договора (п.22.1.) путем перечисления сумм из кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты>». Автомобиль истцом приобретен у <данные изъяты>» (Продавец) ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых из собственных средств истцом оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за счет кредитных денежных средств. «Услугами», предусмотренными сертификатами, договором оферты истец не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг по сертификату «Техническая помощь на дорогах» в одностороннем порядке, и потребовал вернуть оплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей. На заявление получен ответ б/н от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в возврате денежных средств со ссылкой, что претензии следует направлять исполнителю - ООО «Автомобилия», а ответчик является лишь владельцем агрегатора услуг и предоставляет доступ к сервису услуг. По сертификату сервиса «ГЭП» заявление о расторжении в одностороннем порядке оставлено без рассмотрения. ООО «Автомобилия» оставила без рассмотрения направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию истца. Оплатив указанные суммы, истец в рамках договора публичной оферты об оказании услуг по сертификату «Техническая помощь на дорогах» и по сертификату «Сервис «ГЭП» никаких услуг от ответчика не получал, самостоятельно к ответчику за получением таких услуг не обращался. Актов выполненных работ не получал, и не подписывал.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила признать договор об оказании услуг «Технической помощи на дорогах» расторгнутым, а сертификат №, не действительным; признать договор «о предоставлении сервиса гарантия эксплуатационного покрытия» расторгнутым, а сертификат №, недействительным. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1: <данные изъяты> рублей задолженность в связи с отказом от исполнения договора публичной оферты «Техническая помощь на дорогах», сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ Сервис «ГЭП»; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; штраф, подлежащий взысканию в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы на представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2025, с учётом определения суда от 13.05.2025 об исправлении описки, исковые требования ФИО2 к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено:

Признать договор об оказании услуг «Технической помощи на дорогах» расторгнутым, а сертификат № - недействительным.

Признать договор «о предоставлении сервиса гарантия эксплуатационного покрытия» расторгнутым, а сертификат № - недействительным.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 задолженности в связи с отказом от исполнения договора публичной оферты «Техническая помощь на дорогах», сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, задолженность в связи с отказом от исполнения по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ сервис «ГЭП» в размере 75 425 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 740,2 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 48 582,6 рублей, судебные расходы на представительские услуги в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2025, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторно излагая обстоятельства, указанные в иске, отмечает, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора и предоставляет информацию, а не услугу. Однако, сертификат «Техническая помощь на дорогах» заключен между истцом и ООО «Гарант». Договор не соответствует правилам, устанавливающим право потребителя на односторонний отказ от договора.

Отмечает, что общая сумма денежных средств, удержанная ответчиком за услуги, составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены единовременно ДД.ММ.ГГГГ Банком в рамках кредитного договора (п.22.1) путем перечисления сумм из кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты>» (Приложение) в полном объеме на расчетный счет ООО «Гарант». Оплатив указанные суммы, истец в рамках договора публичной оферты об оказании услуг по сертификату «Техническая помощь на дорогах», по сертификату «Сервис «ГЭП», никаких услуг от ответчика не получала, самостоятельно к ответчику за получение таких услуг не обращалась. Актов выполненных работ не подписывала. В порядке ст. 782 ГК РФ, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ (через 9 дней) обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако в нарушении прав потребителя, получила от ответчика отказ.

Апеллянт считает, что в связи с отказом потребителем от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг по сертификату «Техническая помощь на дорогах» в пределах допустимого срока, по сертификату «ГЭП», требования о взыскании с ответчика – ООО «Гарант» в пользу потребителя суммы в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными, и подлежат взысканию в полном объеме, именно с ООО «Гарант».

ООО «Гарант» получив ДД.ММ.ГГГГ от потребителя заявление с требованием о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг по сертификату «Техническая помощь на дорогах» в одностороннем порядке и возврате уплате денежных средств, в нарушение п. 2.2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителя» денежные средства потребителю не возвратило, а ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, направило на счёт <данные изъяты>».

Выражает несогласие с тем, что судом возложена ответственность на ООО «Гарант» лишь в размере агентского вознаграждения – <данные изъяты> рублей и начисление на эту сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Судом неверно истолкованы обстоятельства дела и применены нормы права. Проценты в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанные судом на сумму в размере <данные изъяты> рублей и подлежащие взысканию с ООО «Гарант» в пользу истца, не нашли своего отражения в резолютивной части решения суда. Апеллянт не согласен с выводами суда относительно периода при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении в одностороннем порядке сертификата «ГЭП», что подтверждается почтовыми квитанциями и почтовое обращение ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу с истечением срока хранения (то есть ответчик в течение месяца проигнорировал получение заявления), то суд произвел расчет процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению, истца в порядке п.22 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», возврат денежных средств надлежит произвести в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования, поскольку неполучение ответчиком почтовой корреспонденции является его личной ответственностью, следовательно, расчет надлежит производить с момента поступления на почтовое отделение указанного заявления с учетом 10 дневного срока исполнения.

Отмечает, что сумма убытков, понесенных потребителем, составляет с июня 2024 г. и до настоящего времени, она, как потребитель, не может возместить незаконно полученные с нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма является значительной и могла бы быть направлена на погашение как кредита, так и процентов по нему.

Апеллянт полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определён в большей сумме, чем взыскано судом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесённые ответчиком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее – владелец агрегатора) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определённого товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путём наличных расчётов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчётов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Агрегатор – это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплён нормами статей 128, 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих агрегаторы в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ.

Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3), статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключён договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), согласно пункту 2.1 статьи 12 данного Закона несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

На основании пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведённой им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счёт владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Как следует из пункта 2.3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, указанном в пункте 2.2 данной статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведённой им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>) был заключен кредитный договор № № в целях приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>» и на иные сопутствующие расходы на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей (с учетом скидки), из которых <данные изъяты> рублей заемные денежные средства, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №, заключенного между истцом и <данные изъяты>».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети Интернет, с выбранным истцом в качестве исполнителя <данные изъяты>» заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № о предоставлении технического и юридического обслуживания автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, выбранный тариф <данные изъяты>.

Согласно договору и карте технической помощи на дороге был оформлен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала срока действия карты ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ (услуг) составляет <данные изъяты> рублей (п. 2 договора).

В рамках выбранного тарифа доступен следующий перечень услуг: подвоз топлива; эвакуация автомобиля при поломке; замена колеса; юридическая помощь по телефону <данные изъяты>; техническая помощь по телефону <данные изъяты> аварийный комиссар при дтп +; отключение сигнализации +; масса автомобиля до <данные изъяты> тонн; число водителей (пользователей) не ограничено; зона действия город <данные изъяты> км; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при дтп в ууу; эвакуация а/м при срабатывания системы эра-глонас; поддержка <данные изъяты> для клиентов <данные изъяты>; мелкий ремонт на месте +; сбор справок при дтп +; вскрытие автомобиля, багажника +; число обращений (по каждой из услуг) не ограничено; территория покрытия РФ.

Оплата по договору произведена истцом за счет заемных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., на счет ООО «Гарант», что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена услуга Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», которая покрывает финансовые убытки, в пределах разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого Страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере <данные изъяты> % от стоимости автомобиля в соответствии с условиями публичной оферты по программе «ГЭП», размещенной на официальном сайте ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» выдан ФИО2 сертификат «ГЭП» № на автомобиль <данные изъяты>, №, по тарифу ВИЛ. Срок действия сертификата 12 мес. Стоимость сертификата <данные изъяты> руб.

Сертификат покрывает следующие события: угон автомобиля; полная конструктивная гибель автомобиля.

Оплата по договору произведена истцом за счет заемных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО «Гарант», что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ООО «Гарант», в котором отказался от исполнения договора № о предоставлении дополнительных услуг и потребовал возврата денежной суммы, оплаченной по договору.

Согласно ответу ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, ООО «Гарант» является владельцем агрегатором услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг <данные изъяты>». Агрегатор не является лицом, уполномоченным исполнителями на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора, заключенного посредством программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес <данные изъяты>», в которой он отказывается от исполнения договора № о предоставлении дополнительных услуг и требует возврата денежной суммы, оплаченной по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ООО «Гарант», в которой он отказывается от исполнения договора № о предоставлении дополнительных услуг и требует возврата денежной суммы, оплаченной по договору.

Однако, ответа в адрес истца не последовало.

Между ООО «Гарант» и <данные изъяты>» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ООО «Гарант» документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и <данные изъяты>» составлен акт оказанных услуг за июнь 2024 на общую сумму <данные изъяты> руб., согласно которому по итогам заключенного с ФИО2 сертификату № на сумму <данные изъяты> руб. часть денежных средств, поступивших на счет ООО «Гарант», в размере <данные изъяты> руб. подлежит оставлению в качестве вознаграждения владельца агрегатора (<данные изъяты> %), оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежит передаче заказчику.

ООО «Гарант» перечислены денежные средства <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание безусловное право ФИО2 на отказ от исполнения договоров на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и сертификата «Гарантия эксплуатационного покрытия», исходил из того, что ответчиком доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договоров, не предоставлено. Установив, что денежные средства по договору об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» перечислены ООО «Гарант» исполнителю услуг ООО «Автомобилия» (требования к которому истцом не заявлены), за исключением вознаграждения владельца агрегатора в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что доказательств перечисления ООО «Гарант» денежных средств по договору «Гарантия эксплуатационного покрытия» третьим лицам не предоставлено, суд признал расторгнутыми договоры об оказании услуг «Технической помощи на дорогах» и «Гарантия эксплуатационного покрытия», а сертификаты №, № недействительными и взыскал с ООО «Гарант» в пользу истца <данные изъяты> руб., оплаченные по договору «Технической помощи на дорогах» и <данные изъяты> руб., оплаченные по договору «Гарантия эксплуатационного покрытия», а также проценты на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. и с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания ООО «Гарант» всей суммы, оплаченной по договору на оказание услуг «Технической помощи на дорогах», поскольку обязанность по возврату уплаченной ФИО2 денежной суммы, за исключением вознаграждения агрегатора, возникла у <данные изъяты>» как исполнителю услуг, которому были перечислены денежные средства по договору. Учитывая, что оплаченные истцом денежные средства по договору на оказание услуг «Технической помощи на дорогах» за исключением вознаграждения агрегатора поступили в распоряжение <данные изъяты>», предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с агрегатора уплаченных истцом денежных сумм не имеется, так как отказ потребителя от услуги не связан с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания полной стоимости абонентского обслуживания с ООО «Гарант».

При этом, доводы жалобы о том, что договор «Технической помощи на дорогах» заключён истцом с ООО «Гарант», в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что стороной (исполнителем) по заключённому договору является <данные изъяты>» не влекут за собой отмены решения суда. Обстоятельств ненадлежащего предоставления истцу агрегатором сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не установлено.

Также судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчётом процентов по статье 395 ГК РФ и периодом их взыскания. Определяя период взыскания с ответчика процентов по договору «Гарантия эксплуатационного покрытия», суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Гарант» требование о возврате денежных средств, однако данное требование адресатом получено не было и ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правильно взысканы судом за период с ДД.ММ.ГГГГ (после возврата корреспонденции) по день вынесения решения суда. Проценты по договору на оказание услуг «Технической помощи на дорогах» правомерно взысканы судом исходя из суммы вознаграждения агрегатора, полученного ООО «Гарант». При этом вопреки доводам жалобы судом первой инстанции произведён подробный расчёт процентов.

Доводы апеллянта о неприменении положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей при определении периода начисления неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены статьей 12 Закона о защите прав потребителей и ограничиваются предоставлением неполной информации о лицах, оказывающих услуги (продавцах товаров), а не расторжением договора услуг. При этом, потребитель вправе требовать присуждения неустойки.

Положения статьи 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на штраф от взысканной суммы.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном отказе ФИО2 от договора оказания услуг. Таким образом, обоснованно исходил из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствиях их нарушения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а положения Закона о защите прав потребителей применил к спорным правоотношениям в части, касающейся только штрафа.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии в резолютивной части присужденных судом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанных с суммы <данные изъяты> рублей, поскольку данное обстоятельство восполнено путем исправления описки и вынесением судом соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ единолично, что соответствует требованиям ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда основанием для изменения решения суда также не являются, поскольку денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует тому объёму физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами разумности и справедливости. Суд первой инстанции правомерно принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, учёл конкретные обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Требования разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда в указанном размере судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 28 апреля 2025 г. (с учетом определения Центрального районного суда города Новокузнецка от 13 мая 2025 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи О.А. Килина

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.