Решение № 2-3184/2018 2-3184/2018~М-2728/2018 М-2728/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3184/2018

отметка об исполнении решения дело №2-3184/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Цеменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОСОБЛБАНК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27.07.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 заключён кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13.04.2015 изменилось наименование истца на ПАО Московский областной банк, сокращенное наименование ПАО МОСОБЛБАНК. Согласно условиями кредитного договора, ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 18773 доллара США на приобретения автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых по 27.07.2018. Пунктом 2.5 и п.2.5.1. кредитного договора.2.5 и п.2.5.1. автомобиля под 14,5 % годовых по 27.06.2018г.

авлены денежные средства в размере 2 500 предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 411 доллара США. Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от 27.07.2013, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль <данные изъяты>), залоговой стоимостью 20435 долларов США. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме. Банком была выполнена конвертация иностранной валюты на основании заявки ФИО1 на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц №1 от 27.07.2013. Ответчик в нарушении условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита; неуплата начисленных на кредит процентов; неуплата начисленной неустойки. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено. По состоянию на 20.02.2018 кредитная задолженность составляет 15185 долларов США, из которых: 11627,85 долларов США – задолженность по основному долгу; 3557,89 долларов США – задолженность по начисленным процентам за период с 01.08.2015 по 20.02.2018. Согласно п.4.5.4 договора залога № от 27.07.2013 начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами п.1.11 договора залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 12.04.2018 в размере 350000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. На основании ст.ст.11, 12, 309, 310, 343, 349, 350, 809, 810 ГК РФ, истец просит: взыскать с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору № от 27.07.2013, которая по состоянию на 20.02.2018 составляет 15185 доллара США 74 цента по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу – 11627 долларов США 85 центов; задолженность по начисленным процентам 3557 долларов США 89 центов; а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>), определив начальную продажную стоимость 350000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик неоднократно и своевременно извещался судом путем направления почтовой корреспонденции по адресу указанному в кредитном договоре и паспорте ответчика: <адрес>. Почтовая корреспонденция направленная ответчику ФИО1 вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что ответчики были извещены судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются ст.ст. 139,140302, 307, 309, 310, 317, 334, 348, 421,422, 431, 807-811, 819-820 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 ГК РФ не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК и ФИО1 заключён кредитный договор № от 27.07.2013 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (л.д.9-16).

13.04.2015 наименование истца изменилось на ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2017.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 18773 доллара США для покупки транспортного средства под 12% годовых со сроком возврата до 27.07.2018.

Таким образом, банк предоставил ФИО1 кредит в иностранной валюте - долларах США, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Соответственно валютой кредитного договора являлся доллар США.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита в следующем порядке:

Заемщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 844 доллара США и изменению не подлежит за исключение случаев, указанных в п. 4.2.8 настоящего договора (дополнения и изменения к кредитному договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами). Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в срок, установленный в п. 2.5 настоящего договора несет заёмщик. (п. 2.5.1 кредитного договора).

Пунктами 7.1,7.2 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке возврата кредита, процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пункт 4.2.4 кредитного договора предусматривает право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из текущего счета.

На основании заявки ФИО1 на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц №1 от 27.07.2013 (время составления 21 час 30 минут) ПАО МОСОБЛБАНК была выполнена конвертация иностранной валюты в размере 18773,12 долларов США на 605433,12 руб. по курсу 32,25 (л.д.33).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Поскольку на основании материалов дела судом установлено, что валютой кредитного договора являлся доллар США, то этим договором на ФИО1 была возложена обязанность по возврату суммы задолженности в долларах США.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении кредитного договора между ФИО1 и Банком.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом указанных норм закона и условий кредитного договора, ФИО1 обязан был возвратить Банку предоставленные ему денежные средства в полном объеме.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не исполняет принятых на себя обязательств, что следует из движения по лицевому счету и расчётов, что им не опровергнуто в судебном заседании.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков и размеров погашения задолженности, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 07.02.2017 о возврате кредита, что подтверждается копией требования (л.д.73-74) и реестром почтовых отправлений (л.д.76).

Добровольно ответчик до предъявления иска в суд не произвел оплату задолженности в полном объеме.

Задолженность ответчика по Кредитному договору выражена в долларах США и подлежит взысканию на момент фактического исполнения решения суда (датой фактического платежа будет являться именно дата исполнения решения суда).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 27.07.2013 по состоянию на 20.02.2018 составляет 15185 долларов США, из которых: 11627,85 долларов США – задолженность по основному долгу; 3557,89 долларов США – задолженность по начисленным процентам за период с 01.08.2015 по 20.02.2018.

Расчёт задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 15185 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства № в соответствии с условиями которого, ФИО1 предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 350000 рублей.

Согласно п.4.1 договора залога транспортного средства № от 27.07.2013 взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о погашении кредита в установленные договором сроки, в настоящее время имеет просрочку.

В соответствии с п.4.5.4 договора залога транспортного средства № от 27.07.2013, продажа предмета залога осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.1.13 договора залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости от 12.04.2018, выполненному истцом, рыночная стоимость объекта оценки автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 12.04.2018 составляет 350000 руб. (л.д.89).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Одновременно п.2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно ст.24 Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Суд принимает во внимание, что допущенное ответчиком ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев.

На основании совокупности исследованных обстоятельств и приведенных законоположений суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства №77167-З от 27.07.2013 автомобиль <данные изъяты>), ввиду неисполнения должником ФИО1 в добровольном порядке обеспеченного залогом обязательства.

Однако, при этом не подлежит удовлетворению требование истца об определении судом начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 350000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск ПАО «Мособлбанк» к ФИО1, в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 19232 рубля 98 копеек подтверждены платежным поручением №99 от 22.08.2018 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 27.07.2013 года по состоянию на 20.02.2018 года в сумме 15185 долларов США 74 цента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу – 11627 долларов США 85 центов; задолженность по начисленным процентам 3557 долларов США 89 центов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19232 рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий ФИО1, путём продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья Е.А. Цуканова