Апелляционное определение № 33-5829/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Гильманов Р.Р. УИД 63RS0040-01-2025-003348-84

гр. дело № 33-5829/2026

2-1487/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Кремневой Т.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2026,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, пояснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вектра» о взыскании денежных средств, указав, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 по делу № А55-12038/2023 завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Респект» и обнаружена, в том числе, дебиторская задолженность ООО «Вектра» в размере 651 112,41 рублей.

Из акта распределения имущества ликвидированного должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, как единственному учредителю ООО «Респект» передана дебиторская задолженность ООО «Вектра» перед ООО «Респект» в размере 651 112,41 рублей, в том числе 410 092,30 рублей, уплаченные по договору поставки №а от ДД.ММ.ГГГГ, и 241 020,11 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектра» и ООО «Респект» заключен договор поставки №а, в соответствии с которым ООО «Вектра» обязуется поставить сэндвич панели и другую продукцию по индивидуальным типоразмерам, именуемую в дальнейшем «Товар» в соответствии со спецификацией или счетом на оплату и передать в собственность Покупателя (ООО «Респект») Товар в количестве и сроки согласно Спецификации или Счета на оплату, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектра» выставлен счет №А на оплату товара в размере 410 092,31 рублей, который оплачен ООО «Респект» в тот же день.

Срок поставки товара составлял 10-15 рабочих дней с момента поступления денежных средств, однако товар не поставлен.

Директором ООО «Респект» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исполнении договора поставки, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена претензия исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, а также возмещении убытков. Ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена претензия исх.№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 410 092,30 рублей по договору поставки №а от ДД.ММ.ГГГГ, убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент отказа от договора в сумме 241 020,11 рублей (651 112,41 рублей - 410 092,30 рублей, уплаченные по платежному поручению №). Ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Вектра» в свою пользу дебиторскую задолженность в размере 651 112,41 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 18 022,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2026 исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, указывая, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку обязательство по возврату денежных средств у ответчика возникло после одностороннего отказа покупателя от договора поставки совершенного ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до указанного момента истец надеялся на исполнение обязательства в натуре, был заинтересован в получении товара, покупатель действовал добросовестно, принимал во внимание сложности экономической обстановки в стране в период короновируса, однако суд первой инстанции не учел данных обстоятельств и вынес неправомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности, приняв в основу решения довод ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения в связи с пропуском срока исковой давности. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец в суде первой инстанции не заявлял, как директор ООО «Респект» был поставлен в известность об оплате поставки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, о неисполнении договора поставки истец как директор ООО «Респект» узнал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом о нарушении своего права истцу было известно, однако он злоупотребил своим правом и обратился в суд лишь в 2025 году.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (п.2 ст.330 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п.3 ст.330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектра» и ООО «Респект» заключен договор поставки № в соответствии с которым ООО «ВЕКТРА» обязуется поставить сэндвич панели и другую продукцию по индивидуальным типоразмерам, именуемую в дальнейшем «Товар» в соответствии со спецификацией или счетом на оплату и передать в собственность Покупателя (ООО «Респект») Товар в количестве и сроки согласно Спецификации или Счета на оплату, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектра» выставлен счет № на общую сумму 410 092,31 рублей на оплату следующего товара: сэндвич-панели МинВата стеновые 80- 1000мм,.0,5/0,5, SteelArt W003 Золотой opex/RAL1014 Длина СП: 2860 -1 шт., 2730 - 1 шт., 2600 - 1 шт., 6160 - 12 шт., 2460 - 78 шт. на сумму 375 092,31 рублей, саморез для СП 6,3/5,5*105, со сверлом 12 мм в количестве 1 000 шт. на сумму 7 800,00 рублей, саморез 6,3/5,5*185, со сверлом 12 мм в количестве 700 шт. на сумму 11 200,00 рублей, доставка по г. Самара (без разгрузки) 2 шт. на сумму 16 000,00 рублей.

ООО «Респект» произвел оплату в размере 410 092,31 рублей на основании счета № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок поставки Товара согласно указанному счету определен 10-15 рабочих дней с момента поступления денежных средств, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком товар доставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена претензия исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исполнении договора.

Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа, обязательство по поставке не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена претензия исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о возврате уплаченной ранее денежной суммы, а также возмещении убытков.

Согласно заключения специалиста ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от договора и предъявления требования о возврате уплаченной суммы 410 092,3 рублей) текущая цена товара составляла 651 112,41- рублей.

Убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент отказа от договора составляли 241 020,11 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 по делу № А55-12038/2023 завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Респект».

В процессе процедуры распределения имущества ООО «Респект» арбитражным управляющим обнаружена дебиторская задолженность ООО «Вектра» в размере 651 112,41 рублей, задолженность в размере 15 622,00 рублей, подтвержденная справкой на возврат государственной пошлины, выданной Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-40374/2022.

Поскольку единственным учредителем ООО «Респект» является ФИО1 с размером доли 100 % уставного капитала, дебиторская задолженность ООО «Респект» в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации по акту от ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО1

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30

Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии частью 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Доказательств поставки товара до расторжения договора (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) или после направления заказчиком требования о возврате неосновательного обогащения и убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент отказа от договора (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств передачи ООО «Респект» товара в согласованном сторонами размере либо возврата денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, что товар по договору не поставлен, денежные средства не возвращены, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что применительно к правовой природе спорных отношений, течение срока исковой давности по требованиям о возврате перечисленной суммы составляет общий трехгодичный срок и исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основанными на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в период возникновения спорных правоотношений занимал должность единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Респект».

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», директор осуществляет оперативное руководство, подписывает договоры, распоряжается имуществом и обязан контролировать дебиторскую задолженность.

Суд исходил из того, что ФИО1 как директор узнал о нарушении права в момент его возникновения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда наступил срок поставки товара, однако товар не поступил.

Согласно доводов апелляционной жалобы следует, что обязательство по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения и убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент отказа от договора, возникло у ответчика после направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Заявляя о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, ООО «Вектра» ссылалась на то, истец, обладая статусом единственного учредителя и директора ликвидируемого ООО «Респект», узнал о нарушении права с даты произведенной оплаты ООО «Респект» по выставленному счету №А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектра» на сумму 410 092,30 рублей, соответственно, срок исковой давности по требованиям о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в указанной сумме начинает течь с последующего дня за ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец, занимая должность единоличного исполнительного органа ООО «Респект» был обязан осуществлять оперативное руководство, подписывать договоры, распоряжается имуществом, контролировать дебиторскую задолженность, истец, не мог не знать о поступлении платы от ДД.ММ.ГГГГ за договор поставки, то есть ссылки на то, что он узнал о нарушении права только после ликвидации общества или в процессе распределения имущества не состоятельны, так как он лично формировал волю юридического лица в момент сделки. Дата возникновения обязательства у ООО «Вектра» определена датой оплаты счета №А – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, начало течения срока исковой давности по обязательствам, возникшим из договора поставки, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исполнении договора, указав, что последним нарушены сроки выполнения поставки, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Респект» ФИО1 просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить договор и осуществить поставку товара, указанного в счете №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не поступило, поставка товара не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора на основании ст.523 ГК РФ, с требованием о возврате уплаченной ранее денежной суммы в сумме 410 092,30 рублей, а также возмещении убытков в сумме 241 020,114 рублей путем перечисления по указанным реквизитам. Срок исполнения претензии не указан.

Претензия направленная по адресу: <адрес>, получена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Претензия направленная по адресу: <адрес>, получена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Проанализировав содержание претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия делает вывод, что предъявляя к ООО «Вектра» требование о поставке товара (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), истец требовал исполнения договора и поставку товара, и не получив товар, ДД.ММ.ГГГГ сменил требование на возврат ранее перечисленной оплаты, выразил волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора поставки №а от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате уплаченной предварительной оплаты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ получена претензия + 7 дней), и датой истечения срока давности по требованию о возврате денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по заявленным ФИО1 требованиям, судебная коллегия указывает на то, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения определен датой получения претензии ДД.ММ.ГГГГ и сроком на ее исполнение, согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 дней (ДД.ММ.ГГГГ + 7дней).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена досудебная претензия исх.№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 410 092,30 рублей по договору поставки №а от ДД.ММ.ГГГГ, убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент отказа от договора в сумме 241 020,11 рублей (651 112,41 рублей - 410 092,30 рублей, уплаченные по платежному поручению №) в срок 5 день после получения претензии.

Ответа на претензию в течение 5-ти дней не поступило.

Согласно номеру отслеживания почтового отправления № претензия возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

В суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требования истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2026 отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вектра» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) дебиторскую задолженность в размере 651 112,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 022,00 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.05.2026.