Апелляционное постановление № 22-926/2021 от 5 мая 2021 г. по делу № 1-25/2021

Копия

Дело № 22-926/2021 Судья Титов А.Ю.

УИД 33RS0009-01-2021-000034-36 Докладчик Москвичев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.

при секретаре Козловой Д.С.

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.

потерпевшего Потерпевший №1

осужденного ФИО1

защитника Фомина М.А.

рассмотрел открытом в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Шутовой Т.А. и Фомина М.А. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 18 марта 2021 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия к месту отбывания наказания с зачетом времени следования ФИО1 в колонию-поселение из расчета один день следования к месту лишения свободы за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Выслушав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением с осужденным, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Фомина М.А., поддержавших ходатайство, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей отказать в удовлетворении ходатайства, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что 21 июня 2020 года, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Опель Астра», на участке автодороги «Камешково-Волковойно-Патакино-Высоково», нарушил Правила дорожного движения РФ, не справился с управлением транспортного средства и выехал на правую обочину, где допустив занос, съехал в левый кювет, совершив наезд на деревья. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Опель Астра» Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственные обвинитель также не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и является правильной, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают авторы жалоб, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора не допущено.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным ФИО1 в апелляционной инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения и о наличии оснований к прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, под которым понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, между ним и потерпевшим состоялось примирение в связи с чем, потерпевшим и осужденным заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

При разрешении вопроса об освобождении осужденного ФИО2 от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, с учетом наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного ФИО2, суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, о чем также свидетельствуют данные о личности совершившего преступление ФИО2, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, с учетом выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по правилам ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Москвичев

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев