Апелляционное постановление № 22-939/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 22-939/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 07 февраля 2019года

Председательствующий: Мелкозерова Т.В. Дело № 22-939/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

при секретаре Сорокиной В.М.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Саргсяна С.Ж.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

рассмотрел воткрытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бочкарева В.М. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 23 мая 2018 года Алапаевским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренногоп. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 мая 2018 года отменено. На основании ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 мая 2018 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 05 декабря 2018 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Ураллеспромторг», причинив ущерб в размере 32895 рублей.

Преступление совершено 25 августа 2018 года в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вапелляционной жалобе адвокат Бочкарев В.М. просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание. Считает, что суд не учел влияние наказания на условия жизни членов семьи ФИО1, в том числе малолетних детей. Ссылается и на то, что совершению преступления способствовала неблагоприятная социально-экономическая обстановка в стране, имеющиеся проблемы с официальным трудоустройством и необходимостью обеспечения детей. По мнению адвоката, осужденному назначено наказание практически в максимальном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о смягчении наказания, а также о применении положений ст. 72 УК Российской Федерации. Свою жалобу мотивирует тем, что потерпевшему все вернул, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающую супругу. Также ссылается на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Глухова Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, приэтом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер ипоследствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными поуголовному делу.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, иявляется правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер истепень общественной опасности совершенного преступления, сведения оличности виновного, который состоит в брачных отношениях со С., воспитывает троих малолетних детей, положительно характеризуется соседями. Также суд учитывал, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал у ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, возвращение похищенного.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Трудности осужденного с официальным трудоустройством, необходимость материально обеспечивать семью, о чем указано в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствуют о наличии у осужденного стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поэтому не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы. Выводы суда должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на законе.

При этом суд обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору. Судом приведены мотивы принятого решения и основания, по которым невозможно сохранение условного осуждения.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции неусмотрел. Неусматривает таких оснований исуд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, характеру и степени общественной опасности деяния, оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония общего режима.

Доводы осужденного о применении в отношении него положений ст. 72 УК Российской Федерации удовлетворению не подлежат. Приговор постановлен с учетом изменений, внесенных в ст. 72 УК Российской Федерации Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года. Соответственно, исчисление срока наказания по приговору суда производится администрацией исправительного учреждения, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бочкарева В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вкассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в Президиум Свердловского областного суда.

Судья

Свердловского областного суда Е.В. Удод