Приговор № 1-165/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-165/2018

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 5 сентября 2018 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сердюкова В.В. и секретаря Лопушанской О.Н., с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Апшеронского района Арудовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

- защитника - адвоката Мирзоева С.К., удостоверение №, ордер №,

- потерпевшего МАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

27 июня 2018 г., около 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь рядом с домом <адрес>, обнаружил там припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21074» с регистрационным номером № регион, принадлежащий его отцу МАО После чего, ФИО1 с целью передвижения на автомобиле по <адрес>, без цели хищения, решил неправомерно завладеть им.

Реализуя задуманное, действуя незамедлительно, он открыл водительскую дверь, сел за руль и при помощи, находившегося в замке зажигания ключа, завел двигатель автомобиля, и, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, без цели хищения, завладел автомобилем и стал передвигаться на нем по территории с. Черниговское Апшеронского района Краснодарского края до 11 часов 28 июня 2018 г. В указанное время, находясь на левом берегу реки Пшеха, расположенном на расстоянии около 500 метров в юго-восточном направлении от <адрес> автомобиль перестал двигаться по техническим причинам, в связи с чем, ФИО9 покинул транспортное средство.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21074», принадлежащего МАО

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший МАО просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Арудова Е.В. согласна на постановление приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что дознание по делу производилось в сокращенной форме, поэтому признает необходимым судебное производство, в соответствии со ст.2269УПК РФ, осуществить в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 2269 УПК РФ.

Суд находит, что основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок, установленный ст. 315 УПК РФ соблюдены. Обвинение является обоснованным. К такому выводу суд пришел на основании оценки совокупности доказательств, указанных в обвинительном постановлении и исследованных судом: заявления МАО о преступлении от 28.06.2018 г., протоколов осмотра места происшествия от 28.06.2018 г., протокола осмотра предметов от 14.07.2018 г., протокола выемки от 14.07.2018 г., протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 25.07.2018 г., постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 14.07.2018 г., протокола допроса потерпевшего МАО, протокола допроса подозреваемого ФИО1, показаний МАС и ФАЕ

Суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, верно, поскольку ФИО1 27 июня 2018 г. неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21074» с регистрационным номером № регион без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит. Отсутствие психического заболевания у ФИО1 и его адекватное поведение в зале судебного заседания свидетельствует о том, что подсудимый мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, положительная характеристика с места жительства, полное признание вины, мнение потерпевшего строго не наказывать ФИО1

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, так как ФИО9 совершил данное умышленное преступление, имея судимость по приговору Апшеронского районного суда от 29 апреля 2011 г. за умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы.

С учетом этого, при назначении наказания, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, изменение категории преступления на менее тяжкую является невозможным.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях ФИО9 рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание с учетом ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО9 ранее отбывал лишение свободы и осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, назначение условного осуждения в отношении ФИО9 является нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 53.1, 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении ФИО9 судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 2269, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора, то есть с 5 сентября 2018 г.

ФИО2 Ардаваздовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером № регион - оставить МАО

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья