Решение № 12-131/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-131/2024

Дело № 12-131/2024

29MS0070-01-2024-005112-27


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 02 декабря 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа <данные изъяты>.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МИР» ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – Общество, ООО «МИР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Генеральный директор Общества ФИО1, не согласившись с вынесенным по делу постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление по делу в отношении Общества, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что вина Общества в совершении правонарушения не доказана и не подтверждена. Юридическое лицо, как работодатель, при приеме продавца ФИО6 предупредило её о соблюдении правил продажи алкогольной продукции в буфете «Градус», указав это в должностной инструкции и трудовой договоре. То, что покупатели сразу покинули бар после оплаты алкогольной продукции, говорит о несоблюдении правил покупателями. Мер физического воздействия на покупателей по потреблению алкогольной продукции в помещении буфета Правилами не предусмотрено, а также в соответственно со ст. 22 Конституции РФ задержание или удержание граждан не допускается. Каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением. Так, заявителем была получена копия протокола без указания места его составления. При рассмотрении протокола в мировом суде было установлено, что в протокол внесены изменения по указанию места составления протокола об административном правонарушении и указано, что изменения в протокол были внесены в присутствии законного представителя ФИО1, который от подписи отказался. При этом доказательств об извещении ФИО1 о внесении изменений в протокол материалы дела не содержат, присутствия ФИО1 при внесении изменений в протокол не было. Общество с ДД.ММ.ГГГГ является микропредприятием, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством. В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ просит заменить наказание на предупреждение, с учетом ч. 2 и ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по НАО ФИО3 пояснил, что изменения в протокол в части указания номера кабинета и адреса при составлении протокола, вносились в мировом суде при подготовки к рассмотрению дела в присутствии законного представителя юридического лица ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, должностное лицо, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены в ст. 16 Федерального закона РФ № 171-ФЗ.

В силу абзаца 2 пункта 7 названной статьи закона, потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ООО «МИР» организовало розничную реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, в нарушение абзаца 2 п. 7 ст. 16, абзаца 24 п. 1 ст. 26 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут при реализации алкогольной продукции: 1 бутылки пива «Gold mine Beer», об. 1,15 литра, алк. 4,6%, по цене 250 руб. за бутылку и 1 бутылки пива «Белый Медведь» крепкое светлое, об. 1,15 л., алк. 8%, по цене 240 руб., общей стоимостью 490 рублей, в буфете «Градус» гражданину ФИО4 и ФИО5, в буфете «Градус» ООО «МИР» продавец ФИО6, с нарушением особых требований и правил розничной продажи, не предупредила о необходимости потребления (распития) данной алкогольной продукции в помещении буфета «Градус», а также допустила факт убытия гр. ФИО7 и ФИО5 из буфета «Градус». ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 45 минут при реализации двух бутылок пива «Ловенбрау Оригинальное» об. 1,3 л., алк. 5,4%, по цене 260 руб. за бутылку, общей стоимостью 520 руб. гражданке ФИО8, в буфете «Градус» ООО «МИР» продавец ФИО6, с нарушением особых требований и правил розничной продажи, допустила факт убытия гр. ФИО8 из буфета «Градус». Тем самым ООО «Мир» допущено нарушение абз.2 п. 7 ст. 16, абз. 24 п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

ООО «МИР» является юридическим лицом с осуществлением вида предпринимательской деятельности: «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах», а также «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах».

Следовательно, особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установленные Федеральным законом № 171-ФЗ являются обязательными для исполнения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложен факт имевшего место административного правонарушения; рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по НАО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО7 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком на сумму 490 руб.; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком на сумму 520 руб.; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «МИР»; копией Устава ООО «МИР»; копией трудового договора с ФИО6; копией должностной инструкции продавца-кассира буфет «Градус»; копией распоряжения ДВКН НАО от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО «МИР»; письмом ДВКН НАО от ДД.ММ.ГГГГ №; письменными объяснениями генерального директора ООО «МИР» ФИО1,В. от ДД.ММ.ГГГГ Г. и другими доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «МИР» вменяется нарушение абзаца 2 пункта 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которому потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной на объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного закона.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что законодательно не установлен запрет на предотвращение выхода покупателя с приобретенной алкогольной продукцией, подлежат отклонению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1476-О установление особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции обусловлено в том числе недопустимостью смешения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с обычной розничной продажей алкогольной продукции - самостоятельным видом деятельности, на осуществление которой требуется получение отдельной лицензии. При этом соблюдение указанных требований и правил обеспечивается, среди прочего, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за их нарушение.

Как следует из материалов дела, ООО «МИР» не приняты все зависящие меры по соблюдению требований норм права, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации административных правонарушениях установлена административная ответственность, не созданы условия, исключающие потребление алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, за его пределами.

Так, из объяснений ФИО7, ФИО10, ФИО8 их действия как покупателей изначально были направлены на то, чтобы приобрести алкогольную продукцию и покинуть буфет. Согласно их объяснениям после вскрытия бутылки продавцом крышка от бутылки вместе с бутылкой была передана им, продавец не выдавала им стаканы для употребления пива, а также не сообщала о том, что алкогольную продукцию необходимо употреблять именно в помещении магазина, не предложила присесть за стол, не предоставила меню с ассортиментом. Они прибыли в магазин, чтобы приобрести алкогольную продукцию и употребить её дома.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае мировым судьей установлено, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия ООО «МИР» обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Тот факт, что продавец ФИО6 при приеме на работу была письменно предупреждена о соблюдении правил продажи алкогольной продукции в буфете «Градус» и ею допущены нарушения правил продажи алкогольной продукции, в связи с чем в совершении административного правонарушения отсутствует вина Общества, не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, поскольку ООО «МИР» не производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина и соблюдением ими требований законодательных норм.

Доводы о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии составления протокола об административном правонарушении, в части указания места составления протокола об административном правонарушении, проверялись судьей первой инстанции и обосновано отклонены.

Так, существенным недостатком протокола является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела. Те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В протоколе об административном правонарушении <адрес> указано, что местом составления протокола является <адрес>, исправления внесены только по уточнению дома и улицы, что не является существенным недостатком протокола.

Ссылка заявителя о необходимости замены назначенного наказания на предупреждение также была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, с учетом характера совершенного правонарушения, отклонена.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не ставят под сомнение изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии общества объективной стороны состава указанного административного правонарушения, а также его законность и обоснованность.

Административное наказание назначено ООО «МИР» с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, ниже низшего размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения ООО «МИР» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах считаю, что оспариваемое постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Общества, следует оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МИР» ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 12 ноября 2024 года №4-1079/2024- оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МИР» ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинный документ находится в материалах дела № 4-1079/2024 УИД 29MS0070-01-2024-005112-27

Мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1