Решение № 12-192/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-192/2024

дело № 12-192/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 3 декабря 2024 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Л.Е.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810041240000236728, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 № 18810041240000236728 от 07.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. Указал, что при составлении протокола и вынесении постановления не разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность, не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью. Замер светопропускания стекол произведен с нарушением, не производился замер толщины стекла. Инспектор вынес постановление в его отсутствие, в связи с чем он не смог воспользоваться своими правами, предусмотренными ч.1 ст.25 КоАП РПФ, ст. 51 Конституции РФ. В постановлении он отразил, что с вмененным нарушением он не согласен. После чего им были заявлены ходатайства, которые инспектором не прияты, по причине того, что в отношении него уже было вынесено постановление о признании его виновным по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Так же в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении 41 АВ № 236299 от 07 октября 2024 года.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснил, он является инспектором дорожно-патрульной службы. В день совершения правонарушения, гражданин ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> на передних ветровых стеклах установлена тонировка, которая не соответствует установленным правилам. Уведомив ФИО3 о том, что будет производиться замер светопропускание стёкол. Достал прибор, показал водителю свидетельство о поверке, ФИО3 его сфотографировал. Затем произвел калибровку прибора, прибор показал показание «сто», после чего, он произвел замер стекла. Данный прибор «Тоник» прошел поверку, имеет свидетельство о поверке, калибровку он провел, было установлено, что на стекле имеется пленка, светопропускающая способность которой, не соответствует требованиям. С результатами замера ФИО3 ознакомился. Замер стекла был проведён в двух местах, показания в обоих местах были одинаковые, после чего, он ФИО3 объяснил, что будет вынесено постановление с размером штрафа 500 рублей. Далее он прошел в служебный автомобиль, ФИО3 подошел к нему, и он еще раз сообщил ему, что будет вынесено постановление, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Он в своем служебном автомобиле вынес постановление и подошел к водителю, который был не согласен с постановлением, в некоторых местах он расписался. ФИО3 было сообщено, что в отношении него будет составлен протокол, для составления протокола он проследовал в служебный автомобиль, составив протокол, подошел к ФИО3 и вновь разъяснил суть нарушения, ФИО3 сделал записи в протоколе. После чего предложил ФИО3 дать объяснение и вновь разъяснил ему права. ФИО3 пояснил, что ему небыли разъяснены права, и расписался в протоколе. Изначально, ФИО3 сказал, что не будет расписываться в протоколе, поэтому были приглашены понятые, им была разъяснена суть остановки, суть участия в процессе, разъяснил им ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых, ФИО3 вновь были разъяснены его права. ФИО3 просил принять жалобу и ходатайства, на что он ему пояснил в связи с тем, что постановление уже вынесено, он может подать жалобу либо в суд, либо моему непосредственно начальнику ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району. Далее, он попросил ФИО3 устранить тонировку, на что ФИО3 ответил отказом. При этом он попросил выписать требование на устранение тонировки. После вынесения постановления, ФИО3 достал из своей папки семь ходатайств, они уже были заготовлены, единственное, он внёс только его данные с постановления.

Выслушав пояснения ФИО4, показания свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Диспозиция ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является бланкетной и действует в совокупности с положениями техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011).

Согласно п. 4.3 приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень).

В силу п. 7.3 указанного Перечня, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортного средства запрещена, если нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 07 октября 2024 года в 17 часов 15 минут на 30 км + 500 метров а/д «Морпорт-Аэропорт», управляла автомобилем марки <данные изъяты> на передних ветровых стеклах нанесено покрытие светопропусканием 4,5% при допустимом светопропускании 70%, что является нарушением п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877.

Замер светопропускания стекла произведен уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства – измерителя светопропускания стекол «Тоник» 17593, прошедшего поверку на срок до 01 мая 2025 года.

07 октября 2024 года ФИО1 вручено требование о прекращении противоправных действий и устранении выявленного нарушения, предоставлении автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в срок до 17 часов 00 минут 17 октября 2024 года в целях подтверждения устранения выявленного нарушения.

Установив несоблюдение ФИО1 требований п. 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии его вины в содеянном, верно квалифицировав её действия по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление составлено по правилам, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Тоник", который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Доводы ФИО1 о нарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 руководства по эксплуатации прибора "Тоник" являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 допущено не было, замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора, которое представлено судье.

Также являются несостоятельными доводы о том, что замеры светопропускания произведены без учета толщины стекол в автомобиле.

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ 32565-2013 нормальное светопропускание безопасного стекла - это отношение светового потока, пропускаемого стеклом, к общему падающему световому потоку. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (пункт 5.1.2.5).

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", он предназначен для измерения светопропускания тонированный и затемненных стекол, установленных в автотранспортных средствах. Процесс измерения светопропускания стекла производится автоматически в соответствии с программой, записанной в микропроцессоре, при этом показания прибора не зависят от толщины тестируемого стекла в диапазоне от 0 до 20 мм. Применяется в качестве средства технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения.

Заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии на измерительном приборе "Тоник" пломбы основан на ошибочном толковании норм, регулирующих порядок эксплуатации средств измерения.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает пломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением. Пригодность указанных приборов к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке.

Измерение светопропускания стекол проведено с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник" N 17593, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего поверку (свидетельство о поверке действительно до 01 мая 2025 года), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В связи с чем, утверждение заявителя о том, что на измерительном приборе "Тоник" отсутствовала пломба, обоснованным не является и не свидетельствует о неисправности прибора.

Оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, нет.

Таким образом доводы жалобы о несоблюдении процедуры проведения замера светопропускания стёкол не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку замер произведён прибором, прошедшим поверку, показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, о чем он сделал запись в протоколе, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражал несогласие и возражения относительно их составления. Также данный факт подтверждается записью уполномоченного должностного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, согласно которой процессуальные права «разъяснены в присутствии понятых, от подписи отказался». Указанное обстоятельство также согласуется со сведениями, изложенными в рапорте от 07 октября 2024 года.

Кроме того из видеозаписи, предоставленной в материалах дела, просмотренной в судебном заседании, следует, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 разъясняет ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 не влекут отмену обжалуемого постановления ввиду следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 июля 2015 года N 1536-О следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял ходатайства, знакомился с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были вручены ему.

Оснований для вывода о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. В ходе производства по делу установлено, что ходатайства заявлены ФИО1 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ФИО2 процессуальные документы были вынесены в патрульном автомобиле, не повлекло нарушения прав ФИО1

В соответствии с п. 8 приказа от 2 мая 2023 г. N 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», оформление процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России и иных местах, определяемых в соответствии с пунктом 100 Порядка.

Учитывая вышеизложенное, приведенные ФИО1 в жалобе доводы, в том числе о нарушении его прав при производстве по делу, его доводы при рассмотрении жалобы в судебном заседании являются несостоятельными, заявлены с целью избежать ответственности за содеянное, расцениваются в качестве избранного способа защиты.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены постановления, при проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 № 18810041240000236728 от 07 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Почуева