Решение № 12-183/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело № 12-183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Косарев Е.А.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

с участием сурдопереводчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции С на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ участка Первомайского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым № судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в отношении него составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО2, управлял транспортным средством автомобилем Кио Рио государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. ФИО2 является глухонемым, отказ от услуг сурдопереводчика не заявлял, в связи с чем собранные доказательства являются недопустимыми (л.д.51-55)

С постановлением не согласился инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции С. и подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает на то, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт нахождения ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования, составленном в присутствии двух понятых, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования 0, 191 мг/л. С результатами освидетельствования, согласно акту, гр. ФИО2 согласился, о чем поставил собственноручную запись и подпись. Из системного анализа правовых норм следует, что болезни уха, снижающие слух, не являются препятствием к управлению транспортным средством при условии использования технических средств реабилитации (слуховой аппарат, речевой процессор). В таких случаях на автомобиле располагается опознавательный знак "Глухой водитель" - спереди и сзади механического транспортного средства, управляемого глухонемым водителем. Однако, такой знак на автомобиле Киа Рио г/н №, под управлением гр. ФИО2 отсутствовал. Управляя транспортным средством, глухонемой водитель обязан соблюдать требования, предписываемые действующими правовыми актами в целях обеспечения безопасности дорожного движения, что так же подтверждается пунктом 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Следовательно, при наличии у ФИО2 право управления транспортными средствами, ему было известно, что Правила дорожного движения запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении административного № по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было принято решении о письменном опросе гр. ФИО2, который понимал смысл задаваемых вопросов, сообщил, что работает таксистом и что у него на иждивении трое детей. Каких-либо замечаний от ФИО2 по факту того, что он не понимает задаваемые ему вопросы, и проводимые в отношении него мероприятия, не поступало, ходатайств о необходимости предоставления ему сурдопереводчика ФИО2 не заявлял. Кроме того, в процессе оформления административного материала громко слушал музыку. На вопрос: «Как Вы слышите музыку?», ответил: «Если включать громко, то слышу» (л.д.58-60)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции С, изложенные в жалобе поддержал. Указал, что общался с ФИО2 путем переписки.

ФИО2 и его защитник Шульга Л.А. в судебном заседании полагали доводы жалобы необоснованными.

ФИО2 пояснил, что не понимал сущность происходящего, поскольку является глухонемым, надписи, сделанные инспектором ДПС рукописным тестом были плохо разборчивы. Он следовал указаниям инспектора, и ставил подписи где ему указывалось. Отрицает управление автомобилем в состоянии опьянения.

Защитник Шульга Л.А. указал, что ФИО2 не был предоставлен сурдопереводчик, в связи с чем протоколы составлены с существенным нарушением прав ФИО2. Доводы жалобы о не извещении о времени и месте судебного заседания являются необоснованными.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно и в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили: протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 (л.д.3); протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого имелись основания полагать что ФИО2 находится в состоянии опьянения (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения 0.191 мг/л; письменные объяснения свидетелей <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, гражданин ФИО2 все понимал. (л.д.6-7); протокол № № о задержании транспортного средства (л.д.8); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию о том, что работая ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа <адрес> на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен автомобиль Кио Рио г/н № под управлением ФИО2 При общении от данного гражданина исходил резкий запах алкаголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотестер «<адрес>» на месте ФИО2 согласился алкоголь в выдохе составил 0.191 мг/л. С результатом ФИО2 согласился ( л.д.40)

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.

Кроме того, в пункте 132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № прямо предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Из содержания части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соблюдение приведенных выше требований закона не представляется возможным в случае, если лицо из-за определенных физических особенностей, например, глухоты, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД, а, следовательно, выполнить данные требования.

При этом в силу части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Данное положение закона в полной мере распространяется на лиц, страдающих нарушениями слуха и речи (глухие, немые, глухонемые).

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика (применительно к названным выше лицам - сурдопереводчика) является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения, вынесенных по делу об административном правонарушении.

К материалам дела об административном правонарушении приобщены документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 является глухонемым (л.д. 41-44). Тот факт, что ФИО2 не говорил, и они общались посредством записей инспектором ДПС не оспаривался, и подтверждается объяснениями понятых и инспектора ДПС У находившегося в составе одного экипажа с инспектором ДПС С

Так, свидетель У показал, что знает ФИО2 по работе, их экипаж работая по выявлению нетрезвых водителей, остановил автомобиль под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. ФИО2 жестами показал, что не говорит, и инспектор ДПС С общался с ним письменно, ФИО2 не возражал против прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и согласился с результатом освидетельствования. Его отказ от сурдопереводчика письменно не зафиксирован.

Таким образом, ФИО2 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокола об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сурдопереводчик предоставлен не был. Письменного отказа от услуг сурдопереводчика от него также не получено.

При таких обстоятельствах названные документы допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не являются, поскольку установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения такого дела не соблюден.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы об отсутствии извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеются опровергающее это извещение, направленное в ПДПС по факсу(л.д.39,40).

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд.

Судья Е.А. Косарев