Приговор № 1-172/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-172/2018

1-172/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 12 июля 2018 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И.,

при секретарях судебного заседания Чинчаладзе О.Н., Соболевой Я.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Розенберга Е.Л.;

потерпевшего М.П.А.;

адвоката Пастернак Е.С.;

подсудимого ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалу уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 октября 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения 21 мая 2015 года на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД;

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2016 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2016 года) за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения 29 марта 2018 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, чем причинил значительный имущественный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 29 апреля 2018 года, в утреннее время, около 06 часов 49 минут, находясь вблизи магазина «Гурман», расположенного в д. № 20 «а» по ул. Уральской в г. Новотроицке Оренбургской области, обнаружил на земле цепочку из золота, 585 пробы, массой 8,21 грамм, стоимостью 16 249 рублей 23 копейки, принадлежащую М.П.А., которая сорвалась с шеи последнего во время конфликта, происшедшего между ФИО1 и М.П.А. После этого подсудимый, заведомо зная о том, что обнаруженная им цепочка принадлежит М.П.А. и является чужим имуществом, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащую М.П.А. золотую цепочку.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М.П.А. значительный имущественный ущерб на сумму 16 249 рублей 23 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

Суду пояснил, что 29 апреля 2018 года, около 06.00 часов, он пошел в магазин «Гурман» за пивом. Вблизи магазина встретил знакомого, фамилии которого не знает, они стояли, разговаривали. Через некоторое время к магазину подошли М.П.А. и Г.К.В. Между ФИО1 и М.П.А. возник конфликт, его причину подсудимый не запомнил, они обменялись обоюдными ударами. В ходе драки ФИО1 потянул М.П.А. за одежду, находившаяся на шее потерпевшего цепочка порвалась и отлетела в сторону. Подсудимый заметил и запомнил место, в которое упала цепочка.

В конфликт вмешались сотрудники частного охранного предприятия и прекратили его. ФИО1 вернулся домой, приблизительно через один час вновь пошел в магазин «Гурман» за пивом, и увидел золотую цепочку недалеко от того места, в котором произошла драка с М.П.А. Подсудимый забрал цепочку и вернулся домой, при этом понимал, что забирает чужое имущество. Через некоторое время он испугался ответственности за хищение, решил избавиться от цепочки и бросил её в помещение, находящееся под лестницей в подъезде его дома.

В вечернее время ФИО1 вновь пошел в магазин «Гурман» и был задержан сотрудниками полиции. Подсудимый рассказал им о том, что взял принадлежащую М.П.А. золотую цепочку, и написал явку с повинной, в которой указал, что отдал цепочку другу. На самом деле ФИО1 похищенное имущество никому не отдавал, он лишь не хотел отдавать цепочку сотрудникам полиции, намереваясь лично вернуть потерпевшему. В дальнейшем подсудимый показал место, в котором находилась цепочка, и сотрудники полиции её изъяли. Подсудимый также пояснил, что полностью признает вину в совершенном преступлении и в содеянном раскаивается. Принес извинения потерпевшему М.П.А.

Виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший М.П.А. суду пояснил, что в ночь на 29 апреля 2018 года он находился в кафе «Гурман» вместе со своими знакомыми Г.К.В. и Л.А.А. Они употребляли спиртные напитки, поэтому М.П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Около 06.00 часов М.П.А. и его знакомые вышли из кафе. Недалеко от магазина «Гурман» им встретился ранее незнакомый ФИО1, с которым у М.П.А. возник конфликт. Произошла драка, от одного из полученных ударов потерпевший потерял сознание. Очнувшись через несколько минут М.П.А. обнаружил, что у него пропала ранее находившая на шее золотая цепочка и деньги.

В этот же день потерпевший обратился за медицинской помощью и сообщил о совершенном в отношении преступлении в полицию. Вес похищенной цепочки из золота составлял около 10 граммов, стоимость – около 16000 рублей. Причиненный М.П.А. ущерб является значительным, так как его заработная плата не превышает 40000 рублей, ежемесячно потерпевший вносит платежи по кредиту в размере 10500 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме около 6000 рулей. В ходе предварительного следствия сотрудники полиции вернули М.П.А. цепочку, поэтому он имущественных требований к ФИО1 не имеет.

Свидетель Г.К.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что 29 апреля 2018 года она в кафе «Гурман» встретилась с М.П.А. и Л.А.А.

Около 06.00 часов Г.К.В. и М.П.А. вышли из кафе и решили зайти в магазин «Гурман», в это время на крыльце магазина находились незнакомые мужчины. Г.К.В. прошла в помещение магазина, а М.П.А. задержался. Когда М.П.А. через некоторое время также зашел в магазин, на его лице имелась кровь. Потерпевший сказал, что подрался, и у него похитили деньги и золотую цепочку с шеи. Ранее, когда они находились в кафе, на шее М.П.А. действительно имелась золотая цепочка (л.д. 75-76).

Свидетель Л.А.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 29 апреля 2018 года, около 02.00 часов, он вместе с М.П.А. приехал в кафе «Гурман», где они встретились с Г.К.В.

Около 06 часов 10 минут они расстались, М.П.А. и Г.К.В. пошли в сторону магазина «Гурман». Впоследствии М.П.А. рассказал Л.А.А. о том, что подрался с мужчиной и одного из ударов потерял сознание, а когда очнулся, то не обнаружил золотой цепочки на шее и денежных средств (л.д. 50-55).

Свидетель К.В.С., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что работает продавцом в магазине «Гурман».

29 апреля 2018 года, около 07.00 часов, в магазин вошли Г.К.В. и М.П.А., у последнего было разбито лицо и он сказал, что у него похитили золотую цепочку и деньги (л.д. 78-79).

Свидетель Л.И.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что работает вместе с М.П.А.

28 апреля 2018 года М.П.А. получил заработную плату. В дальнейшем 29 апреля 2018 года М.П.А. сообщил Л.И.А. о том, что его избили, похитили золотую цепочку и денежные средства (л.д. 77).

Свидетель А.Э.Р., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в утреннее время 29 апреля 2018 года он пришел к магазину «Гурман».

На крыльце магазина находились люди, которые разговаривали между собой «на повышенных тонах».

Свидетель С.Г.И. суду пояснила, что ФИО1 является её супругом и охарактеризовала его с положительной стороны.

Пояснила также, что супруг принимает участие в воспитании и содержании своих детей – <данные изъяты>, страдает хроническими заболеваниями. По существу предъявленного подсудимому обвинения С.Г.И. ничего не известно.

Свидетель О.В.С. суду пояснила, что подсудимый ФИО1 является её сыном и охарактеризовала его с положительной стороны.

Пояснила также, что ФИО1 <данные изъяты>, страдает хроническими заболеваниями, заботится о своих сыновьях. По существу предъявленного подсудимому обвинения О.В.С. ничего не известно.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 29 апреля 2018 года, в ходе которого был осмотрен открытый участок местности вблизи магазина «Гурман», расположенного в доме № 20 «а» по ул. Уральской в г. Новотроицке. Участвующий в осмотре М.П.А. пояснил, что в указанном месте у него с ФИО1 произошла обоюдная драка, после которой потерпевший обнаружил пропажу своего имущества, в том числе золотой цепочки.

В ходе осмотра с камеры видеонаблюдения на флеш-карту изъята видеозапись – видеофайл ch6 2018 0429060000944_х_576_12.avi.Cam. (л.д. 14-20);

- протокол осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр видеофайла ch6 2018 0429060000944_х_576_12.avi.Cam. с участием потерпевшего М.П.А., изъятый в ходе осмотра места происшествия.

При просмотре установлено, что обоюдный конфликт между М.П.А. и ФИО1, затем переросший в драку, начался в 06 ч 42 минуты, окончился в 06 часов 49 минут. В ходе осмотра видеофайла, последний перезаписан на СD-R-диск, который упакован в бумажный конверт, признан вещественным доказательством, и приобщен к уголовному делу (л.д. 21-25);

- копии документов, подтверждающих значительность причиненного М.П.А. ущерба: квитанция по оплате жилищных услуг за апрель 2018 года; график платежей по кредитному договору № на имя М.П.А. (л.д. 47-48);

- протокол явки с повинной от 30 апреля 2018 года, согласно которому ФИО1 собственноручно сообщил о том, что 29 апреля 2018 года, в 07.00 часов находился вблизи магазина «Гурман». После драки с М.П.А. он (ФИО1) увидел на земле цепочку и тайно похитил её (л.д. 82-85);

- протокол осмотра места происшествия от 30 апреля 2018 года, согласно которому объектом осмотра являлось подсобное помещение <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 своим ключом открыл подсобное помещение, достал детскую палатку и извлек из неё цепочку из металла желтого цвета. При этом пояснил, что данную цепочку он похитил после драки с мужчиной около магазина «Гурман» утром 29 апреля 2018 года (л.д. 100-103);

- протокол осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр похищенной у М.П.А. цепочки, при этом установлено, что на цепочке имеется проба 585, длина цепочки 68 см, масса 8,21 грамма.

Участвующий в осмотре М.П.А. по внешнему виду опознал осматриваемую цепочку как принадлежащую ему (л.д. 104-109).

Осмотренная цепочка признана вещественным доказательством, и приобщена к уголовному делу (л.д. 110);

- заключение эксперта № 723.05.2018 от 7 мая 2018 года, согласно которому по состоянию на 29 апреля 2018 года рыночная стоимость похищенной у М.П.А. цепочки из золота составляла 1979,20 рублей за 1 грамм изделия, или 16249 рублей 23 копейки за изделие весом 8,21 грамма (л.д. 118-130);

- протокол проверки показаний на месте от 14 мая 2018 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 дал показания о том, что 29 апреля 2018 года, около 06 часов 40 минут, вблизи магазина « Гурман» у него произошел конфликт с М.П.А., который перерос в драку. Во время драки М.П.А. и ФИО1 упали на землю, и в ходе борьбы ФИО1 заметил, что с шеи М.П.А. слетела цепочка, которая упала на землю около крыльца магазина. ФИО1 запомнил это место с тем, чтобы впоследствии похитить данную цепочку. После драки ФИО1 сходил домой и через некоторое время вернулся к магазину «Гурман». Убедившись, что золотая цепочка М.П.А. лежит на земле около крыльца магазина, ФИО1 тайно похитил её и спрятал в подсобном помещении <адрес> (л.д. 153-157).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертизы по уголовному делу выполнены лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом практической работы.

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевшего М.П.А. следует, что 29 апреля 2018 года, в утреннее время, вблизи магазина «Гурман» у него произошел конфликт с ранее незнакомым ФИО1, который перерос в обоюдную драку. От одного из полученных М.П.А. потерял сознание, а очнувшись обнаружил, что пропала ранее находившаяся у него на шее золотая цепочка.

Свои показания М.П.А. подтвердил в ходе осмотра места происшествия (л.д. 14-20).

Достоверность показаний М.П.А. подтверждается показаниями свидетелей Г.К.В. и К.В.С., согласно которым М.П.А. и Г.К.В. в утреннее время 29 апреля 2018 года пришли в магазин «Гурман». М.П.А. задержался на входе в магазин, а когда зашел, на его лице имелась кровь и он сообщил о том, что у него похитили золотую цепочку. Г.К.В. подтвердила, что до указанных событий на шее у М.П.А. имелась золотая цепочка.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного деяния. Подсудимый рассказал, что в ходе драки с М.П.А. он увидел, как с шеи потерпевшего упала цепочка, запомнил место, куда упала цепочка, через некоторое время вернулся к магазину и похитил её. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 написал явку с повинной (л.д. 82-85), рассказал о своих действиях в ходе проверки показаний на месте (л.д. 153-157) и выдал похищенную цепочку в ходе осмотра места происшествия (л.д. 100-103).

Стоимость похищенной цепочки в 16249 рублей 23 копейки установлена на основании заключения оценочной экспертизы № 723.05.2018 (л.д. 118-130).

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что 29 апреля 2018 года, в утреннее время, ФИО1 тайно похитил принадлежащее М.П.А. имущество.

С учетом изложенного, исследовав и оценив совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, в ходе драки с потерпевшим ФИО1 обратил внимание, что с шеи М.П.А. на землю упала золотая цепочка. Подсудимый запомнил место, в котором находилась цепочка, через некоторое вернулся с целью её хищения. Завладев похищенной цепочкой, ФИО1 получил возможность распорядиться ею по своему усмотрению и фактически распорядился – спрятал в подсобном помещении дома, в котором проживает.

Таким образом, подсудимый похитил чужое имущество скрытно, неявно для собственника и иных лиц, то есть тайно. Совершенное ФИО1 преступление являлось оконченным с момента, когда он получил возможность распорядиться похищенным имуществом.

Из приобщенных к уголовному делу документов следует, что стоимость похищенной у М.П.А. цепочки составила 16249,23 рубля. В судебном заседании потерпевший М.П.А. дал показания о том, что причиненный преступлением ущерб является значительным для него, так как заработная плата потерпевшего не превышает ... рублей, ежемесячно он вносит платежи по кредиту в размере 10500 рублей, и оплачивает коммунальные услуги в сумме около 6000 рулей. Учитывая, что стоимость похищенного у М.П.А. имущества составляет более ... общей суммы его дохода, и более ... суммы, остающейся после вычета обязательных платежей, суд соглашается с доводами потерпевшего о значительности причиненного ущерба.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, при наличии непогашенных судимостей по приговорам Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 октября 2014 года и 24 мая 2016 года, которыми он был осужден за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил одно умышленное, оконченное, корыстное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; имеются данные о наличии у него хронических заболеваний. Он имеет среднее техническое образование, женат, имеет одного малолетнего и одного совершеннолетнего ребенка; на момент совершения деяния не работал, после освобождения из исправительного учреждения находился под административным надзором, проживал в <адрес> без регистрации. Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно; по прежнему месту работы, соседями по месту жительства, а также свидетелями О.В.С. и С.Г.И. характеризуется положительно.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссионной экспертизы № 472 от 22 мая 2018 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния действия подсудимого носили целенаправленный и последовательный характер, и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось, в связи в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 213-215).

Согласно п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие у виновного малолетнего ребенка; явка с повинной (л.д. 82-85); активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; наличие положительных характеристик; наличие хронических заболеваний.

При вынесении решения по уголовному делу судом принимается во внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; рассмотрение уголовного дела в общем порядке состоялось по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

В связи наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

В связи с наличием рецидива преступлений, в соответствии со ст. 68 УК РФ, подсудимому за совершенное им деяние может быть назначен лишь наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ – наказание в виде лишения свободы. По указанной причине ему не могут быть назначены альтернативные виды наказаний, в том числе в виде принудительных работ.

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его правопослушному поведению после отбытия основного наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание за данное преступление с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

С учетом тяжести совершенного деяния и наличия обстоятельства, отягчающего наказания, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу одновременно с провозглашением итогового судебного решения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания осужденному исчислять с 12 июля 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался под стражей в связи с задержанием в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и находился под домашним арестом по данному уголовному делу до судебного разбирательства – период с 30 апреля 2018 по 1 мая 2018 года включительно (время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ), и период со 2 мая 2018 года по 11 июля 2018 года включительно (время нахождения под домашним арестом), из расчета один день содержания под стражей и домашнего ареста за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия осужденным основного наказания.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения свободы, которые могут быть частично изменены либо отменены с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не связана с учебой, работой, либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков;

- не изменять место проживания (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданную на ответственнее хранение потерпевшему М.П.А. золотую цепочку – оставить законному владельцу М.П.А.;

- приобщенный к уголовному делу CD-R-диск с видеозаписью с камеры наблюдения – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев

Приговор не обалован, вступил в законную силу 28.07.2018.