Решение № 2А-4373/2017 2А-4373/2017~М-3229/2017 М-3229/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2А-4373/2017

Дело № 2а-4373/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании незаконными действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Вологодской области, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 01.12.2016 обратился в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с заявлением о нарушении его трудовых прав, в котором просил принять меры по устранению выявленных нарушений его трудовых прав работодателем ООО «Энерго-Монтаж». Должных мер реагирования по его заявлению административный ответчик не принял. В своем ответе от 29.12.2016 административный ответчик указал на наличие изменений организационных или технологических условий труда и об отсутствии полномочий по принятию мер реагирования. При этом заявление административного истца не было передано по подведомственности в другой орган государственной власти, не разъяснено право на обжалование. Полагает, что административный ответчик должен был проверки проверку на предмет наличия или отсутствия изменений организационных или технологических условий труда, выяснить причины этих изменений, если они были, и только после этого делать какие-либо утверждения. Недостоверные утверждения административного ответчика в отсутствие проведенной проверки, по мнению административного истца, нарушили его права и законные интересы, касающиеся восстановления его трудовых прав. Помимо этого, бездействием административного ответчика нарушены его права на получение объективной информации об условиях труда. С учетом уточненных требований, просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в следующем: непроведении административным ответчиком проверки на предмет наличия (отсутствия) организационных или технологических изменений условий труда ФИО2 и причинах изменения условия об оплате труда ФИО2, в соответствии со ст. 74 ТК РФ; непринятии мер административного реагирования при рассмотрении обращения ФИО2 от 01.12.2016; утверждении о наличии организационных или технологических изменений условий труда ФИО2 (письмо в адрес ФИО2 от 29.12.2016, отзыв в суд от 06.03.2017) в условиях непроведения административным ответчиком проверки на предмет наличия (отсутствия) организационных или технологических изменений условий труда ФИО2 и причинах изменения условия об оплате труда ФИО2, сообщении в письме ФИО2 от 29.12.2016 (получено 09.01.2017) недостоверной информации о факте уведомления ФИО2 работодателем «в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ» и представлении в суд по трудовому спору отзыва от 06.03.2017 о том, что административный ответчик полагает, что «изменение локального нормативного акта, устанавливающего оплату труда работников, может являться организационным условием для внесения изменений в трудовые договоры с работниками»; отсутствии уведомления ФИО2 о том, что ранее снятое с контроля предписание ГИТ снова поставлено на контроль; непроведении проверки по вопросу наличия (отсутствия) ознакомления ФИО2 с локальными нормативными актами ООО «Энерго-Монтаж» - графиками отпусков, приказами, касающимися трудовой деятельности ФИО2 (об изменении организационных условий труда, об утверждении формы расчетного листка), непринятии мер административного реагирования по этим нарушениям трудового законодательства; непроведении проверки по соблюдению ООО «Энерго-Монтаж» утвержденной формы расчетного листка и ее соответствию требованиям ст. 136 ТК РФ, непринятию мер по обеспечению соблюдения ООО «Энерго-Монтаж» утвержденной формы расчетного листка и ее соответствию требованиям ст. 136 ТК РФ; обязать административного ответчика устранить нарушения - провести проверку по обращению ФИО2 от 01.12.2016 в полном объеме, по существу обращения, принять меры административного реагирования по результатам дополнительной проверки.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением от 10.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Энерго-Монтаж».

В судебном заседании административный истец уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и в дополнениях к нему, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на административный иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Энерго-Монтаж» не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 01.12.2016 ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с заявлением о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя ООО «Энерго-Монтаж», выразившихся в изменении условий трудового договора в части снижения процента вознаграждения с 35% до 25%. Просил выдать работодателю предписание об устранении нарушений трудового законодательства и проконтролировать его исполнение.

Рассмотрев поступившее заявление, Государственная инспекция труда в Вологодской области в своем ответе от 29.12.2016 указала на наличие подписанного со стороны работодателя ООО «Энерго-Монтаж» дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.10.2010 об изменении условий трудового договора, направленного в адрес работника. В связи с отсутствием информации о подписании дополнительного соглашения работодателем направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В этом же ответе сообщалось, что Инспекция не может обязать работодателя вносить изменения в трудовые договоры с работниками в связи с изменением организационных или технологических условий труда.

Полагая, что действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Из статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право граждан на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам установлено ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определен срок рассмотрения письменного обращения гражданина, составляющий 30 дней, а в исключительных случаях, а также в случаях направления запроса по истребованию сведений, необходимых для подготовки ответа на обращение, 60 дней.

Заявление ФИО2 от 01.12.2016 рассмотрено Государственной инспекцией труда в Вологодской области своевременно. При этом Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит критериев признания рассмотрения обращения невсесторонним и необъективным.

Поскольку по делу установлено, что мотивированный ответ на обращение ФИО2 своевременно дан должностным лицом Государственной инспекции труда, в пределах полномочий Государственной инспекции труда, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны Инспекции, и отсутствии оснований полагать, что права и интересы административного истца были нарушены.

Доводы административного истца о том, что Инспекция была обязана провести проверку на предмет наличия (отсутствия) организационных или технологических изменений условий труда ФИО2 и причинах изменения условия об оплате его труда, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу положений указанного Федерального закона Инспекция вправе проводить внеплановые проверки на основании заявлений граждан, однако указанное мероприятие согласно положениям ст. 14 данного Федерального закона не является обязательным, поскольку Инспекция сама определяет какие действия необходимо осуществить по заявлению гражданина, в связи с чем, доводы административного истца в указанной части суд считает несостоятельными.

Кроме того, проведение отдельной проверки по обращению ФИО2 Инспекция не усмотрела также по причине того, что располагала сведениями, достаточными для составления мотивированного ответа на поступившее обращение. Ранее ФИО2 неоднократно обращался в Инспекцию с заявлениями о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя, на основании поступивших заявлений ему также были даны мотивированные ответы.

Доводы административного истца о наличии в ответе Инспекции недостоверных информации и утверждений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для принятия мер инспекторского реагирования при рассмотрении заявления начальник отдела – главный государственный инспектор труда ФИО1 правомерно не установил, в связи с отсутствием данных, указывающих на наличие нарушения со стороны работодателя трудового законодательства, события административного правонарушения, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, действия Государственной инспекции труда в Вологодской области соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов ФИО2 не нарушают.

При установленных по делу обстоятельствах, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Дополнения к административному иску, основанные на возражениях административного ответчика, представленных в рамках административного дела №2а-1913/2017, по которому 23.03.2017 Вологодским городским судом Вологодской области вынесено решение, рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат, мотивы не согласия с доводами административного ответчика по административному делу № 2а-1913/2017, а также мотивы несогласия с принятым решением, могут быть изложены административным истцом в апелляционной жалобе на указанное решение.

На основании изложенного, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017.