Решение № 12-25/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело №12-25/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 13 февраля 2024 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области ФИО2, вынесенное 17.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области от 17.11.2023 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев за то, что он 31.10.2023 в 22:59 часов по адресу: <...>, являясь водителем, управлявшим автомобилем Шкода Рапид, г/н №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с этим, ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку во вводной части данного постановления неверно указано, что дело рассматривалось по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, кроме того, суду показал, что в рапорте инспектора ДПС неверно отражены его отчество и дата рождения. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что управлял автомобилем, перед этим употреблял алкоголь, так как у друга было 9 дней. У него проблемы со зрением, но к врачу он не обращался, очки не носит. Показания инспектора ДПС 1, данные тем при рассмотрении дела мировым судьей, достоверные. Не оспаривает, что фальсифицировал выдох при медоосвидетельствовании.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не образуют уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2023 в 22:59 часов уполномоченным должностным лицом ФИО1, управлявшему автомобилем, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и «Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 31.10.2023, в котором врачом ГАУЗ СО "Полевская ЦГБ" 2 зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (фальсификация выдоха), рапортом и пояснениями должностного лица ГИБДД 1 при рассмотрении дела у мирового судьи, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования и пояснений должностного лица ГИБДД 1 следует, что во время исследования в рамках медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 имела место фальсификация выдоха.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п. 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанные требования врачом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время при вынесении постановления мировым судьей о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ во вводной части постановления допущена описка в виде указания на то, что в отношении ФИО1 рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с этим в этой части постановление мирового судьи подлежит уточнению.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы заявителя данная описка не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку из материалов дела об административном правонарушении (в том числе протокола судебного заседания от 15.11.2023), а также из описательно-мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого постановления, видно, что дело в отношении ФИО1 рассматривалось по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ошибочное указание в рапорте инспектора ДПС 1 отчества и года рождения привлекаемого лица признание данного доказательства недопустимым не влечет, поскольку из его содержания видно, что он составлен по тем же событиям и в отношении того же лица, который указан в протоколе об административном правонарушении (в отношении ФИО1, 05.04.1976г.р.), в связи с этим доводы заявителя в этой части также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 17.11.2023 изменить:

- во вводной части данного постановления уточнить, что мировым судьей в отношении ФИО1 рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Хафизов