Приговор № 1-158/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-158/2024

№ 1-158/2024

56RS0019-01-2024-001530-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 2 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников и заместителя прокурора Ленинского района города Орска Шрейбер С.А., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Сидякина А.Г.,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 26 февраля 2024 года, находясь на территории города Бузулука Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», будучи осведомленным о том, что преступная деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, приносит стабильный высокий доход, желая извлечь материальную выгоду, то есть из корыстных побуждений, используя <данные изъяты>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor X7b» («Хонор Икс7Б), в ходе переписки с неустановленным следствием лицом, имеющим в <данные изъяты> учётную запись (ник-нейм) «Э.», осуществляющим преступную деятельность по распространению наркотических средств бесконтактным способом на территории различных городов Оренбургской области, выполняющим роль оператора – куратора в схеме распространения наркотических средств, на предложение которого заняться незаконным сбытом наркотических средств на территории Оренбургской области, дал свое согласие, и разделяя с последним общее желание, ориентированное на достижение быстрого материального благополучия за счет систематического сбыта наркотических средств, с целью обогащения от данной преступной деятельности, вступил с указанным лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно достигнутой между указанными лицами договоренности и распределению ролей, неустановленное лицо, имеющее в <данные изъяты>, учётную запись (ник-нейм) «Э.», выполняющее роль оператора – куратора в схеме распространения наркотических средств, должен был путем переписки в <данные изъяты>, сообщать ФИО3 адреса оборудованных тайников («закладок») с «оптовыми» партиями наркотических средств, после чего ФИО3, в группе лиц по предварительному сговору с указанным неустановленным лицом, согласно отведенной ему преступной роли, должен был извлекать из указанных тайников («закладок») «оптовые» партии наркотических средств, а затем перевозить на территорию других городов Оренбургской области, где умышленно, незаконно в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» должен был оборудовать тайник («закладку») с данной оптовой партией наркотических средств, данные о местонахождении которого должен был сообщить указанному неустановленному лицу в <данные изъяты> учётную запись (ник-нейм) «Э.».

При этом за выполненную работу, ФИО3 от вышеуказанного неустановленного лица, имеющего в <данные изъяты> учётную запись (ник-нейм) «Э.», должен был получить денежное вознаграждение.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 28 февраля 2024 года, ФИО3 находясь по указанию оператора – куратора, имеющего <данные изъяты> учётную запись (ник-нейм) «Э.» на территории города Оренбурга Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», из корыстных побуждений, в целях последующего сбыта, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом посредством <данные изъяты> выполняя свою роль в преступной группе, получив от указанного оператора – куратора путем переписки в <данные изъяты> информацию о месте нахождения тайника («закладки»), расположенного в неустановленном месте на территории города Оренбурга Оренбургской области с «оптовой» партией наркотического средства, предназначенного для последующего сбыта на территории города Орска Оренбургской области, после чего, сразу прибыл на участок местности, расположенный в неустановленном месте на территории города Оренбурга Оренбургской области, где умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», из корыстных побуждений, в целях последующего сбыта, в группе лиц по предварительному сговору подобрал, то есть незаконно приобрел вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, включенные в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, общей массой 39,31 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относятся к крупному размеру, расфасованные не менее чем в 200 свертков, 100 из которых обмотанные изоляционной лентой синего цвета, другие 100 обмотанные изоляционной лентой красного цвета, упакованные в один общий оптовый сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, которые ФИО3, умышленно, незаконно, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 28 февраля 2024 года на автомобиле-такси, переместил из города Оренбурга Оренбургской области в город Орск Оренбургской области с целью последующего сбыта на территории города Орска Оренбургской области, и действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», из корыстных побуждений, в целях последующего сбыта, с использованием <данные изъяты>, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, хранил по месту временного проживания по адресу: <адрес> и при себе.

Однако ФИО3, довести совместный с неустановленным лицом, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом посредством <данные изъяты> преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца не смогли по обстоятельствам от них независящим, так как 28 февраля 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на открытом участке местности, расположенном расстоянии 5 метров от дома <адрес> Оренбургской области, имеющим координаты <данные изъяты>, задержан сотрудниками полиции, и в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ 28 февраля 2024 года на вышеуказанном участке местности, вещества, являющиеся (согласно справки об исследовании № от 29 февраля 2024 года и заключению эксперта № от 28 марта 2024 года) смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой 39,31 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру, расфасованные на 200 маленьких свертков, 100 из которых обмотанные изоляционной лентой синего цвета, другие 100 обмотанные изоляционной лентой красного цвета, упакованные в один оптовый сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, у ФИО3 обнаружены и из незаконного оборота изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования прокурора не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из них следует, что 26 февраля 2024 года находясь в городе Бузулуке, он посредством своего мобильного телефона марки «Honor» с абонентским номером №, в <данные изъяты> вступил в переписку с лицом по имени Э., который предложил ему работу курьера, заключающуюся в необходимости забирать товар из одного места и перекладывать его в другое. О том, что это за товар, ему известно не было. Он подумал над предложением, при этом понимал, что это может быть незаконно, однако согласился, так как ему нужны были деньги на лечение матери.

27 февраля 2024 года Э. по телефону сообщил, что есть работа и необходимо поехать в город Оренбург. Вечером того же дня он приехал в город Оренбург, где снял квартиру. Утром 28 февраля 2024 года, примерно около ДД.ММ.ГГГГ Э. прислал ему в <данные изъяты> координаты товара, который он поехал и забрал, последний находился в черном пакете. Далее по указанию Э. он повёз свёрток в город Орск, предварительно купив строительную перчатку, для того чтобы положить его туда, а затем в снег, как ему было сказано. За данную работу, Э. перевел денежные средства в размере 15 000 рублей на его карту ПАО «Сбербанк».

Добравшись до города Орска на такси, он должен был оставить свёрток в указанном Э. месте, сфотографировать его, сделать координаты и отправить их последнему по телефону.

В город Орск он приехал около ДД.ММ.ГГГГ и снял квартиру по улице <адрес>, где оставил свои вещи, а когда вышел из дома для того чтобы найти место куда положить товар, был задержан сотрудниками полиции. Затем в ходе осмотра места происшествия у него были изъяты два мобильных телефона и перчатка со свертком (т. 1 л.д. 141-144, 154-159, 196-198, 210-215).

Оглашенные показания, ФИО3 подтвердил частично. Не оспаривая обстоятельства вступления в переписку с лицом по имени Э., а также приобретения товара и перемещения его в город Орск, заявил, что обнаружив пакет с товаром в городе Оренбурге, принёс его в квартиру. Вскрыв пакет, он обнаружил в нём множество свёртков. В этот момент он понял, что в нём находятся наркотические средства. Он связался с Э., тот подтвердил, что это наркотические средства, но он всё равно решил отвезти их в город Орск, так как ему нужны были денежные средства на лечение матери.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К.М.А., М.О.В. и П.К.В.

Из показаний К.М.А. следует, что он является оперуполномоченным в ОНК МУ МВД России «Орское». К ним поступила информация о возможной причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств.

28 февраля 2024 года им в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО3 на автомобиле такси прибыл в город Орск с оптовой партией наркотических средств и поселился по адресу: <адрес> Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был замечен при выходе из подъезда № вышеуказанного дома.

В связи с информацией о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, в ДД.ММ.ГГГГ последний был задержан, о чем сообщено в дежурную часть.

Затем следственно-оперативной группой был осуществлен осмотр места происшествия, перед началом которого всем участвующим лицам были разъяснены их права, а задержанному ст. 51 Конституции Российской Федерации. Далее у ФИО3 были изъяты два мобильных телефона, карта банка «Сбербанк», водительское удостоверение, а также строительная перчатка, внутри которой находился сверток в черной изоленте со ста маленькими свертками в изоленте синего цвета и ста маленькими свертками в изоленте красного цвета.

После этого, все участвующие лица проследовали к месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра была обнаружена вторая аналогичная строительная перчатка, как ранее изъятая у ФИО3

По результатам осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно показаниям свидетеля М.О.В., 28 февраля 2024 года около ДД.ММ.ГГГГ она как следователь выезжала в составе следственно-оперативной группы по сообщению о задержании мужчины по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

По прибытию, на месте задержания у жилого дома по улице <адрес>, находился мужчина среднего роста, азиатской внешности. В присутствии двух понятых, кинолога с собакой и переводчика ею был осуществлен осмотр места происшествия.

Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, задержанному ст. 51 Конституции Российской Федерации. Последний представился уроженцем Республики Узбекистан ФИО3

Далее из кармана куртки ФИО3 была изъята строительная перчатка, внутри которой находился сверток в черной изоленте. Внутри свертка находилось сто маленьких свертков в изоленте синего цвета и сто маленьких свертков в изоленте красного цвета, которые наряду с перчаткой были изъяты. Также у ФИО3 были изъяты два мобильных телефона, банковская карта «Сбербанк» и водительское удостоверение.

После этого, все участвующие лица проследовали к месту жительства ФИО3 по адресу: Оренбургская область, <адрес>, в ходе осмотра которого была обнаружена и изъята вторая аналогичная строительная перчатка.

В ходе осмотра давления на ФИО3 не оказывалось, последний все пояснял самостоятельно, с помощью переводчика. Никаких заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало (т. 1 л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля П.К.В. следует, что по просьбе сотрудников полиции, 28 февраля 2024 года в вечернее время они вместе с Х.К. являлись понятыми при осмотре места происшествия у дома <адрес> по факту задержания мужчины по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

Перед началом осмотра всем участвующим лицам следователь разъяснила права, задержанному ст. 51 Конституции Российской Федерации. Задержанный мужчина представился, сообщил, что является гражданином Республики Узбекистан. На вопрос о наличии при нем запрещенных веществ и предметов ответил отрицательно.

Далее у задержанного были изъяты два мобильных телефона, а из кармана куртки строительная перчатка со свертком в черной изоленте внутри, который был вскрыт и в нем было обнаружено сто маленьких свертков в изоленте синего цвета и сто маленьких свертков в изоленте красного цвета. Также у задержанного была изъята банковская карта «Сбербанк» и водительское удостоверение.

Далее проводился осмотр по адресу: Оренбургская область, <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята вторая аналогичная строительная перчатка.

В ходе осмотра никакого давления на задержанного не оказывалось. Последний пояснял все самостоятельно, с помощью переводчика. Никаких замечаний ни от кого не поступало (т. 1 л.д. 58-59).

Наряду с показаниями подсудимого, свидетелей, виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, 28 февраля 2024 года в ОП № 4 МУ МВД России «Орское» зарегистрировано сообщение и рапорт (КУСП №) заместителя начальника ОНК МУ МВД России «Орское» К.М.А. о задержании у дома <адрес> ФИО3 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (т. 1 л.д. 23, 24-25).

Основанием для задержания стали результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в ходе которых было установлено, что ФИО3 причастен к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д.50).

28 февраля 2024 года в период ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного в 5 метрах в северном направлении от левой стороны торца дома <адрес> (координаты: <данные изъяты>) у ФИО3 из одежды изъяты: строительная перчатка со свёртком в черной изоляционной ленте, внутри которого находятся сто свёртков в синей изоленте и сто свёртков в красной изоленте; два телефона: марки «Самсунг», имей: №, №, марки «Хонор Х7В», имей: №, №; электронная сигарета; наушники; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, водительское удостоверение (т. 1 л.д. 27-35).

В этот же день в период ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища ФИО3 по адресу: <адрес> изъята строительная перчатка, аналогичная той, которую ранее изъяли у подсудимого (т. 1 л.д. 37-41).

Согласно справке об исследовании от 29 февраля 2024 года № и заключению эксперта от 28 марта 2024 года №, в 200 свертках, изъятых у ФИО3 в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, находятся вещества (с учетом израсходованного в процессе исследования) общей массой 37,25 грамм, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 43, 66-72).

Все вышеуказанные наркотические средства, представляющие собой свертки в изоленте красного и синего цветов, строительная перчатка, банковская карта ПАО «Сбербанк», водительское удостоверение, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены и признаны вещественными доказательствами 21 мая 2024 года (т. 1 л.д. 88-92, 93-94).

14 мая 2024 года осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО3 мобильные телефоны марки марки «Самсунг», имей: №, №, марки «Хонор Х7В», имей: №, №.

При осмотре телефона ФИО3 марки «Хонор Х7В», в телефоне обнаружено <данные изъяты>, в котором пользователь зарегистрирован под именем «С» с абонентским номером №. В приложении между пользователями «С» и «Э.», имеющим абонентский № обнаружено множество входящих и исходящих аудио и видео соединений, а также сообщений, в том числе голосовых.

В частности, 28 февраля 2024 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ между пользователями «Э.» и «С» имеется переписка и голосовые сообщения, в которых «Э.» сообщает о количестве в размере 100, высказывает недоумение о том, что не может быть такого, чтобы ничего не было, даёт совет искать, проверять землю ногой, уверяя при этом что тот должен найти. Пользователь «С» сообщает, что ничего нет, высказывая своё возмущение. Затем между ними происходит аудио-соединение, после которого пользователь «С» указывает, что в данном месте слишком людно и просит в следующий раз сделать другой место, на что пользователь «Э.» соглашается. Далее пользователь «С» просит у «Э.» 15 000 рублей на дорогу, жилье и продукты питания, которые последний ему переводит, присылая в подтверждение чек оплаты. Кроме того, пользователь «С» сообщает, что обнаруженное им место пустое, высказывая предположение что уже продали другому, так как все затоптано, но затем сообщает что далеко положил, в 20 метрах.

Также в приложении «Галерея» обнаружено 5 фотографий, на которых изображены ветки деревьев в снегу, а также следы обуви. В приложении «СМС» обнаружены сведения о переводе 28 февраля 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15 000 рублей от Д. С. (т. 1 л.д. 96-103, 104).

20 мая 2024 года осмотрены сведения по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк» №, изъятой у ФИО3 при задержании. Осмотром установлено, что в период с 20 по 28 февраля 2024 года на счёт ФИО3 поступило 109 000 рублей от С.Д.Х. (т. 1 л.д. 106-107, 108-117, 118-119).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат друг другу и иным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, суд принимает в основу показания ФИО3 в части того, что 26 февраля 2024 года он через <данные изъяты> связался лицом по имени Э., который предложил ему работу курьера. Утром 28 февраля 2024 года около ДД.ММ.ГГГГ Э. прислал ему координаты товара, который он забрал в городе Оренбурге. Товаром оказались наркотические средства, которые он по указанию Э. повёз в город Орск, за что получил денежные средства в сумме 15 000 рублей, где был задержан сотрудниками полиции.

Принимая за основу вышеуказанные показания ФИО3, суд исходит из того, что они получены лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, а также даны подсудимом в судебном заседании. Допросы К.А.Х. осуществлялись в присутствии переводчика и защитника, при этом подсудимому разъяснялись положения закона о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, и что данные им показания, в последующем могут быть использованы в качестве доказательств.

Кроме того, оценивая и принимая за основу показания ФИО3 в указанной части, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, факт и обстоятельства задержания ФИО3 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, обнаружение наркотических средств при нём и по месту жительства, подтверждается показаниями свидетелей К.М.А., П.К.В. и М.О.В.

При этом оглашенные показания свидетеля К.М.А., являющегося сотрудником полиции, указывают на наличие у них оперативной информации о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельства его задержания, обнаружения и изъятия наркотических средств.

Показаниями свидетеля М.О.В., являющейся следователем, подтверждается порядок обнаружения и изъятия наркотических средств, обнаруженных у ФИО3 при себе.

Обнаружение и изъятие наркотических средств проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют показания свидетеля П.К.В., принимавшего участие в производстве данных следственных действий в качестве понятого, содержание протокола осмотра места происшествия.

Свои показания указанные свидетели по делу давали в ходе следствия добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, взятыми в основу приговора, а также иными установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем считаются достоверными.

Протоколом осмотра места происшествия подтвержден факт изъятия у ФИО3 наркотических средств в виде свертков при себе.

Заключением судебной экспертизы подтверждено изъятие наркотических средств в общей массе, отнесенной к крупному размеру.

Масса и вид изъятых наркотических средств установлены на основании проведенных исследований и экспертиз, не вызывают сомнений у суда. Размер наркотических средств определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». Поэтому суд находит эти обстоятельства доказанными.

Время и место совершения преступления, установлены на основании показаний подсудимого, свидетелей, протоколов осмотров мест происшествия.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», затем надлежащим образом его результаты были предоставлены следователю и впоследствии в суд, при этом они не противоречат положениям ст. 89 УПК РФ.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они также получены в строгом соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. При этом суд учитывает, что исследование и экспертиза проведены в специализированном экспертном учреждении, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Протоколы осмотров мест происшествия, предметов (документов), а также иные процессуальные документы оформлены правомочными должностными лицами, в рамках предоставленных им должностных полномочий. При этом протоколы составлены в присутствии понятых, с ознакомлением содержания протоколов всеми участниками данных следственных действий. Заявлений и замечаний на правильность и достоверность заполнения протоколов, а также противозаконность действий сотрудников полиции, сделано не было. Стороной защиты содержание данных доказательств в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено судом, все изъятые предметы, в том числе запрещенные вещества, по делу были надлежащим образом изъяты, упакованы и опечатаны, снабжались пояснительными записями с подписями участвующих лиц, после чего направлялись специалисту и эксперту для последующего исследования. Исходя из протокола осмотра, исследования и заключения эксперта, изъятые предметы поступали в упакованном виде, с соответствующими пояснительными записями. Они передавались для исследования в том виде, в котором упаковывались после их изъятия, без нарушения целостности упаковки. Законность производства следственных действий подтверждены подписями и показаниями понятых.

Заключение эксперта, протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела, согласуются между собой и с показаниями участников уголовного судопроизводства.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу.

Указанные доказательства, позволяют суду считать установленными совершение ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом суд учитывает, что свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств подсудимый ФИО3 до конца довести не смог, поскольку его незаконная деятельность была пресечена сотрудниками полиции и указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Также судом учитывается, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, незаконно приобретает, хранит эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

Таким образом, оперативная информация, имевшаяся у сотрудников правоохранительных органов относительно деятельности ФИО3 в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно их незаконном сбыте объективно подтвердилась.

Об умысле подсудимого ФИО3 о покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в крупном размере, свидетельствует совокупность приведенных доказательств, взятых в основу приговора, непосредственные действия ФИО3, в том числе крупная масса изъятых наркотических средств.

Квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимого ФИО3, положенных в основу приговора, а также объективных действий подсудимого в момент совершения преступления, а также в период подготовки к его совершению, следует, что он и неустановленное лицо действовали совместно, согласно заранее распределенным ролям, предварительно договорившись о сбыте наркотических средств. Так, действуя согласно заранее достигнутых договоренностей и согласно отведенным в преступной группе ролям, неустановленное лицо поместило партию наркотического средства в обусловленное место, а ФИО3, действуя согласно достигнутой договоренности, с целью дальнейшего сбыта, приобрел наркотическое вещество, хранил его при себе, привез в город Орск для дальнейшего сбыта, однако совместный умысел подсудимого и неустановленного лица, направленный на незаконный сбыт наркотических веществ, не был реализован, ввиду задержания ФИО3 сотрудниками полиции и изъятия наркотических средств, находящихся при нем. При этом действия соучастников были согласованны, каждый из них выполнял заранее отведенную роль, желая достичь преступной цели.

Таким образом, суд полагает, что доказан инкриминируемый факт совершения покушения на преступление группой лиц по предварительному сговору, которая была создана по предложению лица, в отношении которого уголовное дело выделено производством, поскольку подсудимый согласился на условия последнего, между ними состоялся предварительный сговор.

Квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтвержден заключением судебной экспертизы и положениями законодательства Российской Федерации, определяющими такие значения. Масса наркотических средств, изъятых у ФИО3 установлена на момент изъятия специалистами в момент производства химического исследования, в то время как впоследствии в процессе производства исследования и экспертизы часть изъятых наркотических средств была затрачена на их производство.

Квалифицирующий признак покушения на сбыт наркотических средств <данные изъяты> объективно нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый о месте получения крупной партии наркотиков, предназначенных для последующего сбыта, узнавал именно посредством указанной сети от неустановленного лица и получал от него сведения по этой сети, то есть в целом его действия курировались организатором через эту сеть, впоследствии как следует из показаний подсудимого он с помощью этой сети должен был передать сведения об их местонахождении.

О том, что ФИО3 использовал <данные изъяты> следует из его показаний в ходе предварительного следствия о том, что он использовал для общения с куратором <данные изъяты>.

Мотивом совершения рассматриваемого преступления для подсудимого послужили корыстные побуждения, он был заинтересован в получении денежного вознаграждения за свою незаконную деятельность, что следует в том числе из его собственных показаний.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о провокации сотрудников правоохранительных органов к покушению на сбыт наркотических средств подсудимым, не установлено, умысел подсудимого на сбыт наркотических средств возник независимо от оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание фактических обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в выдаче ФИО3 на месте задержания мобильного телефона, предоставлении к нему доступа, указании при допросах обстоятельств вступления в сговор, получения наркотического средства, прибытия на территорию города Орска.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с тяжелым материальным положением семьи, поскольку на момент совершения преступления ФИО3 являлся трудоспособным лицом и имел объективную возможность для принятия мер к обретению легального источника дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<данные изъяты>

По отношению к совершённому преступлению подсудимый вменяем, что следует из его поведения в судебном заседании и заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 мая 2024 года №, согласно выводам которой, ФИО3 во время совершения преступления и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 85-86).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания, в том числе исправление виновного, при назначении ему наказания связанного только с изоляцией от общества в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит возможным достижение указанных целей с назначением иного более мягкого наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

При назначении наказания, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО3, судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за оконченное преступление.

Определяя размер наказания, суд также учитывает, что положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливают лишь верхний предел максимально возможного срока и размера наказания и каких-либо других ограничений не содержат. При этом по смыслу закона, если максимальное наказание, которое может быть назначено по правилам ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи УК РФ или совпадает с ним, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

К тому же, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом учитывается, что ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершено покушение на особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. С учетом фактических обстоятельств преступления, покушения на сбыт наркотических средств большому, неопределенному кругу лиц, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в отношении подсудимого, суд не находит, поскольку его совершение не было связано с выполнением подсудимым какой-либо деятельности либо его должностными полномочиями.

Учитывая данные о личности ФИО3, его поведение после совершения преступления, а также то, что у него отсутствует постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В то же время, в целях исправления подсудимого и достижения всех целей уголовного наказания, учитывая его трудоспособный возраст, материальное и социальное положение, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части назначенного наказания.

Определяя срок содержания под стражей подсудимого, подлежащий зачету в общий срок наказания, несмотря на наличие в материалах уголовного дела протокола задержания подозреваемого ФИО3 от 29 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 128-129), суд учитывает его фактическое задержание сотрудниками полиции 28 февраля 2024 года, о чем свидетельствуют все исследованные по делу доказательства.

По уголовному делу и.о. прокурора Ленинского района города Орска в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации заявлен иск о применении последствий недействительности сделки, заключенной между неустановленным лицом и ФИО3 в результате которой последним незаконно получены и легализованы денежные средства в размере 109 000 рублей, а также взыскании с него в доход государства Российской Федерации указанной суммы, как незаконно полученной и легализованной.

Рассматривая исковые требования прокурора, суд учитывает, что недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 ГК РФ.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ч. 1, 2 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Для осуществления этих задач данный уголовный закон устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 228.1 УК РФ; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, учитывая, что в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяющейся на основании обвинительного приговора суда, гражданский иск и.о. прокурора о применении последствий недействительности сделки, заключенной между неустановленным лицом и ФИО3 в результате которой последним незаконно получены и легализованы денежные средства в размере 109 000 рублей, а также взыскании с него в доход государства Российской Федерации указанной суммы, как незаконно полученной и легализованной удовлетворению не подлежит, поскольку уголовным законом предусмотрен институт конфискации.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 в результате совершенного преступления, получены денежные средства в размере 15 000 рублей, которые в дальнейшем им были потрачены по своему усмотрения, суд в соответствии с положениями ст. 104.2 УК РФ, считает необходимым обратить их в доход государства в счет конфискации.

Оснований для конфискации суммы в размере 109 000 рублей с ФИО3 не имеется, поскольку из предъявленного обвинения, не следует, а в судебном заседании не доказано, что именно указанная сумма денежных средств была получена подсудимым за совершенное им преступление.

При разрешении вопроса о конфискации изъятого у подсудимого мобильного телефона марки «Honor X7b» («Хонор Икс7Б), имей 1: №, имей 2: №, суд учитывает положение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в собственность государства.

Судом установлено, что ФИО3 использовал свой вышеуказанный мобильный телефон при совершении преступления, а именно вступил при помощи него в сговор и получил информацию о местонахождении наркотического средства, а затем связывался по нему с куратором.

Таким образом, поскольку мобильный телефон марки «Honor X7b» («Хонор Икс7Б), имей 1: №, имей 2: №, являлся орудием преступления, то он подлежит конфискации в собственность государства.

Сведений об использовании ФИО3 для совершения преступления мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А52», имей 1: №, имей 2: №, в судебном следствии не установлено, в связи с чем, он подлежит возвращению ФИО3

Судьбу остальных вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей;

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Уплату штрафа произвести после вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч <***>), ИНН: <***>, КПП: 561401001, ОКАТО: 53423364000, ОГРН: <***>, ОКПО: 8652819, ОКТМО: 53723000(001), расчётный счёт <***>, счет 40102810545370000045, отделение Оренбург // УФК по Оренбургской области, город Оренбург, БИК 015354008, УИН №, КБК: 18811603125019000140.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 28 февраля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Иск прокурора Ленинского района города Орска о применении последствий недействительности сделки, заключенной между неустановленным лицом и ФИО3 и взысканием с последнего в доход Российской Федерации незаконно полученных и легализованных денежных средств в размере 109 000 рублей – оставить без удовлетворения.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить в собственность государства (конфисковать) вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Honor X7b» («Хонор Икс7Б), имей 1: №, имей 2: №.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО3 в счет конфискации и обратить в собственность государства денежные средства в размере 15 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> – оставить на разрешение по уголовному делу, выделенному в отдельное производство по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А52», имей 1: №, имей 2: №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, после вступления приговора в законную силу – возвратить ФИО3

- банковскую выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, после вступления приговора суда в законную силу – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Филатов