Приговор № 1-277/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-277/2017

Дело .....


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 11 сентября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Барабанова П.К.

при секретаре Кокориной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Северодвинска Вербиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Игнатьева С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, реализуя корыстную цель путем открытого завладения чужим имуществом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подойдя сзади к Потерпевший №1, толкнул его рукой, вследствие чего тот упал на землю, испытав физическую боль. После этого ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, ударил рукой Потерпевший №1 по спине (для подавления воли к сопротивлению), причинив тому физическую боль, а затем, осознавая, что направленность его действий понятна потерпевшему и очевидцам, выхватил из руки Потерпевший №1 пакет, ценности не представляющий, в котором находилось имущество потерпевшего, стоимость которого составляет: вязаные перчатки (2 шт.) – ..... руб., фотоаппарат марки «.....» с картой памяти (8Gb) – ..... руб., бутылка пива «.....» - ..... руб., всего на сумму ..... руб. С указанным имуществом ФИО1 попытался скрыться, но не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что грабежа не совершал, так как не помнит, чтобы выхватывал пакет из рук Потерпевший №1 Помимо этого, потерпевший ему сказал, что похититель был выше ростом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия

Из протокола (л.д.39-42) следует, что при допросе ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии адвоката он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у остановки возле <адрес> увидел мужчину с пакетом в руке. Было понятно, что в том что-то есть, потому он решил его отобрать. Догнав потерпевшего, шедшего к дому ..... на <адрес>, он толкнул его. Тот упал. Он ударил его кулаком по спине. В это время раздались крики мужчины и женщины, которые требовали отойти от потерпевшего. Он выхватил пакет и побежал в сторону остановки. Дальнейшие события помнит плохо. Запомнил, что находился в арке и в это время рядом остановился УАЗ полиции с включенными фарами.

При допросе ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 показал, что не помнит, что произошло после того как около ..... часа ДД.ММ.ГГГГг. он направился к остановке у <адрес> (л.д.73-74).

Суд отвергает показания ФИО1 в части отрицания им вины, поскольку они не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, из заявления Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> незнакомый парень толкнул его и выхватил из рук пакет с вещами (л.д.6).

Из протокола и фототаблицы к нему (л.д.8-12) видно, что ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре с ..... участка местности у домов ..... и ..... на <адрес> обнаружен и изъят пакет у арки <адрес>, ведущей во двор к <адрес>. В пакете находились фотоаппарат, перчатки, пиво.

Указанные вещи осмотрены (л.д.64-66) и приобщены как вещественные доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в ..... в состоянии опьянения шел вдоль <адрес>, когда ему был нанесен удар сзади по спине и плечу вследствие чего он испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал. Кто-то сразу вырвал у него из рук пакет. Подняв голову, он увидел убегавшего парня, но его не запомнил. В пакете, ценности не представляющем, находились фотоаппарат с картой памяти, общей стоимостью ..... руб., перчатки, стоимостью ..... руб. и бутылка пива, которую купил за ..... руб. Он видел, что за похитителем побежал мужчина.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с женой (Свидетель №2) обратили внимание на шедшего по направлению от дома ..... в сторону дома ..... на ул. <адрес> Потерпевший №1, который держал в руке пакет и всех поздравлял с ...... Стоявший на остановке парень с рюкзаком за спиной предложил Потерпевший №1 замолчать, а затем побежал за потерпевшим и, догнав у <адрес>, толкнул обеими руками. Потерпевший №1 упал, а парень вырвал из рук потерпевшего пакет и побежал к автобусной остановке, а затем по проезжей части <адрес> к дому ...... Он стал его преследовать. Жена бежала следом. Возле арки <адрес> они увидели сотрудника полиции, около которого лежал пакет, вырванный у Потерпевший №1. Другой сотрудник через 2 минуты привел того парня, который ударил потерпевшего и забрал пакет. Это был ФИО1 и его он (ФИО18) узнал по одежде.

Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания, но указала, что она запомнила парня, который ударил потерпевшего и вырвал пакет. Когда у арки сотрудник полиции его привел, то она сразу его узнала.

Из протоколов (л.д.44-47,48-51) следует, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 опознали ФИО1 как того кто похитил пакет Потерпевший №1 у <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник полиции - показал, что ДД.ММ.ГГГГ со стажером Свидетель №4 в форменном обмундировании, но на частном автомобиле ехали по <адрес>. Их внимание привлекло то, что по проезжей части бежал вдоль указанного дома по направлению к дому ..... парень, а следом за ним – мужчина. Узнав от последнего, что он догоняет того, кто отобрал пакет и пытается скрыться, они начали преследование убегавшего и настигли его у арки во двор <адрес>. При этом из их поля зрения он не выпадал. Они потребовали от парня остановиться, а тот, увидев, что они в форме сотрудников полиции, выбросил пакет и попытался убежать через арку, но он его догнал. Им оказался ФИО1 Подошедшие ФИО18 указали на задержанного как на похитителя пакета. Позже по его вызову подъехала машина полиции УАЗ.

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания и указал, что в брошенном пакете оказались фотоаппарат, перчатки и бутылка пива. Подошедший Потерпевший №1 сообщил, что это – его пакет и содержимое в нем принадлежит ему.

Исследовав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он, имея умысел на открытое хищение пакета и его содержимого у Потерпевший №1, догнал его и умышленно, реализуя корыстную цель, толкнул, а когда тот упал, то с целью предотвращения возможного сопротивления ударил кулаком по спине, вырвал из рук потерпевшего пакет с фотоаппаратом, перчатками, бутылкой пива и попытался скрыться с похищенным, но не смог довести свой умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В данном случае имело место покушение на хищение, поскольку после завладения чужим имуществом ФИО1 не получил возможности им распорядиться по своему усмотрению в силу того, что до задержания не выпадал из поля зрения преследовавших его лиц (сначала – Свидетель №1 и Свидетель №2, а затем – Свидетель №3 и Свидетель №4). В силу этого обстоятельства несостоятельны доводы подсудимого о том, что он был задержан ошибочно. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны и не установлено причин для оговора ими ФИО1 Ссылки подсудимого на то, что Потерпевший №1 не считает, что преступление совершено им, нельзя признать как подтверждение непричастности, поскольку потерпевший последовательно утверждал, что не запомнил того, кто совершил в отношении его преступление.

Показания Свидетель №5 – матери подсудимого - суд признает недопустимым доказательством, поскольку перед допросом она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний (л.36).

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (л. 88), его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил тяжкое преступление; оснований для изменения его категории в порядке части 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Имущество потерпевшему возвращено, он не настаивает на строгой мере наказания, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Это суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Поскольку в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (это не отрицается им, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №4), что снизило его внутренний контроль и было одним из важных составляющих, приведших к формированию у обвиняемого решимости на совершение преступления, суд находит необходимым признать на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее не судим (л.82,83), жалоб на него по месту жительства не поступало (л.94, 95), нарушений трудовой дисциплины он не допускал, с другими работниками не конфликтует (л. 100), по месту прохождения срочной службы отмечены его вежливость, тактичность, способность правильно реагировать на замечания командиров.

С учетом указанного суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но полагает возможным при этом применить в отношении его ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания указанного наказания. По мнению суда, условное осуждение в данном случае соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности подсудимого; при этом установление испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Для достижения этого суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые будут способствовать этому: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; пройти обследование у врача психиатра-нарколога в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от алкоголизма и (или) наркомании.

Суд не назначает подсудимому менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ - принудительные работы, поскольку его исправительное воздействие будет недостаточным (на момент совершения преступления ФИО1 имел постоянное место работы, однако это не предотвратило совершение им преступления).

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Нет оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания. Суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства (фотоаппарат с картой памяти, перчатки, бутылку пива, пакет), переданные Потерпевший №1, после вступления приговора суда в законную силу следует оставить в его распоряжении, поскольку он является собственником указанного имущества.

Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении в ходе предварительного расследования адвоката Гребеньковой Л.Г. в сумме ..... руб., адвоката Игнатьева С.В. в сумме ..... руб. за защиту ФИО1, а также за осуществление его защиты в суде адвокатом Игнатьевым С.В. в сумме ..... руб., адвокатом Савельевой В.П. в сумме ..... руб., адвокатом Балабановой В.Ю. в сумме ..... руб. подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он согласился с указанной суммой процессуальных издержек, от услуг защитников не отказывался, трудоспособен, нет доказательств его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ..... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев, обязав его: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; пройти обследование у врача психиатра-нарколога в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от алкоголизма и (или) наркомании.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - фотоаппарат с картой памяти, перчатки, бутылку пива, пакет, переданные Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО1 ..... процессуальные издержки в размере ..... рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.К. Барабанов