Решение № 12-53/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-53/2024

Дело № 12-53/2024

12RS0008-01-2024-001190-07


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Медведево 13 июня 2024 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев жалобуФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» ФИО3УИН № ... от <...> года, решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» ФИО4 от <...> года,

которымФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеминспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» ФИО3 УИН № ... от 20 апреля 2024 годаФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» ФИО4 от <...> года постановлениеУИН 18№ ... от <...> года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением ирешением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой приводятся доводы, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил скоростной режим, выехал на встречную полосу, пытался покинуть место ДТП. Столкновение <данные изъяты>, с автомашиной <данные изъяты>, произошло только по вине ФИО6

ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО5 жалобу поддержали. ФИО1 пояснил, что когда выезжал помех не было ни слева, ни справа, если никого нет, он имеет право выехать. Доехал до центра дороги и в него врезалась автомашина, которая уехала. Остановился, никого не увидел, съехал на обочину, выставил аварийный знак. Огляделся на обочине, увидел разбитую автомашину <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, который висел на ограждении. Водитель <данные изъяты> ехал со скоростью не менее 100 км/ч, по центру дороги. Защитник ФИО5 пояснила, что ФИО6 не тормозил до полной остановки, не соблюдал знаки и уехал по встречной полосе движения, оставив место ДТП. К действиям ФИО6 со вторым ДТП ФИО1 отношения не имеет, он не должен был ехать по встречной полосе движения. ФИО1 может не до конца убедился, видел, что чисто на дороге. Но скорость у ФИО6 была большая. Если бы не было нарушения скоростного режима аварии не было.

Защитник ФИО6 ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, просил оставить постановление и решение без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту-ПДД РФ),перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом в силу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, <...> года в 10 час. 35 мин. на 8 км автодороги подъезд к ... ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории совершил маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение, с последующим столкновением а/м <данные изъяты>, при управлении ФИО6 с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО8 который двигался на встречу в прямом направлении, с последующим наездом автомашины <данные изъяты> на металлическое ограждение опоры ЛЭП № .... В результате дорожного транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ДействияФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Наличие события данного административного правонарушения в момент вынесения постановления ФИО1 не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего ФИО9, потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО10, справками осмотра транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, оцененнымидолжностным лицом ГИБДД в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статей 26.1, 26.11 КоАП РФ.

А также обстоятельства дела отражены на записях видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, на видеозаписи с видеокамеры установленный на углу здания, а также на записи, предоставленной потерпевшим ФИО6

Данные видеозаписи просмотрены в ходе рассмотрения жалобы, на которых четко видно, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории совершил маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом в движении.

Так, из видеозаписи с видеокамеры, установленной на углу здания,2_5№ ... четко просматривается, что ФИО1 выехал на полосу движения, в непосредственной близи перед автомобилем <данные изъяты>. При этом из просмотренных всех трех видеозаписей усматривается, что выезд ФИО1 с прилегающей территории создал помехи автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом в движении. Маневр ФИО1 представлял опасность для участников движения.

В результате нарушенияФИО1 Правил дорожного движения он внезапно и непосредственно близко пересек полосу для <данные изъяты> вынудив водителя ФИО6с целью избежания столкновение изменить траекторию движения с выездом на встречную полосу движения. Выезд водителя ФИО6 на полосу встречного движения обусловлен именно действиями ФИО1, преградившим его полосу для движения.

В связи с этим доводы жалобы о том, что ФИО6 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, без вины в этом ФИО1 судом отклоняются, поскольку полностью противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Просмотренные видеозаписи также не подтверждают доводов жалобы о том, что водитель ФИО6 пытался покинуть место ДТП. Напротив, из просмотренной видеозаписи следует, что действия водителя ФИО1 привели к тому, что водителю ФИО6 пришлось принимать экстренные меры по лавированию в потоке транспортных средств и действий для оставления места ДТП он не совершал.

Доводы о нарушении водителем ФИО6 скоростного режима предметом рассмотрения жалобы не являются, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ нашла полное подтверждение материалами дела.

Предполагаемое ФИО1 нарушение скоростного режима вторым участником движенияФИО6 не исключает факт создания именно ФИО1 помехи для движущегося автомобиля <данные изъяты>

Столкновение <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты>, произошло по вине ФИО1

Постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу по ст.ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопрос о привлечении к административной ответственности в компетенцию судьи районного суда не входит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» ФИО3УИН 18№ ... от <...> года, решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» ФИО4 от <...> годаоставить без изменения, жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Медведевский районный суд.

Судья Т.Н. Гаврилова