Приговор № 1-28/2025 1-287/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-28/2025

Дело № 1-28/2025

УИД № 19RS0011-01-2024-002540-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 21 января 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Потаповой Ю.Г.,

защитника в лице адвоката Ушановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия – мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ***.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

*** в период с 12 часов 02 минут до 12 часов 14 минут, ФИО1 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., который запрещает водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управляя автомобилем "Mercedes-Benz S320", без государственного регистрационного знака, VIN № ***, был оставлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району возле ..., Республики Хакасия, у которых возникло обоснованное подозрение в том, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в связи с чем, он был направлен на освидетельствование на состояние опьянения.

В этот же день, в 12 часов 18 минут, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле на вышеуказанном участке местности, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,76 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний ФИО1 видно, что автомобиль "Mercedes-Benz S320", без государственного регистрационного знака, VIN № *** был приобретён его матерью в октябре 2024 года за ***. При составлении договора купли-продажи его мать указала его анкетные данные, как покупателя автомобиля, при этом он поставил в договоре свою подпись. *** в вечернее время он выпил пиво. На следующий день, ***, около 11 часов 30 минут он сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал в сторону ..., Республики Хакасия. Двигаясь по ..., Республики Хакасия его остановили сотрудники ГИБДД, у которых возникло обоснованное подозрение в том, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем его направили на освидетельствование, в результате которого у него установлено состояние опьянения 0,76 мг/л, с результатом он был согласен (л.д. 67-69,70-71).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 72-77).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего инспектора ДПС, данных в ходе дознания и оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** он совместно с инспектором ФИО5 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с целью выявления нетрезвых водителей в Усть-Абаканском районе. Около 12 часов 00 минут *** в районе ..., Республики Хакасия они остановили автомобиль "Mercedes-Benz S320", без государственного регистрационного знака, так как водитель (ФИО1) был не пристегнут ремнем безопасности. Водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, так как в ходе общения с ним возникли основания полагать, что последний находится в состоянию опьянения. В патрульном автомобиле ФИО1 было разъяснено, что проводится видеосъёмка, также ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.3 КоАП РФ. В ходе проверки по оперативным учётам было выяснено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Он был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В результате освидетельствования было установлено состоянию опьянения 0,76 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 56-58).

Показания инспектора ДПС ФИО5, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 59-61).

Виновность ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, ФИО1 отстранён от управления автомобилем "Mercedes-Benz S320", без государственного регистрационного знака, VIN № ***, поскольку у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 13).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,76 мг/л (л.д. 14-15).

Согласно справки ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, ФИО1 имеет водительское удостоверение. *** в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 18).

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия – мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу *** (л.д. 20-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, был осмотрен участок местности, расположенный в ..., Республики Хакасия и в ..., Республики Хакасия, где был остановлен автомобиль "Mercedes-Benz S320", без государственного регистрационного знака, VIN № *** под управлением ФИО1 В ходе осмотра был изъят вышеуказанный автомобиль и помещён на специализированную стоянку (л.д. 22-28,29).

Согласно протоколу осмотра предметов была воспроизведена видеозапись на CD-диске, на которой зафиксировано, что ФИО1 управлял автомобилем "Mercedes-Benz S320", без государственного регистрационного знака, VIN № ***, был остановлен сотрудниками ДПС, в патрульном автомобиле он прошел освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 47-50,51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, был осмотрен участок местности, расположенный в ..., Республики Хакасия и в ..., Республики Хакасия, откуда *** ФИО1 начал движение, управляя автомобилем "Mercedes-Benz S320", без государственного регистрационного знака, VIN № *** (л.д. 78-82).

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в ходе дознания, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления ФИО1 в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность виновности ФИО1 по делу, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется удовлетворительно (л.д. 91,95).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО1 не имеется.

Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет.

С учётом материального положения, оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ безальтернативно подлежит конфискации путём принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

На основании постановления Усть-Абаканского районного суда от *** на автомобиль "Mercedes-Benz S320", без государственного регистрационного знака, VIN № ***, который использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления, наложен арест.

Принимая во внимание, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, данный автомобиль подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль был приобретен его матерью, является способом избежать конфискации транспортного средства, поскольку при даче объяснений дознавателю, ФИО1 пояснил, что является собственником вышеуказанного транспортного средства (л.д. 30-31). Кроме того, право собственности ФИО1 на автомобиль "Mercedes-Benz S320", без государственного регистрационного знака, VIN № *** подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от *** (л.д. 89).

Арест, наложенный постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** на указанный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., необходимо сохранить до конфискации данного автомобиля и обращения его в доход государства, после чего арест подлежит отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении двоих малолетних детей, которые находятся на иждивении ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль "Mercedes-Benz S320", без государственного регистрационного знака, VIN № ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., в соответствии п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, – конфисковать и обратить в собственность государства.

- СD-R диск, хранящийся в уголовном деле, - хранить при деле и уничтожить по истечении срока хранения уголовного дела.

Арест, наложенный на автомобиль "Mercedes-Benz S320", без государственного регистрационного знака, VIN № ***, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов