Решение № 2-3688/2019 2-3688/2019~М-4009/2019 М-4009/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3688/2019

Дело №2-3688/2019

64RS0046-01 -2019-004635-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, а также с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» по доверенности Голосной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Приволжская ЖЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (доля в праве 3/4), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, а 1/4 доли – ее дочери ФИО4, законным представителем которой она является.

ФИО2 указывает, что 30 июня 2019 года квартире, принадлежащий ей на праве собственности, был причинен ущерб в результате залива фекальными стоками. За 2 дня до произошедшего залива она со своей семьёй находились на даче. Приехав 30 июня 2019 года домой, обнаружили, что 2 комнаты, кухня, коридор, туалет и ванная комната находятся в затопленном по щиколотку состоянии, вперемежку с фекалиями и отходами от супов. В квартире стоял ужасный запах, из-за которого ребёнка стошнило. Из унитаза и душевой кабины вытекала вода с отходами.

Кроме этого, был причинен ущерб принадлежащему ей имуществу. Так, полгода назад в квартире был сделан хороший ремонт, завезена новая мебель, в том числе шкаф, стоимостью 18 400 руб., который пострадал в результате залива, были установлены новые двери. Находиться в квартире было невозможно, в связи с чем они были вынуждены снять квартиру, пока все не выветрится. Под полами образуется гниение.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры фекальными стоками, истец обратилась в Автономную некоммерческую экспертную организацию «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

Так, согласно выводов экспертного исследования № 256/2019 от 09 июля 2019 года следует, что размер причиненного ущерба составил 99 679 руб. 70 коп.

09 июля 2019 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба от залития квартиры фекальными стоками. В ходе рассмотрения претензии ООО «Приволжская ЖЭК» было принято решение об удовлетворении предъявленных требований в части: 70 000 рублей – в счет оплаты восстановительного ремонта, 15 000 рублей – в счет оплаты испорченного шкафа.

Не согласившись с предложенным вариантом урегулирования спора, ФИО2 ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ООО «Приволжская ЖЭК» в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ей квартиры в размере 104843 руб. 00 коп., ущерб, причиненный имуществу в размере 12109 руб. 30 коп., расходы за аренду квартиры в размере 7 000 руб., расходы по оплате составленного экспертного исследования в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы и расходы по оплате госпошлины в размере 3283 руб. 63 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске с учетом проведенного судебного экспертного исследования.

Представитель ответчика ООО «Приволжская ЖЭК» по доверенности Голосная А.С. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в данном случае не усматривается вины управляющей компании в следствие возникшего засора по вине жильцов дома. Одновременно пояснил, что сумма штрафных санкций не соответствует размеру заявленных требований, в связи с чем просила о их снижении.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на общей долевой собственности в размере 3/4 доли принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, а 1/4 доли – ее несовершеннолетней дочери ФИО4, законным представителем которой она является.

ФИО2 указывает, что 30 июня 2019 года квартире, принадлежащей ей и ее несовершеннолетней дочери на праве общей долевой собственности, был причинен ущерб в результате залива фекальными стоками. Пострадали 2 комнаты, кухня, коридор, туалет и ванная комната.

Кроме этого, был причинен ущерб принадлежащему ей имуществу, в частности пришел в непригодное для использования состояние шкаф, стоимостью 18 400 руб. истец ссылается, что поскольку находиться в квартире было невозможно, то ее семья была вынуждена снять квартиру, пока все не выветрится.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в Автономную некоммерческую экспертную организацию «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

Согласно выводов экспертного исследования № 256/2019 от 09 июля 2019 года следует, что размер причиненного ущерба составил 99 679 руб. 70 коп.

Истец указывает, что 09 июля 2019 года она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба от залития квартиры фекальными стоками. В ходе рассмотрения претензии ООО «Приволжская ЖЭК» было принято решение об удовлетворении предъявленных требований в части: 70 000 рублей – в счет оплаты восстановительного ремонта, 15 000 рублей – в счет оплаты испорченного шкафа.

Данные предложенные ей условия ее не устроили.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

Так, согласно выводов заключения эксперта № Э-2877 от 01 ноября 2019 года, выполненного ООО «Экспертиза Сервис» следует, что причиной залива <адрес>, является засор не канализированными отходами ввиду нарушений правил эксплуатации системы канализации собственниками помещений в жилом многоквартирном доме.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений возникших в результате залива <адрес>, расположенной в <адрес> на дату производства экспертизы составляет 104 843 (сто четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении № 1.

Стоимость поврежденного имущества, находящегося в указанной <адрес>, по <адрес> в результате залива, произошедшего 30.06.2019 года, в рамках сравнительного подхода, на момент проведения экспертизы составляет 14 250,00 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта № Э-2877 от 01 ноября 2019 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Как было установлено судом управляющей организацией по содержанию многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> является ООО «Приволжская ЖЭК». Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями истца, так и показаниями представителя ответчика и не оспорено в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что основным видом деятельность является оказание услуг населению, в частности по обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, заключение в интересах собственников помещений договоров управления многоквартирными домами и договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается коммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, лежит на ООО «Приволжская ЖЭК».

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо являющееся причинителем вреда.

Положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Названными Правилами установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (Приложение №4 к Правилам).

Согласно п.п. «ж» п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в <адрес> по <адрес> возложена на ООО «Приволжская ЖЭК». Учитывая, что канализационные стояки относятся к общему имуществу собственников, ответственность за ненадлежащее содержание системы канализации жилого дома должно нести ООО «Приволжская ЖЭК», поскольку содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о заблаговременной прочистке системы канализации в доме за 18 дней до залива, поскольку не смотря на данные обстоятельства залив все также произошел.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на ООО «Приволжская ЖЭК», поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества дома.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года № 1099 в п.п. 1.1,1.3 установлено, что указанные правила разработаны с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации (далее - услуг), действуют на всей территории Российской Федерации и распространяются на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы.

В соответствии с п.п. 6.1.,6.2, указанных Правил, Исполнитель несет ответственность за качество предоставления услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Согласно п. 4.1.2., потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или веществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, а также морального вреда в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 5 указанных Правил, Исполнитель обязан предоставлять услуги установленного качества (потребительских свойств и режима предоставления). Принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю. Своевременно информировать потребителей об изменении качества услуг. Не допускать нарушений технологических процессов и снижения качества услуг, предусматривать меры по повышения потребительских свойств и качества доставляемых услуг.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика приведенные им в обосновании его возражений против удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд считает, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «Приволжская ЖЭК» и в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства необходимые для осуществления восстановительного ремонта исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 104843 руб. 00 коп. и в счет возмещения ущерба причиненного имуществу истца в сумме 12109 руб. 30 коп.

Поскольку сторонами доказательств, что ФИО2 не является членом или участником общества – ООО «Пиволжская ЖЭК» не представлено, то на возникшие между ними правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», а потому, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки и штрафа.

Так, согласно представленным материалам дела и данным в судебном заседании представителем истца пояснениям следует, что ФИО2 перенесла определенные неудобства, в связи с заливом квартиры, был вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд, что повлекло для него дополнительные моральные и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию в пользу истца, суд находит требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. завышенным. С учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, а также доводы стороны ответчика о несоразмерности возможно определенного размера штрафа с учетом возможности применения положения ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 12109 руб. 30 коп. (10%).

Заявляя требования о возмещении судебных расходов, ФИО2 просила взыскать с ответчика ООО «Приволжская ЖЭК» расходы, понесенные ею в связи с арендой жилого помещения в сумме 7000 руб.

Рассматривая данные требования, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку истцом на момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих вынужденное проживание вне места жительства на протяжении всего арендуемого периода как одного месяца представлено не было. Не представлено и доказательств устранения причин невозможности проживания в течение всего месяца, а также относительно сроков устранения последствий залива, которые могли бы составлять иной период, а в следствие чего и необходимость аренды иного жилого помещения на иной период.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 6000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Кроме того, обоснованными являются и требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3190 руб. 39 коп., которую истец не смотря на предоставленному ей льготу по ее оплате все таки произвела, и которые истец была вынуждена понести в связи с обращением в суд с исковом о восстановлении своих нарушенных прав.

При этом, оснований для возврата государственной пошлины истцу с последующим ее взысканием в довод местного бюджета суд не усматривает, поскольку не смотря на основания платежа и плательщика, государственная пошлина подлежит оплате только в доход муниципального бюджета, что истцом и было сделано при подаче иска.

Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика иной суммы, а именно в большем размере чем было истцом заявлено по первоначально поданному иску, то с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 691 руб. 86 коп.

Согласно представленного из ООО «Экспертиза Сервис» письма, следует, что оплата по проведению экспертизы до настоящего времени произведена не была, в связи с чем общество ходатайствует об обеспечении проведения оплаты расходов по проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ООО «Приволжская ЖЭК» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в общем размере 16000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 104843 руб. 00 коп. и 14250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 12109 руб. 30 коп., расходы по проведенному досудебному экспертному исследованию в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3190 руб. 39 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 691 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате проведенной судебной строительно-технической судебной экспертизы в сумме 16000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 25 ноября 2019 года.

Судья А.Н. Кожахин