Решение № 12-310/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-310/2024

Мировой судья судебного участка № Дело №

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске №

Шипулин Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев 10 сентября 2024 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области <данные изъяты> (далее по тексту БУЗОО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник БУЗОО «<данные изъяты> ФИО3 обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о восстановлении срока. В обосновании ходатайства о восстановлении срока указывала, что постановление, не вступившее в законную силу, поступило в учреждение только 25.06.2024г. В жалобе просит отменить постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, производство по делу прекратить на основании п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя, сам по себе названный пункт не связывает прекращение производства по делу об административном правонарушении с фактом запроса о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным учреждением соответствующих уставных задач в отношении конкретного предписания; с наличием или отсутствием расходов на финансирование мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности из иных средств, кроме бюджетных ассигнований.

Как уже устанавливалось в суде, содержание пунктов предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от 29.03.2023г. и от ДД.ММ.ГГГГ № аналогично содержанию пунктов предписания № от 04.03.2022г. (нарушения выявлены по адресу: <адрес>) и № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушения выявлены по адресу: <адрес>). Больница, запрашивая финансирование письмами в Министерство здравоохранения Омской области от 13.02.2023г. № и от ДД.ММ.ГГГГ №, обращалась за выделением денежных средств на устранение нарушений выявленных требований пожарной безопасности в той части, в какой они еще не были устранены.

В связи с этим считаем нужным отметить, что согласно п. 3.6 Устава учреждения, отраслевой орган (Министерство здравоохранения Омской области) устанавливает государственное задание в соответствии с предусмотренными настоящим Уставом основными видами деятельности. Формирование и финансовое выполнение государственного задания осуществляется Отраслевым органом с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления или приобретенного им за счет средств, выделенных ему на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Таким образом, выделять денежные средства на устранение нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании постольку, поскольку данное предписание касается исключительно инженерных сетей и путей эвакуации недвижимого имущества, должно было производиться из бюджета Омской области.

Со своей стороны, Министерство здравоохранения Омской области, не отказывалось от финансирования мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что в случае выделения дополнительных бюджетных ассигнований на реализацию данных мероприятий, Министерством будет организована работа по доведению субсидий на иные цели.

Учреждение привлекало средства, полученные от оказания платных услуг и иной, приносящей доход, деятельности, что следует из содержания договора с ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора).

Считают, что для применения п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ суду было достаточно установить факт запросов учреждения о необходимости выделения денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Также суд неверно истолковал обращение учреждения в Министерство здравоохранения Омской области письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительным финансированием как формально отправленное, не приняв во внимание, что работы по контракту № от 20.06.2023г. с <данные изъяты> на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту системы внутреннего противопожарного водопровода с установкой системы повысительных насосов на объектах <данные изъяты> приняты только ДД.ММ.ГГГГ, а работы по контракту № от 20.06.2023г. с <данные изъяты> на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту цокольного этажа здания лечебного корпуса № (литера Б) БУЗОО <данные изъяты> по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма работ, необходимых для капитального ремонта в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности была известна только в ноябре 2023 года, при том, что подготовка данных в ГИС ЕСУБП (государственная информационная система Омской области "Единая система управления бюджетным процессом Омской области”) для формирования на 2024 - 2026 годы (с прикреплением расчетов) субъектами бюджетного планирования, осуществляющими функции и полномочия учредителя в отношении бюджетных и автономных учреждений Омской области, объемов субсидий указанным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, рассчитанных с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных услуг физическим и (или) юридическим лицам (выполнение работ) и нормативных затрат на содержание имущества Омской области, а также на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения ими государственного задания, окончена ДД.ММ.ГГГГ (п. 12 Распоряжения Правительства Омской области от 18.05.2023 N 91-рп "О сроках составления проекта областного бюджета на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов”).

Таким образом, включить сумму в размере 31 410,8 тыс. рублей в проект бюджета Омской области на 2024 год, с тем, чтобы получив необходимое финансирование, осуществлять мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности хотя бы с начала 2024 года, не было возможности.

Согласно письма Министерства здравоохранения Омской области от 26.03.2024г. № 2716, предложения Министерства об увеличении ведомственной структуры расходов на проведение капитальных ремонтов, не поддержаны Комиссией по подготовке изменений в Закон о бюджете и финансированием не обеспечены.

Следовательно, у больницы отсутствовала объективная возможность осуществить капитальный ремонт своих объектов для целей устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ГУ МЧС России по Омской области ФИО5, законный представитель БУЗОО <данные изъяты> защитник БУЗОО <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании защитники БУЗОО <данные изъяты> ФИО3, ФИО6 поддержали жалобу в полном объеме по доводам, в ней изложенным.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося участника производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Первоначально жалоба на постановление подана <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела копия постановления мирового судьи направлена БУЗОО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, почтовым отправлением, ШК № Согласно отчету об отслеживании почтового отправления последнее ДД.ММ.ГГГГ доставлено адресату, курьерская доставка. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника БУЗОО <данные изъяты> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске в отношении БУЗОО <данные изъяты> по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ возвращена заявителю в связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы не заявлено.

Вместе с тем, обращаясь повторно с жалобой и ходатайством о восстановлении срока юридическое лицо настаивало, что копия постановления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному представителю юридического лица не вручалась, получена 25.06.2024г.

В целях проверки доводов подателя жалобы, судом сделан повторный запрос в ООО «НПС-Томск». Согласно ответу в ходе проверки был выявлен факт подлога со стороны курьера, а именно фальсификация подписи в маршрутном листе. Почтовое отправление с копией постановления мирового судьи была вручена адресату 25.06.2024г.

При таком положении, учитывая, что первоначально с жалобой на постановление юридическое лицо обратилось вовремя 03.07.2024г., однако ввиду отсутствия корректной информации о вручении письма определением судьи была возвращена, повторно жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и обжалуемого акта, основанием для привлечения БУЗОО <данные изъяты> к административной ответственности на основании части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о невыполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ пунктов №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Омской области по результатам проверки учреждения по адресам: <адрес>.

Так, в соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ учреждением не устранены нарушения как:

п. 1 в лечебном корпусе № расход воды в системе внутреннего противопожарного водопровода при работе одного пожарного ствола менее 2,5 л/с (фактически расход воды составил 2,27 л/с); п. 3 в лечебном корпусе № допускается сообщение цокольного и первого этажа по открытой лестнице; п. 4 в лечебном корпусе № расход воды в системе внутреннего противопожарного водопровода при работе одного пожарного ствола менее 2,5 л/с (фактически расход воды составил 1,86 л/с); п. 5 в лечебном корпусе № расход воды в системе внутреннего противопожарного водопровода при работе одного пожарного ствола менее 2,5 л/с (фактически расход воды составил 1,86 л/с); п. 6 в лечебном корпусе № электроприемники системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции, предусмотренной для защиты путей эвакуации (коридоров 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го этажей здания) не относятся к первой категории по надежности электроснабжения; п. 7 в лечебном корпусе № электроприемники системы подпора воздуха на лестничную клетку при пожаре (лестничные клетки не выполнены незадымляемыми типа Н2) не относятся к первой категории по надежности электроснабжения.

Также в соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ учреждением не устранено нарушение как:

расход воды в системе внутреннего противопожарного водопровода здания по адресу: г. Омск ул. <адрес> при работе одного пожарного ствола менее 2,5 л/с (фактически расход воды составил 0,37 л/с).

Законность указанных пунктов предписаний <данные изъяты> факт не исполнения не оспаривались, при этом с ходатайством о продлении сроков исполнения предписаний учреждение не обращалось.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Признавая Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил только из того, что БУЗОО <данные изъяты> не приняты все зависящие от него меры по выполнению предписаний органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор пунктов №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия БУЗОО <данные изъяты> квалифицированы по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 2-3), письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1 л.д. 8), копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-28), копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), копией решения о проведении внеплановой выездной проверки №-В/РВП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-32), копией решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия № (т. 1 л.д. 33), копией протокола инструментального обследования №.1-2024 системы внутреннего противопожарного водопровода от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35), копией протокола инструментального обследования №.1-2024 системы внутреннего противопожарного водопровода от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37), копией протокола инструментального обследования №.1-2024 системы внутреннего противопожарного водопровода от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38), копией протокола инструментального обследования №.1-2024 системы внутреннего противопожарного водопровода от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40), копией протокола инструментального обследования №.1-2024 системы внутреннего противопожарного водопровода от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-42), копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-45), копией акта выездной проверки внеплановой от ДД.ММ.ГГГГ №-В/АВП (т. 1 л.д. 46-47), выпиской из ЕГРЮЛ о регистрации БУЗОО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-24), копиями свидетельств о регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости (т. 1 л.д. 48-52), копией специальных технических условий по пожарной безопасности, утвержденными приказом главного врача БУЗОО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-65) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что учреждением не приняты достаточные и зависящие от него меры для выполнения предписаний в полном объеме в установленный срок и привлечения (и эффективного использования) необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств.

Обжалуя постановление, защитник БУЗОО <данные изъяты> выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований к применению п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что учреждением было представлено достаточно доказательств для подтверждения принятия мер к получению финансирования для исполнения пунктов предписаний.

Отклоняя доводы защиты о наличии в рассматриваемом случае оснований к прекращению производства по делу по п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы недостаточное бюджетное финансирование не является безусловным основанием для освобождения учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения. Невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что БУЗОО <данные изъяты> заблаговременно вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Мировой судья обоснованно указал на то, что письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства здравоохранения Омской области, то есть до получения предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а после их получения указанное бюджетное учреждение обратилось в Министерство здравоохранения Омской области за дополнительным финансированием ДД.ММ.ГГГГ, то есть по завершению работы по подготовке первых изменений в Закон о бюджете, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок исполнения предписаний истекал 01.03.2024г. Таким образом, фактически учреждение не вносило предложений о выделении бюджетных ассигнований в целях исполнения предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что установленные в предписаниях нарушения выявлены еще в 2017 году, предписания выдаются ежегодно, что указывалось защитниками учреждения при рассмотрении дела у мирового судьи.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства, предусмотренные ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях БУЗОО <данные изъяты> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие оснований к прекращению производства по делу по п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в том числе свидетельствующие о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области <данные изъяты> ФИО3 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Копия вернаРешение вступило в законную силу УИД № документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья _____________________________ Е.А. ДорожкинаСекретарь __________________________ ФИО8