Решение № 12-110/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Ванино 27 июля 2018 года

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Гожа М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

защитника ФИО2 – Киселевой Е.В., представившей удостоверение № 937 и ордер № 0060788 от 09.01.2018 г.,

рассмотрев жалобу защитника Киселевой Е.В., действующей в интересах ФИО2, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 04.06.2018 года, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 04.06.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобах защитник Киселева Е.В. и ФИО2 с постановлением не согласны по тем основаниям, что судебное решение основано на показаниях сотрудников ГИБДД, которые не являлись очевидцами ДТП, на предположениях. Показания ФИО2 о том, что он не находился за рулем данного автомобиля, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11. Сотрудники полиции в суде пояснили, что не видели его за рулем автомобиля в ночь с 24 на 25 сентября 2017 г., поскольку на месте ДТП больше никого не было, то они предположили, что за рулем был именно он. Судья обосновывает свое решение о виновности ФИО2 тем, что ФИО2 в суде не смог пояснить, кто конкретно был за рулем автомобиля и как он оказался на месте ДТП один. В суде ФИО2 дал описание человека, который находился за рулем и к которому он сел на переднее пассажирское сиденье. Согласно показаний ФИО2, он уснул, обстоятельств ДТП не помнит. От управления транспортным средством его никто не отстранял. В середине сентября 2017 г. он передал автомобиль его владельцу ФИО1. В решении суда имеется ссылка на рапорт врио начальника ГИБДД ФИО3, из содержания которого следует, что в ходе телефонного разговора с собственником указанного транспортного средства - ФИО1, последний пояснил, что ФИО2 является его близким другом и указанный выше автомобиль эксплуатирует с его разрешения, о наличии данного документа и о его содержании они узнали только из обжалуемого постановления. Считают данный рапорт недопустимым доказательством. Кроме того, нарушены процессуальные требования КоАП РФ: по заявленному защитой ходатайству о ведении протокола судебного заседания письменного решения не выносилось и не оглашалось, однако судьей 10.01.2018 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, копия данного определения не выдавалась; не разъяснялись права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний при обжаловании судебного решения. В материалах отсутствует резолютивная часть постановления, оглашенная судом 04.06.2018 г.; были допущены нарушения при назначении и проведении экспертизы. Определение о назначении экспертизы не содержит разъяснений ФИО2 права на заявление отвода эксперту. Экспертами была проведена иная экспертиза, чем была поручена (не комплексная). Кроме того, на исследование экспертам были предоставлены несколько иные медицинские документы, чем были указаны в определении суда. Экспертами даны подписки об ответственности по нормам УК и УПК РФ. Просят постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

ФИО2 и защитник Киселева Е.В. в суд прибыли, доводы жалоб поддержали.

Выслушав ФИО2, защитника Киселеву Е.В., изучив материалы дела, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что он 25.09.2017 г. в 01 час. 45 мин., находясь на пересечении улиц Челюскина и ул. Лесной пос. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края управлял автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен мировым судьей и подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № 27ОВ941486 от 15.11.2017;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он работает инспектором ДПС Ванинского ОМВД. 25.09.2017 дежурная часть передала сообщение, что в п. Октябрьский рядом с остановкой автобуса произошло ДТП с пострадавшим. Приехав на место увидели автомобиль «Субару Легаси», который стоял перпендикулярно проезжей части. На месте также стоял автомобиль «такси». ФИО2 находился в кювете с человеком, который пытался привести его в чувство. ФИО2 увезли на машине скорой помощи, а они (сотрудники ГБДД) остались оформлять ДТП. ФИО9 пояснил, что он видел на дороге автомобиль, который стоит поперек дороги. Подошел к автомобилю, вытащил из него ФИО2. Рядом и в округе с автомобилем никого не было и автомобиль еще дымился;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает инспектором ДПС. Поступило сообщение о ДТП с телесными повреждениями. По прибытию на место аварии обнаружили, что ФИО2 в плохом состоянии сидит в кювете еще с одним человеком. ФИО2 увезли на машине скорой помощи. Состояние ФИО2 было неадекватным, он сильно матерился, от него исходил сильный запах алкоголя. Момент ДТП лично он не видел. В ночь ДТП ФИО2 за рулем этого автомобиля не видел. За неделю до этого он часто видел ФИО2 за рулем этого автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает инспектором ДПС. Дату не помнит, но до 25.09.2017 г. работал в ночную смену в п. Ванино, где было остановлено транспортное средство «Субару Легаси» синего цвета, водитель которого (ФИО2) не был вписан в страховой полис ОСАГО;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых он ехал со стороны п. Октябрьский в сторону п. Ванино и увидел, что по полосе движения стоит автомобиль с явными признаками ДТП. Он подошел к автомобилю, и увидел там только ФИО2, вытащил его из автомобиля и вызвал скорую помощь;

- показаниями ФИО1, из которых следует, что он является собственником автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № регион. Он знаком с ФИО2, так как ремонтировал указанный автомобиль у него перед продажей в сентябре 2017 года. Затем он продал автомобиль перекупщикам в г. Хабаровск;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 27 АК 326144 от 25.09.2017;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 67 от 25.09.2017, согласно которому у ФИО2 в крови обнаружен спирт этиловый 1,10/00 (495 мкг/л);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2017;

- ответом начальника ГИБДД ФИО8, согласно которому к административной ответственности за нарушение ПДД привлекались следующие лица управлявшие автомобилем Субару Легаси №: в период с 24.03.2017 г. по 24.08.2017 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 05.09.2017 г. по 25.09.2017 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- выпиской из амбулаторной карты № 1738 от 18.10.2017, согласно которой 25.09.2017 ФИО2 попал в ДТП. Бригадой СМП доставлен в приемный покой ЦРБ п. Ванино, откуда самовольно ушел. Диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга 1 степени? С-м вестибулоатаксический, психо-эмоциональный, ретроградной амнезии. Отек головного мозга?

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств мировым судьей обоснованно признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в судебном решении. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств нет.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях, о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о ведении протокола не оглашалось и не вручалось, в материалах дела отсутствует резолютивная часть постановления, - суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы защитник и ФИО2 не отрицали, что указанные решения им немедленно объявлялись, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Приведенные защитой и ФИО2 иные доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления, поскольку для этого отсутствуют основания, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 04.06.2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Киселевой Елены Владимировны и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ванинского районного суда Гожа М.А.

Копия верна:

Судья: Гожа М.А.