Приговор № 1-92/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-92/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Медведевым А.Н., Петровой Н.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Шаховцева И.В., старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жабокрицкого А.А., представившего удостоверение №<...> от <...> г. и ордер №<...> от <...> г.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца г.<...>, гражданина <...>, имеющего <...> образование, <...>, работающего диспетчером в З., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2016 г. в период времени с 21 часа 16 минут до 22 часов 05 минут, ФИО1 находился около подъезда <...>, к нему подошел ранее ему знакомый С. и ранее ему незнакомый К. Между ФИО1 и С. произошла словесная ссора, которая переросла в драку, в ходе которой С. и ФИО1 нанесли друг другу обоюдные удары, от одного из которых ФИО1 упал на асфальт. После чего, с целью предотвращения продолжения драки, К. подбежал к ФИО1, однако последний, находящимся при себе ножом причинил К. резаную рану на шее. После этого конфликт прекратился.

Далее, 29 августа 2016 года в период времени с 21 часа 16 минут до 22 часов 05 минут, С. вернулся к подъезду <...>, где в это время находился ФИО1 и в процессе разговора, между С. и ФИО1 вновь произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой С.., на почве неприязненных отношений один раз ударил ФИО1 кулаком в область лица, от чего ФИО1 упал на асфальт, ударившись головой и телом о бордюр.

29 августа 2016 г. в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 38 минут, ФИО1, будучи в состоянии <...> опьянения, находился у дома <...> совместно с М. и К., которые подошли по просьбе С. и сопровождали ФИО1 к указанному дому, с целью урегулирования произошедшего ранее конфликта и совместного распития спиртных напитков. В указанный период времени, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство К. после чего в это же время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у второго подъезда дома <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти К.., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти К., и желая их наступления, находящимся в его руке ножом, умышленно нанес К. один удар в область живота, то есть в жизненно важный орган, повреждение которого создает угрозу для жизни.

Однако ФИО1 не довел до конца свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти К., по независящим от него обстоятельствам, поскольку находившийся рядом М. с целью защиты жизни К. и предотвращения противоправных действий ФИО1, обратился к ФИО1 с требованием прекратить противоправные действия.

В результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение смерти К., и не зависящих от воли ФИО1 обстоятельств, не позволивших ему совершить убийство К., последнему причинено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же, ФИО1, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2016 г. в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 38 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома <...> совместно с М. и К. В указанный период ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершил покушение на убийство К., нанеся ему один удар ножом в область живота, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 не довел до конца свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти К.., по независящим от него обстоятельствам, поскольку находившийся рядом М. с целью защиты жизни К. и предотвращения противоправных действий ФИО1, обратился к ФИО1 с требованием прекратить противоправные действия.

После покушения на убийство К. 29 августа 2016 г. в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 38 минут, ФИО1 и М.., в процессе разговора и урегулирования произошедшего, переместились к третьему подъезду дома <...>, где у ФИО1 на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство М.

Реализуя свой преступный умысел, 29 августа 2016 г. в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 38 минут, ФИО1, будучи в состоянии <...> опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М. и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имевшимся при себе ножом, умышленно нанес М. один удар в жизненно важные органы - в область груди.

Своими умышленными противоправными действиями, ФИО1 причинил М. колото-резаную рану груди с повреждением сердца, осложнившуюся массивной кровопотерей, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и указывающие на медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате совершения ФИО1 указанных умышленных противоправных действий, М. скончался на месте происшествия от колото-резаной раны груди с повреждением сердца, осложнившейся массивной кровопотерей, причиненной одним ударом колюще-режущего предмета.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснил, что осознает, что совершил преступление, раскаивается в содеянном, при этом умысла на убийство у него было.

Пояснил, что 29 августа 2016 г. вечером он пришел к У. с которым они находились возле подъезда его дома. К ним подошла Л., которая сказала, что ей угрожал толстый мужчина. Он понял о ком идет речь, так как толстый мужчина у них в районе только один - С. После чего он созвонился с С. и они договорились о встрече. С. пришел и сел на лавку, они начали спорить, после чего С. в его направлении произвел выстрел из какого-то предмета и ударил его рукой в область головы, от которого он упал. С. угрожал ему, говорил, что убьет и он вспомнил, что у него был нож, который он взял с собой, когда перекладывал вещи, оставленные у отца для стирки. Он его достал и выставил перед С.., который махал руками и напоролся на нож. К. он в этот момент не видел. После случившегося они поднялись к У. смыть кровь с рук. С. в это время находился на улице возле подъезда. После этого он вышел на улицу и ему позвонил С., они встретились для того, чтобы урегулировать конфликт. С. подошел к нему и нанес удар в голову, после чего он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, его уже волокли двое незнакомых ему мужчин в противоположную от его дома сторону, к оврагу убивать, как он понял с их слов. При этом он упирался ногами, а они наносили ему удары по ребрам с двух сторон. На углу дома он вырвался от них и побежал в сторону подъездов, а они начали его догонять и окружать. С. шел позади них. При этом он не видел у них в руках никаких предметов, на помощь он не звал, так как у него не было сил кричать, бежать он не мог, так как у него заплетались ноги. Потом он достал нож и держа его перед собой, пятился назад и хаотично махал рукой в стороны, влево и вправо, говоря им чтобы они к нему не подходили. К. приблизился к нему и напоролся на нож. Он увидел, что К. отстал. М. при этом, продолжал кидаться на него. М. пытался его схватить, в тот момент когда он отходил назад и наткнулся на нож сам. Он полагал, что они хотели его убить, так как они во всем слушались С., который высказывал угрозы в его адрес. Пояснил, что у него не было умысла причинять им серьезные повреждения и убивать их. Когда он вернулся домой, в больницу он не обращался. На другой день, когда узнал от знакомых том, что произошло, то думал, что в этом виноват не он, а другие лица. Нож он выбросил с балкона. Он поехал в магазин, где его встретили сотрудники полиции и написал явку с повинной.

Пояснил, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 30 августа 2016 г. и 31 августа 2016 г., такими, как они отражены в протоколе допроса он не давал, свои показания не читал, но протокол подписывал из-за плохого самочувствия. Настаивает на тех показания, которые дал в судебном заседании, полагает, что следствие велось с обвинительным уклоном.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым 29 августа 2016 г. ФИО1 пояснил, что созванивался с С.., но встретиться они не договаривались. Он не знает из-за чего С. вел себя агрессивно. С. произвел выстрел над его головой, из неизвестного ему предмета, после чего нанес ему удар кулаком правой руки в лицо. От данного удара он упал на спину, ударившись затылком об асфальт. С. кричал на него, используя грубую нецензурную брань. В этот момент из правого набедренного кармана своих брюк он достал нож, который он взял с собой и нанес скользящий порез по левой руке С. К нему подошел его друг Ж. и сказал: «Смотри, они тебя грохнут», после чего развернулся и ушел. Примерно через 10 минут опять С. с двумя ранее неизвестными ему мужчинами подошел к нему, после чего предложил ему пройти в сторону левого угла <...>, после дойдя до угла указанного дома, он не захотел идти дальше и остановился, так как мужчины разговаривали с ним угрожающим тоном. В это время двое незнакомых ему мужчин взяли его за локти с двух сторон. С. в это время находился на несколько метров сзади них. На углу данного дома, держа его под руки, мужчины стали наносить ему удары по бокам, в область ребер и продолжали вести его в сторону <...>. Мужчины говорили ему, что отведут его в овраг, где убьют. Когда они проходили мимо дома <...>, он хотел убежать, но не смог. Он думал, что мужчины действительно ведут его убивать. При этом он не видел в руках мужчин ни ножей, ни палок, ни чего-либо подобного. Он знал, что у С. был какой-то предмет, из которого он сделал выстрел, как он описывал выше. Но С. шел сзади них и он его не видел. Угрозу он видел только в двух мужчинах, к которым он повернулся лицом. Он достал нож из правого набедренного кармана, взял его в правую руку и начал двигаться в сторону мужчин. Мужчины при этом просто стояли перед ним. Никаких активных действий они не совершали. Он подошел к мужчинам и стал хаотично наносить им удары ножом. Куда именно, как и сколько ударов он наносил, он не помнит. В каком положении остались мужчины после нанесенных им ударов, он также не помнит, так как не заострял на этом внимания. После того, как он нанес удары ножом, он развернулся и пошел домой пешком через дворы. Придя домой, он лег спать. Нож, которым он наносил удары мужчинам, он, находясь дома, выбросил с балкона своей квартиры. (т.3 л.д.15-20, т.3 л.д.25-28).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 от 3 октября 2016 г. следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении он не признает, поскольку умысла на убийство М. и покушении на убийство К. у него не было. Его действия были направлены на защиту его жизни и здоровья, так как 29 августа 2016 г. у него произошел конфликт с С., который произвел выстрел из какого-то предмета над его головой и нанес ему удар кулаком, отчего он упал на землю, ударившись головой. ФИО4 угрожал ему физической расправой, после чего он достал из брюк нож и нанес лезвием ножа порез на руке С. после чего С. ушел. От сотрудников полиции ему стало известно, что конфликт произошел из-за женщины по имени Е.. Примерно через 2-3 минуты С. с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами вернулся. Они втроем подошли к нему. М. и К. предложили ему отойти и поговорить. Он им ответил, что не в этот раз. В это время М. и К. схватили его за руки с двух сторон и насильно повели в сторону детской площадки, расположенной сбоку дома <...>. Дойдя до угла дома № <...>, М. и К. начали наносить ему удары в туловище, лицо, нанесли ему резаные раны лица из-за того, что он отказался с ними идти. С. был позади них. Они говорили ему, что хотят убить его в овраге. В этот момент он понял, что ему угрожает реальная угроза для жизни. Как развивались дальнейшие события, он не помнит. В себя он пришел уже в своей квартире от боли в ребрах. На холодильнике в коридоре он увидел свой нож, на котором имелась кровь и который он выбросил с балкона. На лице у него были следы побоев, порезы и кровь (т.3 л.д.37-50).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 от 13 июля 2017 г. следует, что вину в инкриминируемых ему преступлениях, он не признает. Показания давать не желает. Подтверждает ранее данные им показания данные им в ходе очных ставок (т.3 л.д.61-68).

Из оглашенного протокола очной ставки от 11 мая 2017 г., проведенной на предварительном следствии между свидетелем С. и обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника Жабокрицкого А.А., усматривается, что С. пояснил, что 29 августа 2016 г. в кафе у него произошел конфликт с женщиной, после чего ему позвони ФИО1 и они встретились возле <...>, где у них с ФИО1 возник конфликт из-за женщины по имени Е.. ФИО1 ударил его после чего он нанес один удар кулаком в лицо ФИО1, после чего между ними началась драка. ФИО1 достал нож и нанес ему резаное повреждение левого предплечья, после чего ФИО1 нанес К. удар ножом в шею. После этого они разошлись, но позже опять встретились, ФИО1 потянулся к «заточке», находящейся у него в брюках, и он ударил ФИО1 в область лица, после чего ФИО1 упал на асфальт, ударившись о бордюр. Он достал из кармана ФИО1 «заточку» и позвонил К., и сказав ему, что он, наверное, убил ФИО1 К нему и ФИО1 пришли К. и М. ФИО1 уже пришел в себя, и он предложил ФИО1 пойти к нему домой, чтобы ФИО1 умылся и вместе выпить водки. На его предложение ФИО1 согласился. Он попросил К. и М., чтобы они помогли ФИО1 дойти до его дома. Они, подняв ФИО1, придерживая его пошли в сторону его <...>. Посидев на лавке около двух минут, он направился к своему дому, увидев, что ФИО1, М. и К. поворачивают в сторону его дома. После этого подойдя к своему дому, он увидел около второго подъезда К., который сидел на лавке и держался за живот. К. ему сказал, что его ударил ФИО1, а также сказал, что ФИО1 ударил М. После этого, он довел К. до третьего подъезда своего дома, где положил его на лавку. Затем, он подошел к М. посмотрел его пульс, который на тот момент еще был. Затем он попросил соседку вызвать скорую помощь.

ФИО1 не согласившись с показаниями С., пояснил, что 29 августа 2016 г. примерно в 22 часа 00 минут, он находился около второго подъезда <...> совместно с мужчиной по имени В.. К ним быстрым шагом направился С., который выстрелил в его направлении из предмета, находящегося в его правой руке. После выстрела С. нанес ему удар в область головы. От полученного удара он упал на асфальт, затем, С. начал наносить ему удары руками в область головы и шеи, которых было не менее пяти. После этого, В. оттащил от него С. Для того, чтобы предотвратить избиение, он достал из кармана нож и нанес ему один удар ножом вскользь по левой руке, отчего у С. образовалась маленькая ссадина. Затем С. ушел. Ж. сказал ему, чтобы он шел домой, так как иначе С.. его убьет, и ушел, а он остался искать выпавшие у него очки и кошелек. В этот момент из-за угла дома <...> вышли ранее ему незнакомые К. и М. взяли его за локти и силой повели за угол д.<...>. На углу дома, они сказали ему, что ведут его в овраг убивать за С. После этого он попытался вырваться от К. и М., но последние стали его избивать, нанося ему удары в область головы и ребер, а также каким-то острым предметом нанесли ему резанные раны лба и руки. При этом он слышал, что С. произнес угрозы в его адрес и торопил К. и М. Он достал из своего набедренного кармана брюк тот же нож, и начал им хаотично отмахиваться от К. и М.. После этого, как только К. и М. его отпустили, он пошел к себе домой. Свидетель С. пояснил, что настаивает на своих показаниях. (т.2 л.д.240-245).

Из оглашенного протокола очной ставки от 11 мая 2017 г., проведенной на предварительном следствии между потерпевшим К. и обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника Жабокрицкого А.А., усматривается, что К., придя ко второму подъезду, увидел, что около подъезда стоял С., а на бордюре или на корточках, сидел ФИО1 С. обращаясь к нему и М., сказал им, чтобы они помогли ФИО1 подняться, сказал, что ФИО1 надо умыться и для этого им надо вместе пойти к С. домой. После этого он и М. помогли ФИО1 подняться, взяв его за подмышки рук, после чего вместе с ФИО1 направились к дому С. к дому <...>, где ФИО1 нанес ему и М.. удары ножом.

ФИО1 не согласился с показаниями потерпевшего К.., пояснив, что подошедшие к нему К. и М. взяли его за локти и силой повели за угол <...>. Находясь на углу указанного дома, он осознал, что его уводят в противоположную сторону от его дома, в результате чего попытался вырваться от К. и М.., но последние начали его избивать, нанося ему удары в область головы и ребер, а также каким-то острым предметом нанесли ему резанные раны лба и руки. При этом К. и М. говорили ему, что они ведут его в овраг, чтобы там убить за С.

С. находится где-то рядом, так как он произнес угрозы в его адрес. После этого К. и М. протащили его еще некоторое расстояние по направлению к оврагу, который располагается за домом <...>. В тот момент, когда его продолжали удерживать, он достал из своего набедренного кармана брюк тот же нож, и начал им хаотично отмахиваться от К. и М. После этого, как только К. и М. его отпустили, он пошел к себе домой. Придя домой, он лег спать и больше в этот день из дома никуда не выходил. О том, что своими действиями он причинил кому-то вред здоровью, он на тот момент не знал (т.2 л.д.234-239).

Суд признает достоверными первоначальные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, которые он давал при допросах его в качестве подозреваемого 30 августа 2016 г. и обвиняемого и 31 августа 2016 г., 3 октября 2016 г. (т.3 л.д.15-20, т.3 л.д.25-28), поскольку данные показания ФИО1 давал сразу же после случившегося, в присутствии защитника, они одинаковые, последовательные, существенных противоречий не имеют, подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Суд признает недостоверными показания ФИО1, в части того, что он не наносил ударов ножом К. и М.., и что они сами напоролись на нож, который он держал перед собой, а также в части того, что К. М. тащили ФИО1 в овраг, хотели его убить и наносили ему удары по ребрам с двух сторон, поскольку данные показания объективного подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей и другими материалами дела. Суд расценивает данные показания ФИО1 как избранный им способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, либо смягчения наказания.

Таким образом, подсудимый ФИО1 при его допросе на предварительном следствии подробно указал как наносил удары, при этом указал, что он находился в сознании, так как воспринимал угрозу своей жизни со стороны К. и М. Указывает о том, что он вместе с С. и указанными мужчинами дошел до угла <...>. Дойдя до угла дома, он не захотел идти дальше и остановился, так как мужчины разговаривали с ним угрожающим тоном.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К., данными им в судебном заседании 9 августа 2017 г. о том, что вечером 29 августа 2016 г. он, С. и М. находились дома у С. употребляли спиртные напитки. С. отправился на встречу с ФИО1, и он пошел с ним к подъезду <...>, где находился ФИО1 в компании людей. Они тоже были в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 с С. началась словесная ссора, которая переросла в драку. Он подошел, чтобы их разнять, после чего ФИО1 ударил его чем-то острым в шею. У него пошла кровь, и он ушел домой к С. Ему позвонил С. и попросил, чтобы они с М. его встретили. Они вышли из дома, и пошли в сторону подъезда дома <...>, около подъезда сидел ФИО1 С. предложил ему пойти к нему домой, после чего он, С., М. и ФИО1 пошли по направлению к дому С. Из происходящего он понял, что С. и ФИО1 помирились. Потом внезапно он опять почувствовал боль от удара ножом в область живота, который ему нанес ФИО1 после чего присел на корточки. Потом ФИО1 нанес несколько ударов в живот М., который обратился к нему с требованием прекратить свои действия и пытался его остановить. После удара ножом М. упал на землю. Спустя некоторое время за ними приехала скорая помощь, которую вызвала соседка. У С. при себе были только ключи и телефон, никакого оружия не было. Хлопков около подъезда он не слышал. ФИО1 он видел несколько раз до случившегося, конфликтов между ними не было.

Согласился с показаниями, данными С. в судебном заседании и пояснил, что ФИО1 действительно шел с ним и М. к дому С.., чтобы умыться.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство, с согласия сторон, об оглашении протокола очной ставки потерпевшего К. со свидетелем Ш. от 28 апреля 2017 г., где К. сообщил о том, что когда он и М. подошли к С.., последний им не говорил, чтобы они куда-то тащили ФИО1, а наоборот сказал им, чтобы они помогли встать ФИО1, так как он лежал, и помогли довести его до дома С., где ФИО1 мог бы умыться и где бы они выпили спиртного и обсудили произошедший конфликт. В результате просьбы С.., он и М. помогли встать ФИО1, взяв его под руки, и помогли ФИО1 идти в сторону дома С. (т.2 л.д.234-239).

Потерпевший К. пояснил, что не участвовал в проведении очной ставки со свидетелем Ш.., свою подпись в протоколе очной ставки, не ставил.

Допрошенный в судебном заседании 23 августа 2017 г. следователь Центрального МРСО по г.Туле СУ СК России по Тульской области О. пояснил, что проводил очную ставку между свидетелем Ш. и потерпевшим К. он распечатывал его и раздавал сторонам для прочтенияК. лично читал и подписывал протокол очной ставки.

После допроса в судебном заседании следователя О., потерпевший К. пояснил, что после операции мог что-то забыть и подпись свою ставит по-разному, не отрицал, что участвовал в проведении очной ставки со свидетелем Ш. и свою подпись в протоколе очной ставки он ставил.

Оценивая показания потерпевшего К., суд приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными. Суд принимает во внимание пояснения К. о том, что отдельные неточности в его показаниях, в части того, что они с М. придерживали ФИО1 под руки и куда они шли в этот момент, могли быть вызваны тем, что К. находился после операции и что-то мог забыть.

Показаниями потерпевшей М. данными ею в судебном заседании 9 августа 2017 г. о том что убитый М. являлся ее сыном. Ей не известно, что произошло 29 августа 2016 г., она созвонилась с сыном М. и он сказал ей, что находится у С. в гостях. 30 августа 2016 г. она позвонила сыну, но трубку он не взял, после чего она позвонила С., и он ей сказал, что ее сына убили. ФИО1 она не знает, о нем никогда не слышала. Сына – М. она охарактеризовала <...>.

Оценивая показания потерпевшей М., суд учитывает, что она не была очевидцем происходящего и приходит к выводу, что ее показания непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Показаниями свидетеля А., данными им в судебном заседании 9 августа 2017 г., о том что 29 августа 2016 г. примерно в 10 часов вечера он услышал голоса на улице и выглянул в окно. Там он увидел одного человека сидящего на скамейке, который держался за живот, второй лежал на асфальте к нему спиной. Также он слышал, как человек, сидящий на скамейке крупного телосложения кричал, просил вызвать скорую помощь, а мужчина, сидящий на скамейке, сказал большому мужчине, что его порезали.

Показаниями свидетеля Ж., данными им в судебном заседании 9 августа 2017 г., о том, что 29 августа 2016 г. возле <...> он встретился ФИО1, который дал ему в долг деньги. Когда он подошел к ФИО1, рядом с ним стоял еще один человек, ранее ему не известный, С. и еще кто-то. ФИО1 и С. разговаривали на повышенных тонах, но драки между ними не было. Поговорив, они начали расходиться. Он сказал ФИО1, чтобы тот тоже шел отдыхать. После этого ФИО1 пошел в сторону дома. В этот вечер с ФИО1 он больше не общался. На следующий день, он позвонил ФИО1, который рассказал ему, что был конфликт и что он собирается ехать снимать побои. Он не помнит, чтобы говорил ФИО1, о том, что его убьют. ФИО1 охарактеризовал <...>.

Показаниями свидетеля У.., данными им в судебном заседании 9 августа 2017 г., о том, что с ФИО1 он знаком. 29 августа 2016 г. вечером ФИО1 пришел к нему в квартиру, они поговорили и вышли на улицу, где к ним подошла знакомая ФИО1 Елена и сказала, что С. ее оскорбил. ФИО1 созвонился с С. Спустя некоторое время подошел С. и сел на скамейку, они начали разговаривать. С. начал выражаться в отношении ФИО1, и они начали толкать друг друга. Потом он услышал хлопок со вспышкой, который напомнил ему звук выстрела. Кто стрелял он не видел. ФИО1 упал и он подбежал к нему. К. который пришел вместе с С. попытался ударить ногой ФИО1, но он отдернул его. Когда ФИО1 поднялся с земли, у него были ободраны пальцы на руке и была царапина под глазом. Он слышал как С. кричал ФИО1, что тот от него никуда не спрячется. Каких-либо колюще-режущих предметов у ФИО1 он не видел. После произошедшего ФИО1 собирался идти домой. ФИО1 охарактеризовал <...>. Агрессии с его стороны он никогда не видел. Спиртные напитки ФИО1 употреблял в умеренных дозах.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство, с согласия сторон, об оглашении показаний свидетеля У. (т.2 л.д. 198-202).

После оглашения показаний свидетеля У., данных им на предварительном следствии он в полном объеме их подтвердил, указав, что не видел, как ФИО1 ударил С., но слышал шлепок, и предположил, что ФИО1 нанес удар С., так как последний высказывался в его адрес нецензурной бранью. Также слышал, как С. в свойственной ему манере, высказывал угрозы в адрес ФИО1 С. использует нецензурные выражения при разговоре для связки слов.

Показаниями свидетеля О., данными им в судебном заседании 9 августа 2017 г. который пояснил, что ему запомнился один маршрут 29 августа 2016 г. Он забрал по заказу человека с пересечения улиц <...> и отвез его на ул.<...>, после этого они поехали в полицию, ему надо было отметиться. Там они пробыли не очень долго, и он после этого отвез его обратно. Забрал он его около <...>

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство, с согласия сторон, об оглашении показаний свидетеля О. (т. 2 л.д. 220-222).

После оглашения показаний свидетеля О., данных им на предварительном следствии он в полном объеме их подтвердил, указав, что первоначально, когда давал показания в судебном заседании перепутал улицы так как он помнит, что это было где-то недалеко от <...> парка, но из-за того, что прошло большое количество времени, он мог что-то забыть. Поддержал свои показания, данные им на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Д., данными ею в судебном заседании 15 августа 2017 г. и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что 29 августа 2016 г. вечером она совместно с фельдшером Б. выехала по адресу: <...> где увидела, сидящего на лавке возле подъезда мужчину, в дальнейшем ей стало известно, что это был К., который держался за живот, у него были сильные боли. Также она увидела на проезжей части тело мужчины, который был уже мертв. У К. в области живота была кровь. В ходе осмотра К. было установлено, что у него имеется колото-резаное ранение в области живота, которое кровоточило. Ввиду его тяжелого состояния здоровья было принято решение доставить К., в больницу для оказания экстренной медицинской помощи. У К. была большая кровопотеря, что было опасно для его жизни.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство, с согласия сторон, об оглашении показаний свидетеля Д. (т.2 л.д.149-152).

После оглашения показаний свидетеля Д., данных ею на предварительном следствии она в полном объеме их подтвердила, указав, что прошло много времени и все обстоятельства произошедшего она уже не помнит.

Показаниями свидетеля Б., данными им в судебном заседании 15 августа 2017 г. и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что 29 августа 2016 г. он находился на суточном дежурстве. В скорую помощь поступило сообщение о том, что возле <...>, неизвестному мужчине нужна экстренная помощь, поскольку ему причинили телесные повреждения, а именно ножевое ранение. Незамедлительно он совместно с медицинской сестрой студенткой Д. и водителем выехал по заявленному адресу. Точное время выезда он не помнит, до 24:00. Возле подъезда указанного дома находился мужчина, как в дальнейшем было установлено, что это был К. Он сидел на лавке возле подъезда. На проезжей части напротив подъезда, лежал еще один мужчина, как в дальнейшем было установлено М., который был мертв. Он осмотрел его и констатировал смерть. В ходе осмотра трупа М. он увидел, что на рубахе, в которую последний был одет, были следы крови. У К. была рана в области живота, которая кровоточилаК. держался за живот и кричал от боли. К. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство, с согласия сторон, об оглашении показаний свидетеля Б. (т.2 л.д. 153-156).

После оглашения показаний свидетеля Б., данных им на предварительном следствии, он в полном объеме их подтвердил, указав, что прошло много времени и все обстоятельства произошедшего он уже не помнит.

Показаниями свидетеля С., данными им в судебном заседании 15 августа 2017 г. о том, что 29 августа 2016 г. в магазине у него произошла словесная ссора с женщиной по имени Е.. После чего ему позвонил ФИО1, и они встретились возле дома, по адресу: <...>. К. пошел с ним, хотя он его с собой не звал. Рядом с ФИО1 находилась женщина с которой у него произошла ссора, и еще несколько человек. ФИО1 начал высказывать претензии в его адрес по поводу того, что он обидел женщину – Е., высказываться нецензурно, потом ударил в лицо. Между ними завязалась драка, так как он нанес ФИО1 удар в ответ. С собой у него был мобильный телефон и петарда «Корсар», которую он взорвал когда произошел конфликт и ФИО1 нанес ему резаное повреждение левого предплечья, а также небольшую рану в левом боку, за него заступался К.., которому ФИО1 нанес резаное повреждение ножом в области шеи. От его удара, ФИО1 упал на землю, а они с К. ушли домой. После чего он позвонил ФИО1, предложил встретиться и переговорить на счет сложившейся ситуации. Они встретились возле <...>. Он заметил, что ФИО1 попытался достать из бокового кармана брюк «заточку» - самодельный нож. Он ударил ФИО1 после чего ФИО1 упал на землю и потерял сознание. Из головы у него пошла кровь. После этого он позвонил К. для того, чтобы он пришел, помог ему привести ФИО1 в сознание. Когда ФИО1 пришел в себя он предложил ему пойти к нему домой выпить, чтобы загладить возникший между ними конфликт, заодно промыть голову. К этому моменту уже подошли К. и М.., которые помогли ФИО1 подняться и, придерживая, его под локти повели в сторону его дома. Он видел, как ФИО1, М. и К. завернули за угол его дома. Проходя мимо второго подъезда своего дома, он увидел, что на лавке у подъезда сидит К. и держится за живот, который у него был в крови. К. сказал ему, что его ударил ножом ФИО1 Напротив третьего подъезда он увидел лежащего М., у которого был в крови бок, но пульс еще был. После этого, он по телефону позвонил своей соседке из квартиры № <...>, И. и попросил ее вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО1 он убивать не собирался. Пояснил, что вынес нож для защиты, когда уже ФИО1 порезал К. и М.., так как опасался, что ФИО1 может вернуться. До приезда полиции, он воткнул нож в землю.

М.. и К. охарактеризовал как тихих, спокойных и бесконфликтных людей.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство, с согласия сторон, об оглашении свидетеля ФИО4 (т. 2 л.д.128-133).

После оглашения показаний свидетеля С., данных им на предварительном следствии он в полном объеме их подтвердил, указав, что возможно он что-то забыл.

В ходе повторного допроса в судебном заседании 23 августа 2017г. С. пояснил, что наносил удары ФИО1 в лицо и в челюсть, удары по телу он ему не наносил. К. удары ФИО1 не наносил. Нож, который он брал с собой, он не доставал, ФИО1 нож у него не видел. Пояснил, что всегда нецензурно выражается, так как это манера его общения.

Показаниями свидетеля Ш., данными им в судебном заседании 23 августа 2017 г. в режиме видеоконференц – связи, который пояснил, что знаком с ФИО1, которого он охарактеризовал как спокойного, ответственного человека. 29 августа 2016 г. он находился по адресу: <...>. Примерно в 21 час 00 минут – 22 часа 00 минут, он поехал к своему дому, чтобы взять паспорт и после это поехать в полицию. Когда он вернулся из полиции, и подходил к кустам возле своего дома, то увидел, что около подъезда <...> лежащего на траве ФИО1, у которого было лицо в крови и толстого мужчину, который сидел на лавке. Мужчина, сидящий на лавке, позвонил кому-то со своего мобильного телефона и сказал, чтобы они шли сюда быстрее. Подошедшим молодым людям, мужчина, который сидел на лавке, сказал, чтобы они брали его и тащили, имея ввиду ФИО1 При этом ФИО1 находился без сознания, как ему показалось, двое мужчин взяли его под руки и потащили вниз в сторону оврага. Он подумал, что ФИО1 убили и тащили к оврагу. Он потерял их из виду возле дома <...>

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ш. от 27 апреля 2017 г. (т. 2 л.д. 208-211) и протоколы очных ставок между Ш. и С. от 28 апреля 2017 г. (т. 2 л.д. 225-229) и между Ш. и К. (т.2 л.д.230-233).

После оглашения показаний свидетеля Ш., данных им на предварительном следствии, протоколов очных ставок между ним и С. и между ним и К., он настаивал на своих показаниях, данных им в судебном заседании, так как пояснил, что при его допросе он плохо себя чувствовал, согласился с показаниями, данными на предварительном следствии, за исключением отрицательной характеристики ФИО1 Также пояснил, что показания, данные на очных ставках, он не поддерживает, так как не читал протоколы очных ставок, подписал их не читая.

Допрошенный в судебном заседании 23 августа 2017 г. следователь Центрального МРСО по г.Туле СУ СК России по Тульской области О. пояснил, что при проведении очных ставок с участием свидетеля Ш., он не говорил о <...> самочувствии, протоколы очных ставок с его участием лично читал и подписывал каждый лист. Каких – либо замечаний на него он не приносил. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу протоколы очных ставок между Ш. и С. от 28 апреля 2017 г. (т. 2 л.д. 225-229) и между Ш. и К. от 28 апреля 2017 г. (т.2 л.д.230-233).

Показаниями свидетеля Л.., данными ею в судебном заседании 31 августа 2017 г., которая пояснила, что знакома с ФИО1 с детства. Охарактеризовала его <...>. 29 августа 2016 г. в магазине у нее произошел конфликт с толстым человеком, который ее оскорбил и высказывал угрозы в ее адрес. По дороге из магазина она встретила ФИО1 и рассказала ему о случившимся. ФИО1 понял о ком шла речь и позвонил ему, чтобы поговорить и узнать, что произошло. Потом подошел толстый человек, они с ФИО1 начали разговаривать, толстый мужчина скандалил и угрожал ФИО1 расправой, потом она отвернулась и услышала звук, повернувшись увидела вспышку и как ФИО1 упал на асфальт и потерял сознание. Толстый мужчина и пришедшие с ним двое мужчин сразу ушли. ФИО1 уже пришел в себя. Из какого предмета толстый мужчина произвел выстрел она не видела.

Показаниями свидетеля Н., данными ею на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что она зарегистрирована по адресу: <...>, но фактически проживает по адресу: <...>, со своим гражданским мужем У. и своими несовершеннолетними детьми. ФИО1 она знает с детства, и поддерживает с ним хорошие отношения. Охарактеризовать его может только с <...> стороны. 29 августа 2016 г. ФИО1 зашел с У.. к ней в квартиру, и они прошли на кухню, она увидела, что на руках и на лице ФИО1 ссадины. На ее вопрос, о том, что произошло, ФИО1 ей пояснил, что у него случился конфликт с каким-то И., из-за какой-то девушки по имени Е.. В ходе конфликта, И. произвел выстрел из какого-то предмета, после чего подверг избиению ФИО1 Она выглянула в окно и увидела, что на лавке сидел ранее неизвестный очень толстый мужчина, и рядом с ним стоял еще один худощавый ранее ей неизвестный мужчина. Сразу после того, как ФИО1 помыл руки, он ушел из ее квартиры (т.2 л.д.190-192).

Показаниями свидетеля Д.., данных ею на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 29 августа 2016 г. она услышала, как ее сосед И. кричал, обращаясь к их соседке с 4 этажа Т., чтобы она вызвала скорую помощь. Из окна она увидела, что И. находился напротив их подъезда №<...>, присев на корточки, а возле него на асфальте лежал молодой мужчина и не шевелился. В это же время на лавке возле подъезда №<...> их дома сидел другой молодой мужчина. Соседа И. из квартиры №<...> может охарактеризовать как <...> соседа (т.2 л.д.175-181).

Показаниями свидетеля К., данных ею на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 29 августа 2016 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут она услышала, что кричит ее сосед <...> и просит ее вызвать скорую помощь и милицию. <...> стоял напротив подъезда №<...>, а возле подъезда №<...> их дома сидел парень по имени А., который держался одной рукой за живот. Она также увидела, что на дороге лежит человек, недалеко от подъезда №<...> их дома. Она ранее видела данного человека - это И., который приехал в гости к И. из квартиры №<...> несколько дней назад, как позже она узнала от И.. И. лежал неподвижно на асфальте вдоль проезжей части перед подъездами их дома. Глаза его были ещё открыты, но зрачки не реагировали на свет её фонаря, и иных признаков жизни он не подавал, не дышал. Как бывший медицинский работник, она поняла, что он скончался. Он был одет в джинсовые брюки и светлую рубашку с коротким рукавом, на земле недалеко от него валялся домашний тапочек, крови на его одежде она не увидела. Она его видела утром 29 августа 2016 г. и он был здоров, никаких видимых телесных повреждений у него не было. Со слов И. она также поняла, что он сам и А. не причастны к смерти И.. Также указала о том, что ФИО1 ей знаком, так как он живёт в одном из расположенных рядом с ней жилых домов на <...>. Со слов проживающих в их районе мужчин, ФИО1 характеризуется как <...> человек, у которого при себе имелись всегда какие-то ножи или иные колющие-режущие предметы, как человек <...>, но лично с ним она не знакома (т.2 л.д.165-174).

Показания указанных свидетелей в своей совокупности не противоречат показаниям потерпевшего К.., согласуются между собой, совпадают по времени и обстоятельствам.

Анализируя показания свидетеля Ш., данные им на предварительном следствии в протоколе допроса от 27 апреля 2017 года, в протоколах очных ставок между ним и С., между ним и К. от 28 апреля 2017 г. и данными им в судебном заседании 23 августа 2017 г., суд учитывает, что противоречия заключаются в том, что он охарактеризовал ФИО1 как человека, который бывает <...>, который кидался на других людей с ножом, при этом очевидцем указанных событий он не являлся, а также в том, что при проведении очных ставок с его участием он утверждал, что видел, как К. и М. придерживали ФИО1 под руки и шли к дому <...>. В судебном заседании он утверждал о том, что ФИО1 был без сознания, они его тащили к оврагу, который находился за домом <...>, думал что ФИО1 был мертв.

Содержащееся в показаниях Ш. указание о том, что ФИО1 был без сознания и его тащили к оврагу, по мнению суда, носит лишь предположительный характер. На предположениях не может определяться квалификация содеянного, поэтому суд не может считать достоверными показания Ш. в части указания на то, что ФИО1 был без сознания и его тащили к оврагу, поскольку оно не нашло своего подтверждения при исследовании других доказательств и не согласуется с другими материалами дела, в частности с показаниями потерпевшего К., свидетеля С. и самого подсудимого ФИО1, который пояснял, что находился в сознании.

При этом Ш. не отрицал, что ставил свою подпись в протоколе допроса от 27 апреля 2017 г., в протоколах очных ставок между ним и С. и между ним и К. от 28 апреля 2017 г., замечаний никаких им подано не было. Сведений о плохом самочувствии также имеется. Следователь В. пояснил, что Ш. лично читал каждую страницу протоколов очных ставок и на плохое самочувствие не жаловался, в связи, с чем каких – либо объективных причин для изменения своих показаний Ш. суду не сообщено.

Суд принимает показания Ш., данные им в части, касающейся положительной характеристики ФИО1, так как из его показаний на предварительном следствии следует, что он не являлся очевидцем событий. при которых ФИО1 бывает злым и агрессивным и не видел как ФИО1 кидался на других людей с ножом. От кого ему об этом известно, он также не пояснил, в связи с чем, показания Ш. в данной части суд не принимает в качестве доказательства по делу.

В остальном, с учётом позиции обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд считает допустимыми и достоверными приведённые показания Ш., в том числе в той их части, где он указывает о том, что М. и К. не наносили ударов ФИО1, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.Показания остальных свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поэтому суд придает им доказательственное значение, их показания между собой согласуются, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами. Отдельные неточности в показаниях, которые были установлены в ходе судебного следствия, не являются существенными и не влияют на вывод о виновности ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 и ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим К. и свидетелями, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не привел объективных доводов, в связи с чем, его может оговаривать потерпевший К., который прямо указывает на него, как на лицо, совершившее преступление.

В судебном заседании по ходатайству защитника допрошена в качестве свидетеля Л.. – бывшая сожительница ФИО1, которая охарактеризовала его с положительной стороны. Пояснила, что алкоголем ФИО1 никогда не злоупотреблял, агрессивным не был, в том районе в котором он жил он пользовался уважением. Крупных конфликтов у него ни с кем не было, мелкие конфликты иногда случались. Очевидцем событий, произошедших 29 августа 2016 г. она не была. 30 августа 2016 г. ей позвонил ФИО1 и сказал, что он избит, и у него сломаны ребра. Также сказал о том, что его ищут, и что он собирается ехать в полицию. С. она не знает.

Оценив указанные выше показания свидетеля Л., суд полагает, что на вывод о виновности ФИО1 они не влияют. Указанные показания суд учитывает в совокупности с другими доказательствами, характеризующими личность подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2016 г., из которого следует, что осмотрен участок местности у <...>; труп М. и квартира <...>. В ходе осмотра изъяты: срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа М..; нож с темно-коричневой рукоятью, обнаруженный воткнутым в газон у подъезда <...>; образец грунта; нож с клинком трехгранной формы; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с асфальтовой дорожки перед подъездом №<...>; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с асфальтовой дорожки перед подъездом №<...>; футболка, изъятая из коридора <...>; футболка с пятнами вещества бурого цвета, обнаруженная на кухне <...>; рубашка с трупа М.; два резиновых тапка; два ножа, изъятые в кухне <...>; мобильный телефон <...> (т.1 л.д.114-130).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2016 г., из которого следует, что осмотрен участок местности у <...>, в ходе которого изъят нож. (т.1 л.д.131-138).

Протоколом выемки от 30 августа 2016 г., из которого следует, что в ГУЗ ТО «БСМЭ» изъято: лоскут кожи с раной М. и образец крови М. (т.1 л.д.141-144).

Протоколом выемки от 13 января 2017 г., подтверждено, что в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я. Ваныкина» были изъяты: кроссовки черного цвета, футболка синего цвета, шорты черного цвета, принадлежащие К. (т.1 л.д.147-151).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31 августа 2016 г., из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 получены образцы слюны. (т.1 л.д.153-154).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29 сентября 2016 г., из которого следует, что у свидетеля К. получены образцы слюны. (т.1 л.д.156-159).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 3 октября 2016 г., из которого следует, что у свидетеля С. получены образцы слюны. (т.1 л.д.161-164).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16 февраля 2017 г., из которого следует, что у потерпевшего К. получен образец крови. (т.1 л.д.167-168).

Протоколом освидетельствования с участием подозреваемого ФИО1 от 31 августа 2016 г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: зеленая футболка, штаны болотного цвета, ботинки болотного цвета. (т.1 л.д.170-173).

Заключением экспертов № <...> от 17 октября 2016 г., из которого следует что смерть М., <...> года, давностью до 1 суток на момент исследования, наступила от колото-резаной раны груди с повреждением сердца, осложнившейся массивной кровопотерей. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана груди справа на уровне 4-го межреберья по окологрудинной линии длиной 2,2 см, от раны идет раневой канал, ориентированный справа налево, спереди назад, сверху вниз, длиной 4,5 см с повреждением сердца. Данные повреждения причинены ударом колюще-режущего предмета с шириной клинка около 2,2 см на уровне погружении на глубину около 4,5 см, образовались незадолго до наступления смерти (минуты), состоят с ней в прямой причинно-следственной связи и как опасные для жизни, являются тяжким вредом здоровью Ссадина в лобной области слева давностью до 12 часов; ссадины на шее, левом надплечье, на левой руке давностью 2-3 суток. Данные повреждения причинены трением тупых твердых предметов и не причинили вред здоровью. В крови трупа М. обнаружен <...> в концентрации 5.4 ‰. Других веществ не обнаружено (т.1 л.д.201-204).

Заключением эксперта №<...> от 12 января 2017 г., из которого следует, что при осмотре ФИО1, обнаружены следующие повреждения – ссадины и кровоподтек на лице, ссадина и ушибленная рана в волосистой части головы, кровоподтек в левой подлопаточной области, кровоподтеки на плечах, ссадина в области правого локтевого сустава, рваные раны на 3-м и 4-м пальцах правой кисти – причинены ударами, давлением и трением тупых предметов и имеют давность около 1-2 суток на момент осмотра. (т.1 л.д.208-209).

Заключением эксперта №<...> от 29 мая 2017 г. (дополнительного к заключению эксперта №<...>), из которого следует, что при осмотре ФИО1, у него имелись следующие повреждения: переломы 7-8 ребра слева при наличии кровоподтека в левой подлопаточной области причинили средней тяжести вред здоровью, ссадины и кровоподтек на лице, ссадина и ушибленная рана в волосистой части головы, кровоподтеки на плечах, ссадина в области правого локтевого сустава, рваные раны на 3-м и 4-м пальцах правой кисти не причинили вред здоровью. Все перечисленные повреждения причинены ударами, давлением и трением тупых твердых предметов и имели давность около 1-2 суток на момент осмотра. (т.1 л.д.223-224).

Из показаний допрошенного в судебном заседании 28 августа 2017 г. эксперта У. следует, что он осматривал ФИО1 31 августа 2016 г. и им был обнаружен один кровоподтек в левой подлопаточной области, что может свидетельствовать о том, что был перелом. Обнаруженные повреждения на момент осмотра могли быть получены давностью до двух суток. В правой подлопаточной области на теле ФИО1 повреждений не имелось. Обнаруженные повреждения могли образоваться в результате причинения ударами, которых могло быть не менее одного, давлением и трением тупых твердых предметов. При падении также возможно было получить такое повреждение. Обнаруженные ссадины ФИО1 на щеке могли образоваться от какого-либо предмета. Что касается имеющихся повреждений на коже лба, то они могли образоваться от ударов в лобную область, предметом, имеющим поверхность клинка. Не исключил, что при ударе представленным трехгранным напильником с ручкой из желтого металла, общей длиной около 268 мм могли быть причинены указанные ранее повреждения под углом сверху вниз, также они могли образоваться при ударе углообразным предметом и при малоподвижности. При падении ФИО1 также мог получить указанные повреждения.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта У. и суд признает их достоверными, поскольку он обладает специальными познаниями в области судебной медицины, имеет высшие образования, длительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Заключением эксперта №<...> от 1 сентября 2016 г., из которого следует, что при осмотре С., обнаружены следующие повреждения – раны груди и левого предплечья – давностью образования в пределах от двух до четырех суток на момент осмотра. Определить механизм образования ран не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о морфологических признаках ран, до момента их заживления. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью. (т.1 л.д.229).

Заключением эксперта №<...> от 1 декабря 2016 г., из которого следует, что при осмотре К., обнаружены рубцы на животе и шее, являющиеся следствием заживления ран, механизм образования которых определить не представляется возможным, давностью около 3-5 недель на момент осмотра; определить наличие других возможных повреждений и степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным. (т.1 л.д.233).

Заключением эксперта №<...> от 18 января 2017 г. (дополнительным к заключению эксперта № <...>), из которого следует, что при осмотре К., <...> года рождения, обнаружены следующие повреждения – проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки – причинено одним ударным действием колюще-режущего предмета; резаная рана на шее – причинено одним скользящим действием режущего предмета. Вышеперечисленные повреждения впервые зафиксированы в медицинской документации 29 августа 2016 г. с признаками небольшой давности, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.241-242).

Заключением экспертов №<...> от 21 сентября 2016 г., из которого следует, что на брюках и паре ботинок ФИО1, а также на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1 На фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 иного биологического ДНК-содержащего материала не обнаружено. На фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук М. обнаружена кровь М. На тех же фрагментах ногтевых пластин иного биологического ДНК-содержащего материала не обнаружено. На футболке ФИО1, а также футболке из трикотажного полотна коричневого цвета, изъятой из коридора <...>, обнаружена кровь лица мужского генетического пола. Данная кровь не произошла ни от М., ни от ФИО1 Генетические признаки крови указаны в исследовательской части заключения. Установить, произошла ли кровь от С. или от К. не представляется возможным по причине того, что сравнительные образцы указанных лиц не предоставлены в распоряжение экспертов для производства экспертизы. В веществах бурого цвета на марлевых тампонах, изъятых с асфальтовых дорожек перед подъездами <...>, обнаружена кровь лица мужского генетического пола. Данная кровь не произошла ни от М., ни от ФИО1 Генетические признаки данной крови указаны в исследовательской части заключения. Установить произошла ли кровь от С. или от К. не представляется возможным по причине того, что сравнительные образцы указанных лиц не предоставлены в распоряжение экспертов для производства экспертизы. На рукояти ножа, обнаруженном воткнутым в газон у подъезда <...>, обнаружен биологический ДНК-содержащий материал лица мужского генетического пола. Данный биологический ДНК-содержащий материал не произошел ни от М., ни от ФИО1 Генетические признаки биологического ДНК- содержащего материала указаны в исследовательской части заключения. Установить произошел ли биологический ДНК-содержащий материал от С. или от К. не представляется возможным по причине того, что сравнительные образцы указанных лиц не предоставлены в распоряжение экспертов для производства экспертизы. В веществах желто-серого цвета на фрагментах марли, изъятых с правой и левой рук ФИО1 обнаружена кровь человека. Установить генетические признаки данной крови не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. На рукоятях ножа, изъятого на участке местности у дома <...> и трехгранного напильника, а также в образце грунта и смывах с правой и левой рук ФИО1 биологического ДНК-содержащего материала, пригодного для идентификации личности путем исследования ядерной ДНК не обнаружено. На футболке, обнаруженной на кухне <...>, двух ножах, трехгранном напильнике и грунте, представленных на экспертизу, крови не обнаружено, в пределах чувствительности метода исследования. 3. На ноже, изъятом с участка местности у <...>, на ноже и трехгранном напильнике, обнаруженных у подъезда <...>, следов рук не обнаружено. (т.1 л.д.249-255).

Заключением экспертов №<...> от 28 октября 2016 г., из которого следует, что кровь, обнаруженная в веществах бурого цвета на марлевых тампонах, изъятых с асфальтовых дорожек перед подъездами <...> произошла от К. Кровь, обнаруженная на футболке ФИО1 и футболке из трикотажного полотна коричневого цвета, а также ДНК-содержащий материал на рукояти ножа, обнаруженного воткнутым в газон у подъезда <...> произошли от С. (т.1 л.д.262-265).

Заключением эксперта №<...> от 14 сентября 2016 г., согласно которому на сорочке (рубашке) М. найдена кровь человека. На двух ножах, двух сланцах (тапках), изъятых в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено. (т.2 л.д.4-7).

Заключением эксперта №<...> от 25 ноября 2016 г., согласно которому на сорочке трупа М. имеется колото-резаное повреждение, а на лоскуте кожи – колото-резаная рана, причиненная ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем могли быть ножи №1 и №2 и не могли ножи №4, №5 и напильник №3. 2. На футболке, изъятой из коридора <...>, имеются сквозные повреждения (дефекты, разрывы и побочные разрезы), которые не пригодны для идентификации орудия травмы. (т.2 л.д.12-18).

Заключением эксперта №<...> от 14 марта 2017 г., согласно которого на футболке К. имеется колото-резаное повреждение, причиненное ударным воздействием орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем могли быть представленные на экспертизу ножи №1 и №2 и не могли быть ножи №4, №5 и напильник №3. (т.2 л.д.27-31).

Заключением эксперта №<...> от 17 февраля 2017 г., согласно которому кровь К. – 0 группы. На футболке, трусах, в большинстве пятен на шортах и кроссовках К. обнаружена кровь человека 0 группы, которая могла принадлежать К. В остальных пятнах на шортах и кроссовках К. найдена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным ввиду невыявления групповых свойств из-за малого количества крови. (т.2 л.д.39-44).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что все выводы экспертов с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Выводы экспертов и специалистов категоричны, ясны и подтверждаются другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном следствии.

Экспертизы и исследования проведены опытными экспертами, имеющими значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключениях научных методик, технических средств и научной литературы. Каких - либо процессуальных нарушений при назначении экспертиз и исследований, их проведении, а также ознакомлении с заключениями специалистов и экспертов, не допущено.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 (в ред. от 30 декабря 2001 г.) «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно - экспертного учреждения обязан по получении постановления о назначении экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

С учетом указанных требований закона, а также требований уголовно -процессуального кодекса РФ, в том числе ст.199 УПК РФ, суд полагает, что экспертизы по настоящему делу назначены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, права экспертам разъяснены, эксперты предупреждены перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, о чем имеются подписи экспертов.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности экспертных заключений.

Из протокола осмотра предметов от 2 июля 2017 г., усматривается, что были осмотрены нож с деревянной ручкой темного цвета, общей длиной 255 мм; нож, ручка которого представлена хвостовиком клинка, обмотанным веревкой коричневого цвета, общей длиной около 198 мм; трехгранный напильник с ручкой из желтого металла, общей длиной около 268 мм; нож, ручка которого представлена хвостовиком клинка, обмотанным веревкой белого, черного, красного, синего и желтого цвета, общей длиной около 357 мм; нож, ручка которого рельефная из полимерного материала желтого цвета, общей длиной около 291 мм; пара ботинок ФИО1 из комбинированного материала типа «замша» зелено-коричневого цвета и ткани с сочетанием светло-коричневого, белого, темно-коричневого и зеленого цвета, со шнурками светло-коричневого цвета; два сланца, подошва которых из полимерного материала черно-коричневого цвета, а передне-верхняя часть из ткани в полоску черного и белого цветов с надписью <...>; футболка К. с короткими рукавами из ткани темно-синего цвета; сорочка М. с короткими рукавами из ткани светло-коричневого и черного цвета; лоскут кожи трупа М. образец слюны потерпевшего К.; образец слюны свидетеля С.; образец крови потерпевшего К.; шорты К. из синтетической ткани черного цвета с отделкой сбоку и сзади тканью голубоватого и белого цвета; кепка-бейсболка К. из ткани синего цвета; трусы К. из трикотажа черного цвета на широкой резинке на которой имеется надпись буквами латинского алфавита; кроссовки К. черного цвета – сверху из сетчатой ткани темно-синего цвета с отделкой в виде полос голубого цвета, со шнурками черного цвета; смывы с обеих рук подозреваемого ФИО1; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1; образец слюны ФИО6; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа М.; образец крови М.; образец грунта; марлевый тампон со смывом с пятна вещества бурого цвета, обнаруженного на асфальте перед подъездом <...>; марлевый тампон со смывом с пятна вещества бурого цвета, обнаруженного перед входом в подъезд <...>; футболка из трикотажного полотна коричневого цвета; футболка из трикотажного полотна с сочетанием белого и синего цвета; футболка ФИО1 из трикотажного полотна зелено-коричневого цвета; брюки ФИО1 из ткани зелено-коричневого цвета; мобильный телефон <...>. (т.2 л.д.71-78).

Из имеющейся в материалах дела явки с повинной от 30 августа 2017 г., видно, что в помещении отдела полиции «<...>» УМВД России по г. Туле ФИО1 сообщил о совершении им преступлений, что 29 августа 2016 г. он причинил ножевые ранения двум ранее не знакомым ему людям. В содеянном полностью раскаивается. (т.1 л.д.75).

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела уголовного розыска Ч. пояснил, что ФИО1 в порядке стст.91,92 УПК РФ не задерживался. Он был доставлен в отделение полиции и в ходе разговора с сотрудниками полиции ФИО1 пояснил, что совершил преступления, рассказал обстоятельства произошедшего, то есть полагает, что фактически была явка с повинной.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу, так как оснований сомневаться в его показаниях, у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что поводом для совершения преступления послужила словесная ссора, произошедшая у подсудимого ФИО1 и С., перешедшая в драку, в ходе которой С., на почве неприязненных отношений ударил ФИО1 кулаком в лицо. После произошедшего конфликта у ФИО1 возник преступный умысел на убийство сопровождавших его к дому С. М. и К. После чего ФИО1 нанес К. один удар в область живота, то есть в жизненно важный орган, повреждение которого создает угрозу для жизни и нанес один удар в жизненно важный орган М. – в область груди.

Как следует из заключений экспертов №<...> от 18 января 2017 г. и №<...> от 17 октября 2016 г. обнаруженное у К. проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки – причинено одним ударным действием колюще-режущего предмета и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. Как пояснила свидетель Д. у К. была очень большая кровопотеря, что было опасно для его жизни. Смерть М., наступила от колото-резаной раны груди с повреждением сердца, осложнившейся массивной кровопотерей.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение смерти М. и покушения на умышленное причинение смерти К., суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого и его взаимоотношения с потерпевшими.

Нанесение ФИО1 ударов, в жизненно важные органы, объективно подтверждают вывод о наличии у подсудимого ФИО1 умысла, направленного на убийство, так как ФИО1 не мог не понимать и не осознавать того, что совершает действия, опасные для жизни пострадавших и в результате его действий может и должна наступить смерть потерпевших, при этом безразлично относясь к наступлению такого результата, которое выразилось в том, что ФИО1 не оказал первую помощь пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь. При этом ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти К. по независящим от него обстоятельствам, поскольку, находившийся рядом М. обратился с требованием к ФИО1 о прекращении противоправных действий.

Довод ФИО1 о том, что его тащили в овраг, расположенный за домом по <...>, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2016 г. и показаний свидетелей Д. Б., С., Н., Д., К., труп М. обнаружен на проезжей части во дворе дома напротив третьего подъезда, а К. находился на лавке возле второго подъезда. Из показаний свидетеля С. следует, что ФИО1, К. и М. завернули за угол его дома, при этом из показаний К. следует, что к оврагу надо было идти вдоль дома, не заворачивая к нему, так как он находился за домом.

Указание ФИО1 о том, что у С. было оружие, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как никто из допрошенных в судебном в заседании свидетелей не видел у С. оружия и слышали только звук, похожий на выстрел, при этом не смогли пояснить каким предметом этот звук был произведен. Сам С., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показал, что этот звук был от взорванной им петарды. Оснований не доверять показаниям С. у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что К.. и М. наносили ему удары, когда они шли, не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями свидетеля Ш., который видел как они тащили ФИО1 до дома <...>, но при этом ударов не наносили и С., который также не видел нанесения ударов ФИО1 М. и К., заключением эксперта №<...> от 29 мая 2017 г. (дополнительного к заключению эксперта №<...>), из которого следует, что при осмотре ФИО1 у него имелись переломы 7-8 ребра слева при наличии кровоподтека в левой подлопаточной области, показаниями эксперта У., который пояснил, что на момент осмотра ФИО1 31 августа 2016 г. им был обнаружен один кровоподтек в левой подлопаточной области, который мог быть им получен в том числе и при падении.

Таким образом, факт совершения ФИО1 покушения на убийство К., нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – умышленного причинения смерти К., которое не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Факт совершения убийства М. также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство – то есть умышленного причинения смерти М.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника в части того, что К. и М. сами наткнулись на нож, выставленный ФИО1 в целях самообороны, расцениваются судом как защитная версия, вызванная стремлением избежать ответственность за содеянное.

Утверждение ФИО1 о том, что при допросе его в качестве подозреваемого 30 августа 2016 г. и обвиняемого 31 августа 2016 г. он испытывал сильную боль и находился под воздействием лекарственных препаратов, в связи с чем, указанные протоколы допроса должны быть признаны недопустимыми доказательствам по делу, не могут быть приняты судом во внимание, так как из карты вызова скорой медицинской помощи от 30 августа 2016 г. (т.2 л.д.249-251) не усматривается, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог принимать участие в следственных действиях. Каких – либо заявлений от ФИО1 или от его защитника о его плохом самочувствии не поступило. Согласно материалам дела допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 30 августа 2016 г. и 31 августа 2016 г. проводились после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника ФИО1 – адвоката Косовой Е.Е., то есть в условиях исключающих возможность оказания давления и самооговора. В указанных протоколах стоит подпись защитника, что опровергает утверждение ФИО1, о том, что защитник приехал с опозданием и указанные протоколы получены с нарушением его права на защиту. Протоколы допроса ФИО1 от 30 августа 2016 г. и 31 августа 2016 г. подписаны ФИО1 без каких – либо замечаний по нарушению процедуры и их содержанию, не обжаловались, каких-либо жалоб на неправомерные действия следователя при допросах от ФИО1 не поступало, в связи с чем, оснований для признания протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 30 августа 2016 г.и в качестве обвиняемого от 31 августа 2016 г., у суда не имеется.

Явка следователя Т., проводившего допрос ФИО1 30 августа 2016 г. и 31 августа 2016 г., не представилась возможной, в виду того, что он 14 сентября 2016 г. освобожден от занимаемой должности, в связи с сокращением штата.

Доводы ФИО1 об обвинительном уклоне следствия, проверялись, однако не нашли своего подтверждения. Кроме того, не представлено сторонами этому достоверных доказательств. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности следователей, расследовавших данное уголовное дело, в исходе дела не установлено,

Доказательств и оснований полагать о том, что ФИО1 в момент совершения преступлений находился в состоянии необходимой обороны, в превышении пределов необходимой обороны, в крайней необходимости, а также в состоянии аффекта - не имеется. В судебном заседании ФИО1 не смог пояснить суду, какая реальная угроза его жизни могла исходить от потерпевших М., который положительно характеризуется по месту жительства, со слов его матери Л. и С. является спокойным и не проявляющим агрессии человеком и К., который также положительно характеризуется по месту жительства и со слов С. Потерпевшие не имели при себе оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а у ФИО1 был с собой нож, с подсудимым ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Угроз от них в адрес ФИО1 никто из очевидцев происходящего не слышал, в связи с чем, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.108 и ч.1 ст.114 УК РФ.

Причастность других лиц к причинению повреждений К. а также повреждений М., от которых наступила его смерть, – не установлена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Вменяемость подсудимого ФИО1, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов №<...> от 4 октября 2016 г. ФИО1 обнаруживает установочное поведение, поэтому с целью уточнения психического состояния и решения экспертных вопросов нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. (т.2 л.д.50-53).

Согласно заключению комплексной психолого – психиатрической экспертизы №<...> от 20 февраля 2017 г. ФИО1 <...>. (т.2 л.д.63-68).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов нет, учитывая логические, последовательные и целенаправленные действия ФИО1 до и во время совершения им преступлений и после этого, отсутствие у него хронических психических расстройств, слабоумия. Поэтому, выводы экспертов суд признает достоверными, и в отношении инкриминируемых ФИО1 деяний считает его вменяемым.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности двух преступлений, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учетах в ГУЗ «<...>», в ГУЗ «<...>» не состоит (том 3 л.д. 191-192).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, на момент совершения преступления работал в ЗАО «Тульская объединенная диспетчерская служба» в должности инспектора отдела кадров, по месту работы и жительства, а также со слов свидетелей Ш., Ж., У., Н. Л., Л. характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказания раскаяние в содеянном, частичное признание вины ФИО1, состояние здоровья близкого родственника – отца ФИО1 –Д.

С учетом характера и обстоятельств преступления, его описания в обвинительном акте, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, все данные о его личности, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства двух преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, по преступлению в отношении К. с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности ФИО1

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому полагает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ, 73 УК РФ, а также отсутствуют правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, учитывая, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, трудоустроен суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевших Л. и К.., которые просили назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств и иных изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: вещественные доказательства, не представляющие ценности уничтожить по вступлении приговора в законную силу, вещи, одежду, мобильный телефон - возвратить законным владельцам по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 7 сентября 2017 г., с зачетом времени предварительного содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора в период с 30 августа 2016 г. по 6 сентября 2017 г. включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства, признанные по уголовному делу: нож с деревянной ручкой темного цвета, общей длиной 255 мм; нож, ручка которого представлена хвостовиком клинка, обмотанным веревкой коричневого цвета, общей длиной около 198 мм; трехгранный напильник с ручкой из желтого металла, общей длиной около 268 мм; нож, ручка которого представлена хвостовиком клинка, обмотанным веревкой белого, черного, красного, синего и желтого цвета, общей длиной около 357 мм; нож, ручка которого рельефная из полимерного материала желтого цвета, общей длиной около 291 мм; два сланца, подошва которых из полимерного материала черно-коричневого цвета, а передне-верхняя часть из ткани в полоску черного и белого цветов с надписью «CABRIO»; лоскут кожи трупа М.; образец слюны потерпевшего К.; образец слюны свидетеля С.; образец крови потерпевшего К.; трусы К. из трикотажа черного цвета на широкой резинке на которой имеется надпись буквами латинского алфавита; смывы с обеих рук подозреваемого ФИО1; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1; образец слюны ФИО6; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа М.; образец крови М.; образец грунта; марлевый тампон со смывом с пятна вещества бурого цвета, обнаруженного на асфальте перед подъездом <...>; марлевый тампон со смывом с пятна вещества бурого цвета, обнаруженного перед входом в подъезд <...> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пару ботинок ФИО1 из комбинированного материала типа «замша» зелено-коричневого цвета и ткани с сочетанием светло-коричневого, белого, темно-коричневого и зеленого цвета, со шнурками светло-коричневого цвета; футболку К. с короткими рукавами из ткани темно-синего цвета; сорочку М. с короткими рукавами из ткани светло-коричневого и черного цвета; шорты К. из синтетической ткани черного цвета с отделкой сбоку и сзади тканью голубоватого и белого цвета; кепку-бейсболку К. из ткани синего цвета; кроссовки К. черного цвета – сверху из сетчатой ткани темно-синего цвета с отделкой в виде полос голубого цвета, со шнурками черного цвета; футболку из трикотажного полотна коричневого цвета; футболку из трикотажного полотна с сочетанием белого и синего цвета; футболку ФИО1 из трикотажного полотна зелено-коричневого цвета; брюки ФИО1 из ткани зелено-коричневого цвета; мобильный телефон <...> - вернуть законным владельцам.

Приговор суда может быть обжалован в Тульский областной суд города Тулы в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб в Привокзальный районный суд города Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий