Решение № 12-83/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Колесов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок ИФНС России по г. Орлу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 А,А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1-го разряда ИФНС России по г. Орлу в отношении ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, специалист 1-го разряда отдела камеральных проверок ИФНС России по г. Орлу ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО4 является руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатора) ЗАО «Автотрансуслуги», а вывод суда о том, что ФИО4 как руководитель ликвидатора организации не подлежит административной ответственности, основан на неправильном применении норм права. Отмечает, что допущенное при составлении протокола некорректное указание должности является несущественной.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и постановить по делу новое решение.

В судебное заседание специалист 1 разряда отдела камеральных проверок ИФНС России по г. Орлу ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО3 просили оставить постановление мирового судьи без изменения, посчитав его законным и обоснованным.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при тех обстоятельствах, что в соответствии с п. 3 ст.80 НК РФ ЗАО «Автотрансуслуги» должно было представить в ИФНС России по г. Орлу сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя). Срок представления сведений о среднесписочной численности работников ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО4 являлся генеральным директором ЗАО «Автотрансуслуги» до ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по собственному желанию. На момент срока предоставления сведений о среднесписочной численности работников за 2016 год, на момент составления протокола об административном правонарушении, последний не являлся директором ЗАО «Автотрансуслуги», а является руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатор) с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство в том числе не оспаривалось заявителем жалобы.

При этом согласно протокола об административном правонарушении действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ с указанием на занимаемую им должность директора ООО «Автотрансуслуги», что не соответствовало действительности.

При этом судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что в данном случае, вопреки доводам жалобы, действия ФИО4 были квалифицированы неверно, поскольку на момент составления протокола в силу своих должностных обязанностей ФИО4, являясь руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатор) не уполномочен был представлять в ИФНС России по г. Орлу отчетность, в том числе сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год. Доказательств обратного ИФНС России по г. Орлу представлено не было.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 29.1 - 29.11 КоАП РФ, пришел к выводу, что доказательства наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ представлены не были.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковыми не являются.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 А,А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок ИФНС России по г. Орлу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.Н. Колесов