Приговор № 1-55/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55/2018 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мамонтово 10 июля 2018 года

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Поповой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Горобцова А.А.,

представившего удостоверение №136 и ордер № 67928,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по ул. ПМК-31, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.00 час. до 21.00 час. у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО2, чтобы впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению, реализуя который, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, ФИО1 01.02.2018 в период времени с 07.00 час. до 21.00 час., находясь в указанной квартире, прошел в кухню, где со стола взял ноутбук марки «LenovoIDEAPAD 320-151АР/80ХР», мышь компьютерную игровую проводную и планшет марки «EXPLAY», принадлежащие ФИО2, сложив похищенное в заранее приготовленный полимерный пакет. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь в указанной квартире, прошел в зал, где похитил обнаруженные им денежные средства в сумме 20000 рублей, четыре купюрами достоинством по 5000 рублей, каждая, принадлежащие ФИО2, положив их в карман своей одежды. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 48830 рублей, из расчета стоимости ноутбука марки «LenovoIDEAPAD 320-151АР/80ХР» 24225 рублей, мыши компьютерной игровой проводной 855 рублей, планшета марки «EXPLAY» 3750 рублей, денежных средств в сумме 20000 рублей, который для потерпевшего, с учетом его материального положения, является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.00 час. до 21.00 час. ФИО1, находился в <адрес>, достоверно зная, что у ФИО2 имеется паспорт гражданина Российской Федерации и водительское удостоверение, решил их <данные изъяты> похитить на почве личной корыстной заинтересованности. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 зная, что паспорт гражданина Российской Федерации и водительское удостоверение являются важными личными документами, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, движимый корыстными мотивами, с целью дальнейшего использования паспорта и водительского удостоверения в своих личных целях, в указанный в период времени, находясь в указанной квартире, обнаружил и похитил паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> и водительское удостоверение серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ФИО1 с похищенными паспортом и водительским удостоверением с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, от последнего в деле имеется заявление. Суд приходит в выводу, что условия главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации как похищение у гражданина паспорта или (и) другого личного документа.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступления средней тяжести, направленное против собственности, второе относится к категории преступления небольшой тяжести, направленное против порядка управления, оконченные, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого, характеризующегося посредственно, не судим, привлекался к административной ответственности.

Согласно справкам КГБУЗ «Курьинская ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра, психо-нарколога не состоит (том 1 л.д. 146-147). Согласно заключению комиссии экспертов № от 07.05.2018г. ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме <данные изъяты> что не лишало испытуемого, как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 125-126). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия при проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется оснований с учетом характера совершенных преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания подсудимого, возможно ему назначить наказание в виде обязательных работ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 240 часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественные доказательства - три фрагмента ленты скотч со следами пальцев рук хранить при уголовном деле.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Мамонтовский районный суд.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья О.В. Жежера