Приговор № 1-55/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 11 сентября 2018 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснощёковского района Алтайского края Башкатовой Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Емельяновой О.Ю., предоставившей удостоверение № 1157, ордер № 002807,

защитника ФИО2 - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Терещенко Н.И., предоставившей удостоверение № 581, ордер № 61294,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 16.04.2013 Краснощёковским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; 29.12.2017 года освобожден по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут 03.06.2018, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь дома по адресу: <адрес>, по предложению ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (далее по тексту – ОАО «Краснощековское ХПП»), расположенному по адресу: <адрес>, чтобы в дальнейшем использовать похищенное в личных целях.

С этой целью, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлолома и предполагая, что совершённое ими преступление останется в тайне, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, понимая, что их совместные действия направлены на достижение общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения <данные изъяты>» материального ущерба и желая наступления данных последствий, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут 03.06.2018, более точное время следствием не установлено, подъехали на лошади запряженной телегой к территории, расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и никто не помещает осуществлению их совместного преступного умысла в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2 убрали деревянное ограждение и через образовавшийся проем заехали на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, где осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> по корыстному мотиву загрузили в телегу лом черного металла общим весом 410 кг, стоимостью 6 рублей за 1кг. на общую сумму 2460 рублей. Однако ФИО1 и ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены охранником <данные изъяты>».

Таким образом, в случае доведения ФИО1 и ФИО2 своего преступного умысла до конца <данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 2460 рублей.

Действия ФИО1, ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, сославшись на ранее данные показания на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что 03.06.2018 около 15 часов 00 минут он находился у себя дома, когда к нему в гости пришел ФИО2. Он предложил ФИО2 совершить хищение металла с территории ХПП, на что ФИО2 согласился. Так же он предложил ФИО2 взять лошадь с телегой у Г., чтобы вывезти лом черного металла. Он и ФИО2 на лошади запряженной телегой приехали к территории ОАО «Краснощековское ХПП» с западной стороны, убедились, что нет посторонних лиц, вдвоем открыли ворота и заехали на территорию <данные изъяты>. Около склада на земле лежал различный металл, они вдвоем его погрузили на телегу и поехали к выходу с территории, в это время увидели постороннего человека. ФИО2 спрыгнул с телеги и побежал. К нему подошел охранник, он понял, что обманывать смысла нет и рассказал, что хотел похитить совместно с ФИО2 лом черного металла с территории <данные изъяты>», сдать его. (л.д. 68-71, 154-156).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, сославшись на ранее данные показания на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые аналогичны показаниям ФИО1 (л.д.80-83, 185-187).

21 и 22 июля 2018 года с участием ФИО1 и ФИО2 проведена проверка их показаний на месте, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 108-113).

Показания подсудимых на стадии предварительного следствия получены без нарушения закона, ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом разъяснялись их процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самих себя, последствия дачи признательных показаний, допросы ФИО1 и ФИО2 проводились с участием защитников.

Таким образом, указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их виновность подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями представителя потерпевшей стороны ФИОЛ., оглашенными в суде в согласия сторон, где он показывал, что у <данные изъяты>» имеется территория, расположенная по адресу: <адрес>. Территория имеет деревянное ограждение и металлические ворота, через которые осуществляется вход на территорию. На данном участке возле склада они складировали лом черного металла. 03.06.2018 года около 19 часов 20 минут от работника <данные изъяты>» ему стало известно, что неизвестные лица проникли на территорию <данные изъяты>» пытались похитить лом черного металла. Прибыв на территорию <данные изъяты>» он обнаружил, что ограждение территории деформировано, на территории находилась лошадь с телегой, на которой находился лом черного металла. Так же на территории находились охранники и начальник охраны. Так же там находился ранее знакомый ему житель <адрес>, а так же бывший работник организации ФИО1 Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции и стали проводить разбирательство. Позже от сотрудников полиции он узнал, что хищение металла пытались совершить жители с<адрес> ФИО1 и ФИО2 (л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля П., оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что работает охранником в <данные изъяты>». 03.06.2018 года на смене были Ч. и М. Около 18 часов 10 минут указанного дня он находился около своего дома и увидел, что в сторону территории <данные изъяты>» двигается лошадь с телегой, где находится двое человек. Он пошел в сторону территории, подойдя к забору, увидел отсутствие досок, которые лежали рядом с забором. После этого он позвонил охраннику <данные изъяты>» Б. и пояснил ему, что неизвестные лица проникли на территорию <данные изъяты>» на лошади с телегой. Когда он стоял около забора, то увидел, что в его сторону идет ранее ему знакомый ФИО1, а на территории за ним стояла лошадь с телегой, на телеге был металл. Через некоторое время приехали Ч., М., а так же Л. (л.д. 84-85).

Показаниями свидетеля Б., оглашенных с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля П.. (л.д. 89-90).

Показаниями свидетеля Ч., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, из которых следует, что он работает в <данные изъяты>» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с М.. 03.06.2018 года около 19 часов 00 минут ему позвонил Б., который так же работает охранником и пояснил, что неизвестные лица с западной стороны заехали на территорию <данные изъяты> на лошади с телегой. Он и с М. сразу приехали к территории ОАО «Краснощековское ХПП», именно в то место, куда ему указал Б. Прибыв туда он увидел, что на территории стоит лошадь с телегой, на телеге находится лом черного металла, так же там находился ранее ему знакомый ФИО1, который пояснил, что он совместно с ФИО2, хотели похитить металл с территории для дальнейшей продажи, а на вырученные денежные средства приобрести спиртного. После чего М. позвонил начальнику охраны Л. (л.д. 94-95).

Показаниями свидетеля М., оглашенными с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Ч. (л.д. 97-98).

Показаниями свидетеля Е. оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он является заведующим складом <данные изъяты>». У них в собственности имеются весы. 03.06.2018 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в контрольном взвешивании металлолома на территорию <данные изъяты>», расположенную по <адрес>, так же были приглашены двое понятых. После чего на весах № года выпуска «завод им. Старостина г. Одесса» от 0,0625 до 25 тонн было осуществлено взвешивание металлолома из телеги, находящейся на территории <данные изъяты>», вес металлолома составил 410 кг. После чего сотрудником полиции был составлен «Акт взвешивания металлолома» от 03.06.2018 года, где поставили свои подписи все участвующие лица (л.д.100-101).

Показаниями свидетеля Г., оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что 03.06.2018 года около 18 часов 00 минут к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2, которые попросили у него лошадь с телегой, для того чтобы вывести мусор. Он согласился. Потом он лег спать. Сотрудники полиции вернули ему лошадь и телегу. От них же он узнал, что ФИО2 и ФИО1 пытались похитить металлолом с территории <данные изъяты> ХПП», расположенной по <адрес>. (л.д.102-103).

Показаниями свидетеля Л., оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> ХПП» в должности начальника охраны. Дежурство по охране территории осуществляется посменно. 03.06.2018 года на смене находился Ч. и М.. Около 19 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонил М. и пояснил, что неизвестные лица с западной стороны заехали на территорию организации на лошади с телегой. Он сразу же поехал на место происшествия. Прибыв туда, он увидел, что на территории <данные изъяты> ХПП» находится лошадь запряженная телегой, телега имеет деревянные борта, на самой телеге находится металл. Так же на территории находился ранее ему знакомый ФИО1, который пояснил, что он совместно с ФИО2 хотели похитить металл с территории для дальнейшей продажи. После он позвонил генеральному директору ФИОЛ. и сотрудникам полиции, которые прибыли незамедлительно и стали проводить разбирательство. (л.д.10-105)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В. данных на стадии предварительного следствия следует, что 03.06.2018 года он находился в составе следственно-оперативной группе МО МВД России <адрес>». От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> с территории <данные изъяты> ХПП» неизвестные лица пытались похитить лом черного металла. В ходе до следственной проверки были установлены виновные лица ФИО2 и ФИО1. ФИО1 был задержан на месте преступления охранником ОАО «Краснощековское ХПП». В ходе разбирательства от ФИО1 поступила явка с повинной, где он изложил обстоятельства совершенного им преступления. В ходе проверки так же поступила явка с повинной от ФИО2, где он изложил обстоятельства совершенного им преступления. Протокола явки с повинной ФИО2 и ФИО1 заполняли собственноручно, какого-либо психологического, физического, морального давления при написании явки с повинной на них не оказывалось (л.д.106-107).

Показаниями свидетеля Н., оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 21.07.2018 года около 15 часов 45 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии - проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, так же был приглашен второй понятой и участвовал защитник Емельянова О.Ю,. Проверка показаний на месте была начата около здания сельского совета по адресу: <адрес> в 16 часов 00 минут. Около здания всем участвующим лицам следователем были разъяснены их права и обязанности, а так же порядок проведения следственного действия. После чего ФИО1 было предложено пояснить об обстоятельствах совершенного им преступления. После чего ФИО1 пояснил, что 03.06.2018 года около 18 часов 20 минут он совместно с ФИО2 на лошади с телегой приехали на территорию <данные изъяты> ХПП» расположенную по адресу: <адрес>. Тогда все участвующие лица на служебном автомобиле проследовали по указанию ФИО1 по <адрес>, где ФИО1 указал на участок местности и пояснил, что именно с данного участка они пытались совершить хищение металлолома совместно с ФИО2, который они загрузили на телегу запряженную лошадью. ФИО1 пояснил, что данное хищение он пытался совершить совместно с ФИО2. По окончанию следственного действия в 17 часов 10 минут был составлен протокол, где после ознакомления с ним поставили свои подписи все участвующие лица (л.д.114-115).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С., данные на стадии предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Н. (л.д.116-117).

Показаниями свидетеля Н. оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 22.07.2018 года около 17 часов 50 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии - проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, так же был приглашен второй понятой и участвовал защитник Терещенко Н.И.. Проверка показаний на месте была начата около здания сельского совета по адресу: <адрес> в 18 часов 00 минут, где следователем были разъяснены их права и обязанности, а так же порядок проведения следственного действия. После чего ФИО2 было предложено пояснить об обстоятельствах совершенного им преступления. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он совместно с ФИО1 на лошади с телегой приехали на территорию <данные изъяты> ХПП» расположенную по адресу: <адрес>. Тогда все участвующие лица на служебном автомобиле проследовали по указанию ФИО2 по <адрес>, где ФИО2 указал на участок местности, и пояснил, что именно с данного участка они пытались совершить хищение металлолома совместно с ФИО1, который они загрузили на телегу запряженную лошадью. После чего ФИО2 пояснил, что довести свой умысел до конца они не смогли, так как их обнаружили охранники, он в этот момент с места совершения преступления скрылся. По окончанию следственного действия в 19 часов 10 минут был составлен протокол, где после ознакомления с ним поставили свои подписи все участвующие лица (т.1, л.д.124-125);

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С., данные на стадии предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Н. (л.д.126-127).

Вина подсудимых также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2018 года, из которого следует, что местом осмотра является территория <данные изъяты> ХПП» по адресу: <адрес>, откуда пытались похитить металлолом. В ходе осмотра ничего не изымалось ( том 1, л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2018 года, из которого следует, что местом осмотра является территория <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда пытались похитить металлолом. В ходе осмотра было изъято: металлолом, лошадь с телегой (том 1, л.д. 32-39);

- актом взвешивания металлолома от 03.06.2018года, в соответствии с которым вес металлолома составил 410 кг. (т.1, л.д.41);

- сохранной распиской представителя потерпевшей стороны от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой металлолом передан на хранение представителю ОАО «Краснощековское ХПП» ФИОЛ. (т.1, л.д. 42);

- справкой ОАО «Краснощековское ХПП» от 03.016.2018года, согласно которой вследствие демонтажа склада № был оприходован метал (чермет) в количестве 410 кг. на сумму 2460 руб. (т.1, л.д. 43);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.06.2018года, согласно которому подсудимый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и на месте показал обстоятельства совершенного преступления (т.1,л.д. 108-113);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.06.2018 года, согласно которому подсудимый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и на месте показал обстоятельства совершенного преступления (т.1,л.д. 118-123);

- заключением товароведческой экспертизы № 020 от 15 июля 2018 года, из которой следует, что стоимость 410 кг. лома черного металла на 03.06.2018 г. составляет 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей (том 1, л.д. 143-146);

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств: согласно которому 09.06.2018 приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства металлолом весом 410 кг., лошадь с телегой ( том 1, л.д. 128).

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга. Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение также произведены в соответствии с действующим законодательством.

Показания представителя потерпевшей стороны ФИОЛ., свидетелей П., Б.. М.. Е., Г., Л., В., Н., С. являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам дела.

В судебном заседании не установлено заинтересованности указанных свидетелей в оговоре подсудимых, в связи с чем, показания данных свидетелей можно положить в основу приговора.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимых в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали этого.

Подсудимый ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает ими в настоящее время. У него имеются признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Исходя из поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку в совершении этого преступления совместно участвовали два исполнителя, которые заранее договорились о совместном совершении преступления и в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что хищение совершено на огороженной и охраняемой территории <данные изъяты> ХПП».

Под незаконным проникновением в хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В судебном заседании установлено, что с целью совершения кражи подсудимые незаконно проникли на территорию ХПП, при этом установлено, что входить на территорию ХПП подсудимым никто не разрешал, долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимыми не было, вещей, принадлежащих подсудимым, на этой территории никогда не было.

При этом незаконные действия подсудимых были пресечены охранником <данные изъяты> ХПП».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а.б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, исходя из степени общественной опасности и характера совершенного преступного деяния, обстоятельств его совершения, а также личности виновного.

По месту жительства главой администрации <адрес> и УУП МО МВД России «Краснощёковский» подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, личности виновного, с целью исправления подсудимого, условий жизни его семьи, наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в пределах санкций п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

При этом правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства главой администрации <адрес> и УУП МО МВД России «Краснощёковский» подсудимый характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние психического здоровья, и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, т.к. в действиях ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, наказание ему должно быть назначено в пределах санкции п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В период предварительного следствия по данному уголовному делу подсудимые в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживались, под стражей не содержались.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Емельяновой О.Ю. за участие в судебном заседании в размере 2530 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, которые по вступлении приговора в законную силу подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Размер вознаграждения адвоката определен за день участия в судебном заседании (22.08.2018, 27.08.2018, 10.09.2018 и 11.09.2018) из расчета 550 руб. + 15 % районного коэффициента с учетом степени тяжести совершенных подсудимым преступлений, объема материалов дела (4 д. Х632,50 руб.=2530 руб.).

Кроме того, подлежат возмещению процессуальные издержки по оплате труда адвоката Емельяновой О.Ю. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия, в размере 8222,50 рублей.

Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 5 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Терещенко Н.И. за участие в судебном заседании в размере 3519 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, которые по вступлении приговора в законную силу подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Размер вознаграждения адвоката определен за день участия в судебном заседании (22.08.2018, 27.08.2018, 10.09.2018 и 11.09.2018) из расчета 765 руб. + 15 % районного коэффициента с учетом того, что подсудимый в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (4 д. Х 879,75 руб.=3519 руб.).

Кроме того, подлежат возмещению процессуальные издержки по оплате труда адвоката Терещенко Н.И. за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия, в размере 8222,50 рублей.

Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 5 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ.

ФИО1 отбывать наказание в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11 сентября 2018 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу осужденного содержать в ФКУ СИ-4 г. Рубцовска УФСИН России по Алтайскому краю.

Вещественные доказательства - лом черного металла общим весом 410 кг, оставить по принадлежности законному владельцу - <данные изъяты> ХПП»; лошадь с телегой оставить по принадлежности законному владельцу Г.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Емельяновой О.Ю. в размере 2530 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

С осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката в суде в размере 2530 рублей, а также на стадии предварительного следствия в размере 8222,50 рублей, а всего взыскать 10752, 50 рубля в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Терещенко Н.И. в размере 3519 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

С осужденного ФИО2 по вступлении приговора в законную силу взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката в суде в размере 3519 рублей, а также на стадии предварительного следствия в размере 8222,50 рублей, а всего взыскать 11741, 50 рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждены ФИО2, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционного жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденные имеют право на обеспечение их помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанции либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Судья Н.С. Суворова