Решение № 12-42/2017 12-818/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

17 января 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи

Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЭКО ПРОДУКТ» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ по ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ общество «ЭКО ПРОДУКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ООО «ЭКО ПРОДУКТ» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ФИО1 и ФИО2 по доверенности просили в удовлетворении жалобы отказать, привели пояснения и возражения, указанные в письменном отзыве на жалобу, представитель ООО «ЭКО ПРОДУКТ» ФИО3 жалобу поддержала, привел те же доводы, что и в ней.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, обсудив их доводы, возражения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что имела место внеплановая выездная проверка в аптеке ООО «ЭКО ПРОДУКТ», расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. в аптеке ООО «ЭКО ПРОДУКТ» осуществлялась розничная торговля лекарственными средствами при отсутствии у входа в аптеку знака о запрете курения, что является нарушением положений ст.ст. 10, 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н.

В силу положений действующего административного законодательства знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено. Ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения предусмотрена ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Нарушение допущено в результате ненадлежащего контроля и непринятия достаточных мер ООО «ЭКО ПРОДУКТ» за соблюдением требований КоАП РФ в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг розничной торговли лекарственными средствами.

На основании изложенного, в отношении ООО «ЭКО ПРОДУКТ» правомерно возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подтверждается представленными Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ материалами административного дела. О дате, времени и месте рассмотрения административного дела представитель юридического лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ФИО4 извещена надлежащим образом.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора при назначении наказания учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ответственность за выявленные нарушения несёт юридическое лицо ООО ЭКО Продукт. Факт совершения административного правонарушения подтверждается данными, содержащимися в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ б/н, распоряжении государственного органа о проведении проверки, предписании об устранении нарушений в адрес общества. Правонарушение является следствием не надлежащего исполнения руководством общества обязанности по своевременному размещению на входной двери аптеки знака о запрете курения.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, суд считает, что при оформлении административного дела и вынесении обжалуемого постановления существенных нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя ООО «ЭКО ПРОДУКТ» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ не допущено.

Не установлено судом и оснований для изменения постановления, отмены и о прекращении производства по делу, одно из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, или все не установлены, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны, из материалов дела, показаний представителей сторон не следуют факты существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено правомочными органом и должностным лицом.

ФИО4, участвовавшая при составлении протокола, действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении проверки по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ за № она наделена правом подписи в доказательство ознакомления с актом по результатам проверки. Указание в доверенности на право представления интересов общества в Управлении Росприроднадзора (а не управлении Роспотребнадзора) не имеет существенного юридического значения для дела, так как факт совершения правонарушения обществом «ЭКО Продукт» достоверно установлен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОДУКТ» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ по ст. 6.25 КОАП РФ, отказать,

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ по ст. 6.25 КОАП РФ в отношении ООО «ЭКО ПРОДУКТ» - оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд <адрес>.

При пропуске процессуального срока на обжалование данного решения заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока с представлением доказательств уважительности причин пропуска срока.

Председательствующий судья: И.И. Фаршатова