Решение № 12-21/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 13 февраля 2017 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Прока М.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

<.......> в отношении ФИО1 был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <.......> в <.......> на перекрестке <.......> ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, перед началом поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота VITZ, государственный регистрационный знак <.......>. В результате ДТП ФИО2 получила средней тяжести вред здоровью.

<.......> указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ФИО1– адвокат Прок М.А. в жалобе в Тюменский областной суд просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления. Считает, что суд установил виновность ФИО1 в действиях, которые не являются нарушением ПДД. Указывает, что суд не дал оценку доводам защиты о том, что второй участник ДТП ФИО2 совершала обгон на перекрестке в нарушение правил дорожного движения; суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеются другие фотографии, из которых видно, что знаки главной дороги отсутствуют; также на них видна сплошная полоса после перекрестка, это подтверждает, что обгон на данном участке запрещен. Полагает, что имеющаяся схема ДТП является заведомо неверной, так как знаки главной дороги, которые указаны в схеме, не перекрестке отсутствуют. Считает, что ФИО2 грубо нарушила правила обгона транспортного средства и не имела права находиться на встречной полосе при пересечении перекрестка; ФИО1 при выполнении маневра не мог создавать никакой опасности или помехи другим водителям. Просит учесть, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Прока М.А., поддержавших доводы жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 нарушил указанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, <.......> в <.......> на перекрестке <.......>, управляя транспортным средством Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак <.......>, не пропустив приступивший к обгону и двигавшийся в попутном направлении автомобиль Тойота VITZ, государственный регистрационный знак <.......>, начал маневр поворота налево.

Дальнейшие события показали, что совершенный на транспортном средстве ФИО1 маневр оказался опасен, создал помеху автомобилю Тойота VITZ под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6); объяснениями ФИО1 от <.......>. (л.д.9); объяснениями ФИО2 от <.......>. (л.д.10); справкой о ДТП, содержащей данные о повреждениях транспортных средств (л.д.24).

Факт причинения в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 подтверждается заключением эксперта № <.......> (л.д.11).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ, учитывая, что ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что схема места ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия, несостоятельны, поскольку схема подписана обоими участниками ДТП, что свидетельствует об их согласии с составленной схемой. При этом из объяснений ФИО1 от <.......> следует, что данная схема была составлена им совместно со вторым участником ДТП.

Представленные фотографии не опровергают вывод судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, касающиеся действий ФИО2 и ее вины в совершении ДТП, не влияют на существо обжалуемого постановления. Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в его рамках обсуждаться не могут.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судьей районного суда правильно указано на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Манежных ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения и в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения обжалуемого постановления считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Назначенное судьей наказание (лишение права управления транспортными средствами) соответствует целям административных наказаний, указанным в ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (наличие у ФИО4 малолетнего ребенка), судьей районного суда правомерно назначено ФИО4 административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Прока М.А. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова