Апелляционное определение № 33-6136/2025 33-76/2026 от 14 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-76/2026 (33-6136/2025)

№ 2-800/2025

36RS0032-01-2025-000632-19

Строка № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Косаревой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области № 2-800/2025 по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 июня 2025 г.

(судья районного суда Кожухова М.В.),

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором просил о взыскании убытков в размере 109 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10123 руб., и далее продолжать их взыскание по день фактического исполнения обязательства, штрафа, судебных расходов на представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 1 007 руб., расходов за составление экспертизы и рецензии в размере 27000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены значительные технические повреждения. Согласно положениям Закона Об ОСАГО владелец транспортного средства застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ТТТ № 7064425811. С целью получения страхового возмещения 02 октября 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. Дата и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства были согласованы, представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль, однако в установленные законом сроки направление на ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не было выдано. В дальнейшем истцу было выплачено страховое возмещение, а также сумма убытков, исходя из вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (т. 1 л.д. 6-18).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 июня 2025 г. постановлено: «Исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 109 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1 007 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 24 950, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 10000 руб.

Взыскивать со страхового публичного акционерного обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 2010 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы, присужденной судом в качестве убытков в размере 109000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.» (т. 3 л.д. 70, 71-77).

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 июня 2025 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что суд первой инстанции, установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на СТОА, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 109 000 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Методическим рекомендациям Минюста, и определенную экспертным заключением, составленным по инициативе истца, и выплаченным ответчиком размером страхового возмещения. При этом, районный суд не дал оценку экспертному исследованию ООО «АГАТ-К», проведенному в рамках обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста составляет 59 800 руб., что значительно ниже стоимости, взятой судом за основу решения при расчете убытков в размере 168800 руб. Суд первой инстанции указал, что со стороны ответчика экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы с постановкой соответствующих вопросов не заявлено, оставив без должного внимания также то, что заключение ООО «АГАТ-К», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, сторонами по делу также не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы со стороной ФИО1 не заявлено. Однако, в материалах настоящего дела имеются письменные доказательства - заключения досудебных исследований повреждений автомобиля, представленные истцом и ответчиком, с прямо противоположными выводами, а результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением объема причиненных повреждений и стоимости их устранения, что не учтено районным судом при вынесении решения суда. Вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился, последствия отказа от назначения экспертизы сторонам не разъяснялись, фактически суд освободил сторону истца от обязанности доказывания обоснованности заявленных исковых требований. Также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов относительно того, являются ли заявленные истцом повреждения автомобиля следствием ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций в целях достоверного расчета убытков (т. 3 л.д. 79, 91-94).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3

Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации, карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 21-22).

Вторым участником ДТП являлась ФИО5, управляющая транспортным средством Omoda, государственный регистрационный №

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП (т. 1 л.д. 148).

По факту происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом ГИБДД вынесено соответствующее определение (т. 1 л.д. 23).

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный №, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис серии ТТТ № (л.д.24).

С целью получения страхового возмещения, 02 октября 2024 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы, которое 03 октября 2024 г. получено страховщиком (т. 1 л.д. 147).

В заявлении об исполнении обязательства ФИО2 указан адрес места жительства: <адрес>. Форма осуществления страхового возмещения не выбрана.

10 октября 2024 г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 166-169).

13 октября 2024 г. по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» № 1562329, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 49 900 руб., с учетом износа - 35 800 руб. (т. 2 л.д. 198-216).

21 октября 2024 г. СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 341894 (т. 2 л.д. 141).

22 ноября 2024 г. страховщику поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 345 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, что подтверждается номером почтового идентификатора ED313447648RU. Расходы на оплату услуг курьера составили 380 руб., что подтверждается чеком к отправлению EMS (т. 2 л.д. 141 об. – 145).

В письменном ответе от 16 декабря 2024 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении указанных требований (т. 1 л.д. 32-34).

В установленные законом сроки направление на ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не выдано.

Не согласившись с позицией страховой компании, 04 февраля 2025 г. ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 46-53).

Данное обращение было зарегистрировано за № У-25-12492.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Агат-К» как для определения надлежащего размера страхового возмещения, так и убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 25 февраля 2025 г. № У-25-12492/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики без учета износа деталей составляет 49 700 руб., с учетом износа – 34 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 826870,88 руб. (т. 1 л.д. 54-61).

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 28 февраля 2025 г. № У-25-12492/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций Минюста РФ без учета износа деталей составляет 59 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 826870,88 руб. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной гибели ТС не наступило (т. 1 л.д. 65-71).

В связи с чем, 07 марта 2025 г. службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований в части взыскания со страховой компании в пользу ФИО2 убытков в размере 9900 руб. вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 47-56).

Решение вступило в законную силу и исполнено СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 07 апреля 2025 г. (т.1 л.д. 36).

Для определения достоверного размера убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Автоюрист36».

Согласно заключению ООО «Автоюрист36» № 4476 от 03 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании Методических рекомендаций Минюста РФ составляет 168800 руб. (т. 1 л.д. 76-82).

По инициативе истца той же организацией составлена рецензия на заключение ООО «Агат-К» от 25 февраля 2025 г.

Из рецензии следует, что в заключении ООО «Агат-К» от 25 февраля 2025 г. обнаружены существенные противоречия и недочеты, исследование проведено формально, поверхностно, не в полном объеме (т. 1 л.д. 116-121).

За составление заключения и рецензии истцом оплачено 10 000 и 17000 руб. соответственно, что подтверждается представленными платежными документами (т. 1 л.д.75).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 309, 310, 393, 395, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 3, 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), ст. 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 109000 руб., поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определяя сумму убытков в размере 109 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы, проведенной по инициативе истца ООО «Автоюрист36» № 4476 от 03 апреля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на основании Методических рекомендаций составляет 168800 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 49 900 руб. и суммы, взысканной решением финансового уполномоченного в качестве убытков в размере 9 900 руб. (расчет: 168800 – 49900 – 9900), мотивировав это тем, что со стороны ответчика данное экспертное заключение, размер убытков и надлежащего страхового возмещения не оспорен, ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой соответствующих вопросов не заявлено.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При разрешении исковых требований и определении размера убытков, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Автоюрист36» № 4476 от 03 апреля 2025 г., подготовленного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на основании Методических рекомендаций составляет 168800 руб. (т. 1 л.д. 76-82), мотивировав это тем, что со стороны ответчика данное экспертное заключение, размер убытков, не оспорен, ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой соответствующих вопросов не заявлено.

Вместе с тем, в материалах дела также имелось заключение ООО «Агат-К» от 28 февраля 2025 г. № У-25-12492/3020-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций Минюста РФ без учета износа деталей составляет 59 800 руб. (т. 1 л.д. 65-71).

Следовательно, в материалах дела имеется экспертное заключение стороны истца и экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, результаты по которым разнятся. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не ставился, последствия отказа от назначения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, сторонам не разъяснялись, действительная стоимость восстановительного ремонта на основании положений Единой Методики и Методических рекомендаций для правильного определения размера убытков, страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю, не определялась. Кроме того, представитель ответчика заявил о несогласии с перечнем повреждений транспортного средства, заявленных истцом в результате ДТП.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку для разрешения имеющихся вопросов требуются специальные познания, поставив перед экспертами вопрос об относимости всех повреждений автомобиля к заявленному ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании Методических рекомендаций Минюста РФ без учета износа деталей на дату проведения экспертного исследования.

Кроме того, при расчете неустойки (штрафа) суд должен руководствоваться размером надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта, который должен был осуществить страховщик (организовать и оплатить), определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа автомобиля.

Поскольку в ходе судебного разбирательства для правильного определения размера страхового возмещения вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании положений Единой методики на дату ДТП, не ставился, судебная коллегия также посчитала необходимым поставить указанный вопрос перед экспертами.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 23 октября 2025 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс» (т. 3 л.д. 133-134, 135-142).

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 22042 от 10 декабря 2025 г. на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП от 06 сентября 2024 г. были образованы повреждения двери задней правой, уплотнителя двери задней правой, крыла заднего правого, двери передней правой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный №, по рыночным ценам региона на дату ДТП 06 сентября 2024 г., округленно составляет 140 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля при повреждениях, полученных в результате ДТП от 06 сентября 2024 г., на указанную дату, согласно материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П без учета износа составляет 54800 руб.

Данное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, со стороны лиц, участвующих в деле, экспертное заключение не оспорено. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством при определении надлежащего размера страхового возмещения и убытков.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указывалось выше и было установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Вместе с тем, со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было, произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Из заявления на страховое возмещение не усматривается воля ФИО2 на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в поданной в адрес страховой компании досудебной претензии он просил о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако данные законные требования со стороны страховой компании выполнены не были.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в заявлении о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты у страховщика не имелось.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При разрешении исковых требований и определении размера убытков, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Автоюрист36» № 4476 от 03 апреля 2025 г., подготовленного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на основании Методических рекомендаций составляет 168800 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 49 900 руб. и суммы, взысканной решением финансового уполномоченного в качестве убытков, в размере 9 900 руб. (расчет: 168800 – 49900 – 9900), и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 109 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, поскольку обязательства со стороны страховой компании по организации ремонта автомобиля потерпевшего не были исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения по итогам проведенной судебной экспертизы установлен иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нежели учтенный при вынесении решения районным судом, определяя сумму убытков в размере 81 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 140 800 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 49 900 руб. и суммы, взысканной решением финансового уполномоченного в качестве убытков, в размере 9 900 руб. (расчет: 140800 – 49900 – 9900).

Таким образом, решение суда в части взысканного в пользу ФИО2 размера убытков подлежит изменению с уменьшением взыскиваемой суммы.

Проверяя решение суда в части взысканного в пользу истца штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Размер штрафа по заявленным требованиям рассчитан судом первой инстанции на всю сумму надлежащего страхового возмещения без учета износа в размере 24 950 руб. (49 900 х 50%).

Районным судом обоснованно учтено, что заявление о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ представителем ответчика до вынесения решения суда не представлено.

Однако в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке по результатам проведения судебной экспертизы определена иная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании положений Единой методики в размере 54800 руб.

В связи с чем верный размер штрафа по данному делу составит 27 400: (54 800 х 50 %).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае, судебная коллегия не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку истец решение суда первой инстанции не обжаловал.

Сторона, недовольная принятым судом решением, не должна опасаться, обжаловав решение в суд второй инстанции, ухудшить свое положение, гарантией чему служит действие правила о запрете поворота к худшему. Соблюдение правоприменителем этого правила смягчает противоречие между целью апелляционных жалобы, представления и достигнутым после их рассмотрения результатом, так как наиболее невыгодным исходом для апеллянта является отказ в удовлетворении жалобы. Однако при необходимости у лиц, участвующих в деле, имеется возможность просить апелляционный суд проверить дело полнее, чем это указано в апелляционных жалобе, представлении. Таким образом, устранение нарушений норм процессуального и материального права, в особенности влекущих безусловную отмену решения, в заседании апелляционной инстанции не может повлиять на действие правила о запрете поворота к худшему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер штрафа в случае его расчета от суммы страхового возмещения, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, будет превышать взысканный судом в пользу истца размер штрафа, что повлечет ухудшение положения апеллянта, и что в силу действующего гражданского процессуального законодательства является недопустимым, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в части взысканного штрафа.

Проверяя решение суда в части взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежным средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 1 ст.395ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнение обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при установленных по делу обстоятельствах исходит из того, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов с 21 дня с момента подачи заявления о страховом возмещении до момента исполнения обязательства страховой компанией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов до момента вступления в законную силу решения суда, районный суд верно учел вышеуказанные положения законодательства, предусматривающие право на начисление процентов только со дня вступления решения суда о взыскании присужденных убытков в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395ГК РФ только с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что заключением судебной экспертизы установлена иная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как на основании положений Единой методики, так и на основании Методических рекомендаций, проценты подлежат начислению на иную сумму, присужденную судом в качестве убытков по восстановительному ремонту транспортного средства, в размере 81000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В связи с чем, в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Установив факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб., приняв во внимание при определении его размера степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные встатье98ГПКРФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования истца при цене иска 119 123 руб. (расчёт: 109 000 + 10 123) удовлетворены частично в размере 81 000 руб., то есть на 68 %, в связи с чем, при распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из этой пропорции.

Установив нарушение страховщиком прав истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика иных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного дела в силу положений ст. 98 ГПК РФ: в частности, судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., снизив их размер с учетом критерия разумности и уровня расценок, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за подобные услуги при аналогичном их качестве и квалификации представителя, а также о взыскании расходов на составление досудебного заключения в сумме 10000 руб., поскольку выводы специалиста, изложенные в заключении ООО «Автоюрист36» № 4476 от 03 апреля 2025 г. были необходимы истцу для определения цены иска, с чем соглашается судебная коллегия. Доводов о несогласии с определением сумм судебных расходов, исходя из требований разумности, апелляционная жалоба страховой компании не содержит.

Вместе с тем, данные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности в размере 10 200 руб., исходя из расчета 15000 х 68 %, а на оплату досудебного заключения в размере 6 800 руб., исходя из расчета 10000 х 68 %.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено также требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1 007 руб., несение которых в заявленном размере подтверждено документально квитанциями на 345 руб., 380 руб., 282 руб. по направлению документов в страховую компанию, претензии, заявления в службу финансового уполномоченного.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 684,76 руб. (расчёт: 1 077 х 68 %).

Кроме того, при подаче иска ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб., из них по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 3 000 руб., по требованиям имущественного характера 4000 руб., при размере удовлетворенных исковых требований в размере 81000 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 июня 2025 г. в части взысканного размера убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 81 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 200 руб., почтовые расходы в размере 684 руб. 76 коп., расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 6 800 руб.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы, присужденной судом апелляционной инстанции в качестве убытков в размере 81000 руб., начиная с даты вынесения апелляционного определения, по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: